Гражданский кодекс часть 1

на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 23 мая 2017 года, которым с учетом определения Нелидовского городского суда Тверской области от 07 сентября 2017 года об исправлении описки постановлено:

«исковые требования ФИО1 к SIA IVI TRANS о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с SIA IVI TRANS в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1231295 (один миллион двести тридцать одну тысячу двести девяносто пять) рублей.

В остальной части иска к SIA IVI TRANS ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к SIA «UniCredit Leasing» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с SIA IVI TRANS в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10320 (десять тысяч триста двадцать) рублей, услуг адвоката 5000 (пять тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 14356 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать в пользу ООО Группа компаний «Эксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы с SIA IVI TRANS в сумме 29777 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 60 коп, с ФИО1 - 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 40 коп.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к SIA IVI TRANS о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2014 года в 20 час. 30 мин. на 301 км.+400 метров автодороги М9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Виркс Вилнис, управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП признан Виркс Вилнис.

В результате ДТП автомобиль истца был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит.

В соответствии с экспертными заключениями рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 886 370 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа – 44 925 рублей. Общая сумма ущерба составляет 1931 295 рублей.

Сумма восстановительного ремонта прицепа возмещена истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 44 925 рублей. Кроме того, страховщиком выплачен ущерб, причиненный уничтожением автомобиля, в сумме 350 075 рублей, а всего 400 000 рублей.

Однако размер материального ущерба превышает установленный законом лимит страховой компенсационной выплаты. Непогашенная сумма ущерба, подлежащая компенсации ответчиком, составляет 1531 295 рублей (1931 295 рублей – 400 000 рублей).

Истец просил взыскать указанную сумму с SIA IVI TRANS, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено SIA «UniCredit Leasing».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Спиридович И.А. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика SIA IVI TRANS ФИО3 и адвокат Дмитриев В.В. исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомашины DAF ХЕ 105. В результате автомашина под его управлением получила технические повреждения. Ему был причинен вред здоровью.

Представитель соответчика SIA «UniCredit Leasing», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представитель страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании материального вреда в полном объеме, указывает, что суд не связан выводами экспертного заключения № от 04 апреля 2017 года, по материалам дела имеются все основания не согласиться с указанным экспертом расчетом, поскольку суду представлены документы и фотографии, из которых объективно следует, что все агрегаты и детали, приведенные в расчете эксперта, уничтожены. Также апеллянт не согласен с выводом эксперта о том, что приобретенный и уничтоженный в 2014 году автомобиль имел износ 31,90 % и стоил 1886 370 рублей. Расчет износа, позволяющий понять, автомашина какого года выпуска анализируется, а также содержащий иные критерии определения износа конкретной автомашины (пробег, участие в ДТП и т.п.), эксперт в заключении не приводит.

В апелляционной жалобе SIA «IVI TRANS» (ООО «ИВИ ТРАНС») поставлен вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к SIA «IVI TRANS». Апеллянт также просит в случае, если суд апелляционной инстанции не обнаружит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, то принять по делу новое судебное решение, которым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению ФИО1 за счёт SIA «IVI TRANS» до 500 000 рублей (при условии снижения размера вреда, подлежащего возмещению ФИО1, до размера 1 000 000 рублей (в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ), - по 500 000 рублей с SIA «IVI TRANS» и с SIA "UniCredit Leasing").

В обоснование доводов жалобы указано, что исковое заявление ФИО1 рассмотрено судом, не обладавшим компетенцией по рассмотрению данного иска. На территории Российской Федерации органы управления, представительства и филиалы SIA "IVI TRANS" и/или SIA "UniCredit Leasing" отсутствуют, они располагаются на территории Латвийской Республики. Таким образом, исковое заявление с учетом положений Международного договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», Конституции РФ и ГПК РФ неподсудно Нелидовскому городскому суду Тверской области, а подсудно судебным органам Латвийской Республики.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика SIA "IVI TRANS" на надлежащего ответчика Виркса Вилниса, поскольку транспортное средство выбыло из обладания указанной организации в результате незаконных действий В.Вилниса и ФИО5, которые не были уполномочены на совершение таких действий.

Кроме того, по мнению апеллянта, незаконно и необоснованно, вопреки требованиям п. 1 ст. 1079 ГК РФ суд освободил SIA "UniCredit Leasing" от гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый транспортным средством, принадлежащим SIA "UniCredit Leasing" на праве собственности, возложив всю полноту ответственности на лизингополучателя - SIA "IVI TRANS". В силу требований ст. 168 ГК РФ, условия договора лизинга, освобождающие SIA "UniCredit Leasing" от ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности (п. 6.1 договора лизинга), противоречит требованиям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а поэтому являются ничтожными, недействительными. Такие условия договора лизинга не могут служить основанием для освобождения SIA "UniCredit Leasing" от ответственности за вред, причинённый ФИО1

Также заявитель жалобы выражает несогласие с экспертным заключением от 04 апреля 2017 года №, выполненным ООО Группа компаний "ЭКСПЕРТ", указывая, что заключение оформлено с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

В жалобе обращается внимание на нарушение ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с количеством и силой технических повреждений, причинённых автомобилю МАЗ, принадлежащему ФИО1, оказали влияние на размер имущественного вреда.

ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу SIA «IVI TRANS», в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

От SIA «UniCredit Leasing» поступили возражения на апелляционные жалобы ФИО1 и SIA «IVI TRANS», в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалоб – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителей SIA «IVI TRANS» (ООО «ИВИ ТРАНС») Карлиса Петруса, Дмитриева В.В., представителя ФИО1 – Спиридовича И.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 декабря 2014 года в 20 час. 30 мин. на 301 км.+400 метров автодороги М9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Виркс Вилнис, управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащей ФИО1 автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии №. Наряду с указанными в справке повреждениями, отмечено наличие возможных скрытых дефектов.

Виновником данного ДТП признан Виркс Вилнис, нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Вина Виркса Вилниса подтверждена постановлением судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 26 марта 2015 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 7 апреля 2015 года.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе SIA «IVI TRANS» (ООО «ИВИ ТРАНС»), о нарушении ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причин данного ДТП заявлено не было.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае № №, № № от 20 апреля 2015 года и выпиской из лицевого счета ФИО1

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству SIA «IVI TRANS» (ООО «ИВИ ТРАНС») была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Группа Компаний «<данные изъяты>» ФИО21

Согласно экспертному заключению № от 04 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1985980 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 1494331 рубль 92 копейки, стоимость автомобиля на момент ДТП – 1886370 рублей, остаточная стоимость объекта оценки после ДТП (стоимость полезных остатков или утилизационная стоимость) округленно составила 300000 рублей. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога Т.С., эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет 44 925 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 28 января 2015 года, представленным истцом и не оспоренным представителями ответчика SIA «IVI TRANS» (ООО «ИВИ ТРАНС»).

Из указанных экспертных заключений следует, что повреждения, которые получило транспортное средство во время ДТП, имевшего место 24 декабря 2014 года во время буксировки на место стоянки после ДТП 23 декабря 2014 года (дверь распашная задняя левая, дверь распашная задняя правая, проем задних распашных дверей, задняя противоподкатная балка, задние фонари), не учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными заключениями при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познания в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора, поэтому принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Представленное истцом экспертное заключение также сомнений в достоверности изложенных в нем выводов не вызывает. Представителями ответчика SIA «IVI TRANS» (ООО «ИВИ ТРАНС») данное заключение не опровергнуто.

Учитывая данные заключения, суд первой инстанции определил размер ущерба, причиненного ФИО1, в сумме 1 931 295 рублей (1 886 370 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП 23 декабря 2014 года) + 44925 рублей (стоимость восстановительного ремонта прицепа) – 300 000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля)).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в законном владении SIA «IVI TRANS» (ООО «ИВИ ТРАНС») на основании договора финансового лизинга 526821/00 от 30 июля 2013 года, заключенного между SIA «IVI TRANS» (лизингополучатель) и SIA «UniCredit Leasing» (лизингодатель).

В актах о страховом случае № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 20 апреля 2015 года SIA «IVI TRANS» указано в качестве страхователя на основании полиса гражданской ответственности <данные изъяты>, по которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у SIA «IVI TRANS» возникла обязанность по возмещению ущерба третьим лицам.

При этом суд не нашел оснований для освобождения SIA «IVI TRANS» от ответственности по возмещению причиненного материального ущерба в связи с отсутствием доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий Виркса Вилниса, которой в момент ДТП был работником SIA «IVI TRANS».

Доводы ответчика и представленные им документы в подтверждение своей позиции об освобождении SIA «IVI TRANS» от ответственности были исследованы судом первой инстанции и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, установив, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с SIA «IVI TRANS» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1236295 рублей (1 886 370 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) + 44 925 рублей (стоимость восстановительного ремонта прицепа)) -

- 300 000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией).

Соответственно, правовых оснований для взыскания ущерба с SIA «UniCredit Leasing» у суда не имелось, в связи с чем требования, заявленные к указанному ответчику, правомерно оставлены без удовлетворения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмене.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения дал надлежащую оценку экспертному заключению, подробно изложил результаты исследования указанного доказательства. Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 81, 84 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Несогласие апеллянтов с результатами экспертизы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, так как предполагает и направлено на переоценку как представленных в дело доказательств, так и выводов суда первой инстанции по результатам их исследования и оценки, правильность которых у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе SIA «IVI TRANS», повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что исковое заявление ФИО1 рассмотрено судом, не обладавшим компетенцией по рассмотрению данного иска, поскольку дело подсудно судебным органам Латвийской Республики, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Пункт 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ определяет право судов Российской Федерации рассматривать дела с участием иностранных лиц по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу, если действие, послужившее основанием для предъявления требований, имело место на территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в Договоре между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Риге 03 февраля 1993 года).

Так, согласно ст. 40 данного договора обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (п. 1).

По делам, упомянутым в п. 1 данной статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (п. 3 ст. 40).

Поскольку ДТП, по факту которого у истца возникло право на взыскание ущерба, произошло на территории, подсудной Нелидовскому городскому суду Тверской области, то указанный суд обладал компетенцией по рассмотрению настоящего дела.

Утверждение апеллянта о неправомерности освобождения судом SIA "UniCredit Leasing" от гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый транспортным средством, принадлежащим SIA "UniCredit Leasing" на праве собственности, не принимается во внимание.

Как указано выше, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в пользовании SIA «IVI TRANS» на основании договора финансового лизинга <данные изъяты> от 30 июля 2013 года, заключенного между SIA «IVI TRANS» и SIA «UniCredit Leasing».

Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что с момента подписания договора лизингополучатель неограниченно принимает на себя все риски, связанные с объектом лизинга, любые возможные издержки или убытки по отношению к третьим лицам, которые могут возникнуть при пользовании предметом лизинга, а также ответственность собственника объекта повышенной опасности (если предмет лизинга является объектом повышенной опасности).

Согласно пояснениям SIA «UniCredit Leasing», изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, данный принцип ответственности лизингополучателя закреплён также в части 5 статьи 466 Коммерческого закона Латвийской Республики (который регулирует взаимоотношения лизингодателя и лизингополучателя по конкретному договору), согласно которой в случае, если пользование переданной в лизинг вещью связано с повышенной опасностью окружающим, после получения такой вещи на лизингополучателя переходят все риски, связанные с такой опасностью, а также ответственность за убытки, которые причинены объектом повышенной опасности.

Обращает внимание суда, что SIA «UniCredit Leasing» являлся только юридическим владельцем транспортного средства, фактическим же пользователем являлся SIA «IVI TRANS», которое доверяло конкретным водителям управление данным транспортным средством. SIA «UniCredit Leasing» не имеет никакой возможности повлиять на этот выбор и не может обеспечить соблюдение правил дорожного движения со стороны водителей.

Кроме того, в возражениях указано, что в феврале 2015 года SIA «IVI TRANS» полностью выполнило обязательства по договору лизинга, и данной организации было передано право собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «ИВИ ТРАНС» (SIA «IVI TRANS») - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи