Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбатенко В.А. в лице полномочного представителя по доверенности Маркарова А.С.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года

по иску Горбатенко О.Н. к Горбатенко А.А. о признании сделки недействительной, по иску Горбатенко О.Н. к Горбатенко В.А. о разделе общего имущества супругов и по иску Горбатенко А.А. к Горбатенко О.Н. о признании сделки действительной

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко О.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 19 октября 2013 года она вступила в брак с Горбатенко В.А. 11 августа 2015 года отделом ЗАГС управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Буденновскому району брак, зарегистрированный между ней и ответчиком был, расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль …, год выпуска …., регистрационный номер …. и автомобиль …, государственный номер …., год выпуска.. года.

Автомобиль …, год выпуска …, регистрационный номер …. (нуждающийся в ремонте) был подарен отцом, Горбатенко В.А., в день их свадьбы в качестве свадебного подарка молодой семье. Также в июле 2014 года ответчик совершил сделку купли-продажи автомобиля …, г\н …. Так как ответчик Горбатенко В.А. постоянного заработка не имел, он предложил ей взять потребительский кредит на своё имя в банке, для покупки автомобиля, так как она имела постоянное место работы, соответственно и постоянный заработок. Она согласилась оформить на себя кредит для покупки автомобиля, с условием, что право собственности на приобретенный автомобиль будет оформлено на её имя. После того как ответчик присмотрел автомобиль для покупки, она 03.07.2014 года оформила в Сбербанке России потребительский кредит на своё имя (договор № 326574, от 03.07.2014 года в размере 158 100 рублей.

Получив от неё денежные средства в размере 150 000 рублей, Горбатенко В.А. 05июля 2014 года совершил сделку купли-продажи автомобиля …., г\н …, но при этом оформил право собственности, на вышеуказанный на своё имя.

В мае 2015 года она сообщила супругу, что желает расторгнуть с ним брак, по причине его неверности и предложила ему произвести раздел их совместно нажитого имущества во внесудебном порядке, путем заключения Соглашения о разделе имущества нажитого в совместном браке и кредитного обязательства, но ответчик отказался от заключения мирового соглашения, о разделе нажитого совместного имущества, объяснив это тем, что автомобиль …., г/н …., он переоформил на своего родного брата Горбатенко А.А., соответственно общего имущества у него с истицей Горбатенько О.Н. не имеется. Так же Горбатенко В.А. отказался от раздела кредитных обязательств, объяснив это тем, что кредит брала она, соответственно и выплачивать должна она.

Поскольку ответчик отказывается производить раздел совместно нажитого имущества и кредитных обязательств в добровольном порядке, истица вынуждена заявить требование о разделе имущества в судебном порядке.

О том, что Горбатенко В.А, совершил сделку по распоряжению общим движимым имуществом, автомобилем …., г/н …., она узнала 20 мая 2015 года.

Ответчик Горбатенко В.А., совершая сделку по распоряжению автомобилем …., г/н …. своему родному брату Горбатенко А.А., знал, что он действует против её интересов и без ее согласия.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Другой стороной в сделке по распоряжению общим имуществом, а именно автомобиля …, г/н …., является родной брат Горбатенко В.А.- Горбатенко А.А., который заведомо знал, о наличии у Горбатенко В.А. супруги претендующей на спорное имущество, и от неё требуется согласие по распоряжению вышеуказанным имуществом, в связи с чем Горбатенько А.А. не может являться добросовестным приобретателем.

На основании вышеизложенного необходимо признать сделку по отчуждению автомобиля …, г/н …., заключенную между Горбатенко В. А. и Горбатенко А.А. недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Также во время брака супругами был взят кредит на покупку автомобиля в размере 158 100 рублей.

В период совместного проживания в браке с ответчиком, истицей путем списания с её банковского счета № …, был погашен кредит в размере 52 843 рубля 86 копейки, что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с 03 июля 2014 г. по 14 октября 2015 года.

С ответчиком Горбатенко В.А. истица не проживает совместно и не ведет общего хозяйства с мая 2015 года, поэтому в период с 01 мая 2015 года по 10 октября 2015 года, истицей лично была выплачена сумма в размере 35 339 руб. 21.коп., что подтверждается справкой, о состоянии вклада Горбатенько О.Н., за период с 03.07.2014 по 14.10.2015 года.

В вышеуказанной ситуации заемщиком выступила она, но полученные деньги были потрачены на общие нужды, а именно на покупку автомобиля …, г/н …..

Следовательно, кредитные обязательства по кредитному договору № 326574 от 03 июля 2014 года необходимо признать общим долгом супругов Горбатенко.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию за 14. 10. 2015 год остаток по кредиту составляет 104 066 рублей 01 копейки.

На основании вышеизложенного остаток не погашенного кредита в размере 104 066 рублей 01 копейки должен быть распределен между истицей и ответчиком в равных долях.

Таким образом, во время брака супругами было приобретено два автомобиля …, регистрационный номер …., автомобиля
…, г/н...

Стоимость автомобиля …, г/н … составляет
130 000 тысяч рублей (согласно справке выданной оценщиком
И.П. Михайловым О.А.)

Стоимость автомобиля …, год выпуска.., регистрационный номер …, составляет 30 000 тысяч рублей (согласно справке выданной оценщиком И.П. Михайловым О.А.).

Считала, что ей в собственность необходимо передать автомобиль марки- 2103, г/н А415 МН /126, и возложить на неё обязанность по выплате денежных средств по кредитному договору № 326574 от 03.07.2014года.

В собственность ответчика передать автомобиль …, регистрационный номер …..

Просила признать недействительными и расторгнуть, заключенную между Горбатенко В.А. и Горбатенко А.А. сделку по отчуждению общего движимого имущества: автомобиля …, г/н …. Применить последствия недействительности сделки: вернуть стороны в первоначальное положение.

Разделить совместно нажитое имущество состоящие из автомобиля
…,р\н …. и автомобиля …, г/н ….

Определить за Горбатенко О.Н. право собственности на автомобиль
…, г/н...

Определить за Горбатенко В.А. право собственности на автомобиль
… р\н ….

Признать долг по кредитному договору № 326574 от 03 июля 2014года общим долгом супругов Горбатенко О.Н. и Горбатенко В.А.

Возложить на Горбатенко О.Н. обязанность выплатить в качестве компенсации за переданный ей автомобиль …, г/н.., недоплаченную сумму кредита в размере 104 066 рублей 01 коп.

В уточнении к исковому заявлению, поданному в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнительно взыскать с Гобратенко В.А. в её пользу 1/2 долю от выплаченной задолженности по кредитному договору № 326574 от 03 июля да за период с мая 2015года по день вынесения решения.

От ответчика Горбатенко В.А. поступили возражения на исковые требования Горбатенко О.Н., в которых он указал, что автомобиль …., года выпуска был оформлен на имя его отца-Горбатенко А.И. и никогда не дарился, а был переоформлен на него на основании Договора купли- продажи от 14.04.2015года, стоимость договора – 5000 рублей, большая часть агрегатов в автомобиле отсутствовала. Другой автомобиль …, г/н …. действительно был приобретен в период брака с Горбатенко О.Н.., но стоимость указана не верно, поскольку согласно Договору купли- продажи от 04.07.2014года он был приобретен им за 50000 рублей, на нежные средства, взятые в долг у Перевозникова А.В., о чём и свидетельствует расписка, составленная 30.06.2014года. Вышеуказанный автомобиль был продан в браке с истицей, возражений она не высказывала и елку не оспаривала. Пролагал, что у него не было необходимости получать от бывшей супруги письменного или нотариального удостоверения согласия, так как вышеуказанная сделка не подлежит государственной регистрации и исполняется в простой письменной форме. В отношении взятого истицей кредита в сумме 158000 рублей пояснил, что Горбатенко О.Н. собиралась использовать его на улучшение жилищных условий своего собственного дома, в котором зарегистрированы она и её мать. При оформлении кредита, в заявлении ею было указано, что полученные денежные средства будут использованы на ремонт домовладения и улучшение жилищных условий в данном домовладении. Он там просто проживал, зарегистрирован не был, поэтому у него согласия не спрашивали, а просто поставили перед фактом. Так как он отношения к данному домовладению не имеет, на долю от домовладения не претендует, то считает, что претензии по кредиту, взятому Истицей 03.07.2014года в размере 158000 рублей неправомерны.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 19.02.2016года в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица был привлечен Горбатенко А.А., от которого 24 февраля 2016года к производству судом принят иск к Горбатенко О.Н. о признании его добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи транспортного средства, заключенного с Горбатенко В.А. от 07 мая 2015года, о признании сделки купли-продажи автомобиля …., г/н …. действительной, о признании договора от 07.05.2015года заключенным и признании за ним права собственности на автомобиль …, 2002года выпуска, рег.знак...

Определением 03 марта 2016года объединены в одно производство гражданские дела по иску Горбатенко О.Н. к Горбатенко В.А. о признании сделки недействительной и разделе общего имущества супругов и по иску Горбатенко А.А. к Горбатенко О.Н. о признании его добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи транспортного средства, о признании сделки купли-продажи действительной, о признании договора заключенным и признании за ним права собственности на автомобиль.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года исковые требования Горбатенко О.Н.к Горбатенко В.А.о признании сделки недействительной и разделе общего имущества супругов - удовлетворены.

Суд признал сделку купли-продажи транспортного средства, автомобиля …., рег.знак …, заключенную между Горбатенко В.А. и Горбатенко А.А, 07 мая 2015года недействительной.

Применил последствия недействительности указанной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязав стороны возвратить все полученное по сделке, а именно, Горбатенко В.А. вернуть Горбатенко А.А. денежные средства в сумме 3000 рублей, а Горбатенко А.А. вернуть Горбатенко В.А. транспортное средство автомобиль ….., рег.знак …. ….. выпуска.

Данное решение суда является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности за Горбатенко А.А. на автомобиль …, рег.знак …., 2002года выпуска, произведенной 08.05.2015года МРЭО ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Признал общим имуществом супругов Горбатенко О.Н. и Горбатенко В.АП. автомобиль …... года выпуска, рег.знак … и автомобиль …, 2002года выпуска, рег.знак ….

Произвел раздел общего имущества супругов, определив доли в общем имуществе супругов равными.

Выделил Горбатенко В.А.в собственность автомобиль BA3-21013, 1983года выпуска, рег.знак С494УУ/26, стоимостью 7531рубль.

Признал остаток задолженности по кредитному договору №326574 от 03 июля 2014года, заключенному между Горбатенко О.Н.и ОАО «Сбербанком России» по состоянию на 06 мая 2015года в размере 105277 (сто пять тысяч двести семьдесят семь) рублей общим долгом Горбатенко О.Н.и Горбатенко В.А..

С учетом уплаченной суммы кредитного договора №326574 от 03 июля 2014года по состоянию на 15 марта 2016года в сумме 64587рублей, взыскал с Горбатенко О.Н.в пользу Горбатенко В.А. до равенства долей 1075 (одну тысячу семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований Горбатенко О.Н. о возложении на неё обязанности выплатить недоплаченную сумму по кредитному договору №326574 от 03 июля 2014 года - отказано.

Взыскал с Горбатенко В.А. в пользу Горбатенко О.Н.4727(четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 70копеек, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении требований Горбатенко А.А. к Горбатенко О.Н. о признании его добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи транспортного средства, заключенного с Горбатенко В.А.от 07 мая 2015года, о признании сделки действительной, о признании договора заключенным и признании за ним права собственности на автомобиль …, …. выпуска, рег.знак …. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением Горбатенко В.А. в лице полномочного представителя по доверенности Маркаровым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года в части удовлетворения исковых требований Горбатенко О.Н. к Горбатенко В.А. о признании сделки недействительной и разделе общего имущества супругов отменить. Указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению и применен закон неподлежащий применению. Выводы в решении суда противоречивы. Судом не было учтено и определение Президиума Верховного Суда РФ от 13.04.2016 года об утверждении «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016). Судом не принято во внимание определение Верховного Суда РФ от 03 марта 2015 года. Ссылается на то, что судом при вынесении решения и определении имущества, подлежащего оставлению каждому из супругов, не было принято во внимание и то обстоятельство, что у истицы нет водительского удостоверения и она не умеет водить машину, а также то, что автомобиль … г. находится в разобранном состоянии.

В апелляционной жалобе Горбатенко А.А. в лице представителя Маркарова А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании добросовествным приобретателем, признании сделки заключенной, признании права собственности отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает на допущение нарушения судом первой инстанции норм материального права, не согласен с оценкой доказательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 14 июня 2016 года при рассмотрении апелляционной жалобы Горбатенко В.А. в лице полномочного представителя по доверенности Маркарова А.С. установлено, что Горбатенко О.Н. обратилась в суд с несколькими исковыми требованиями, одним из которых было требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля ВАЗ - 21103, рег.знак А415 МН/126 от 07.05.2015 г., заключенного между Горбатенко В.А. и Горбатенко А.А. и применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. При этом, в исковом заявлении в качестве ответчика был указан только продавец спорного автомобиля …, г/н …- Горбатенко В.А. Между тем, собственником автомобиля …, рег.знак … является Горбатенко А.А., чье право собственности на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства 31 № …). Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2016 года Горбатенко А.А., покупатель спорного автомобиля, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу по иску Горбатенко О.Н. к Горбатенко В.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества. При таких условиях, поскольку истцом оспаривались права покупателя, вытекающие из сделки (договора купли-продажи) ответчиками по такому иску являются стороны сделки, однако Горбатенко А.А., как сторона по сделке (договору купли-продажи) к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был, суд рассмотрел данное исковое требование без участия надлежащего ответчика, что привело к неправильному разрешению дела. Участие в деле вышеуказанного лица не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может расцениваться как надлежащее разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, нарушает установленный ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, которым должны быть предоставлены в равном объеме процессуальные права, предусмотренные процессуальным законом.

С учетом вышеуказанного решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года подлежит отмене по основаниям ч.4 п.4 ст.330 ГПК РФ – принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла Горбатенко А.А. в качестве ответчика по иску Горбатенко О.Н.о признании сделки недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбатенко О.Н. поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Горбатенко А.А. и Горбатенко В.А. по доверенности Маркаров А.С. возражал по заявленным требованиям Горбатенко О.Н., исковое заявление Горбатенко А.А. к Горбатенко О.Н. просил удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришла к следующему выводу.

Судом установлено, что с 19 октября 2013 года Горбатенко О.Н. состояла с Горбатенко В.А. в браке, который был прекращен на основании совместного заявления супругов 11 августа 2015 года.

В период брака супругами было приобретено следующее движимое имущество:

-автомобиль … года выпуска, р\.... (договор купли - продажи от 14 апреля 2015года);

-автомобиль …., г/н …., 2002года выпуска (договор купли- продажи от 04 июля 2014года).

Согласно справке МРЭО ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю №52/21 от 19.01.2016года, на имя Горбатенко В.А. 14.04.2015года зарегистрирован и состоит на учете по настоящее время автомобиль.., … года выпуска, р\..., а также 05.07.2014года на него был зарегистрирован автомобиль …., 2002года выпуска, который 08.05.2015года снят с учета в связи с прекращением права собственности.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства б/н от
07 мая 2015года, Горбатенко В.А.продал Горбатенко Алексею Алексеевичу автомобиль …, 2002года выпуска, за 3000 рублей.

Данные правоотношения сторонами договора совершены в период брака Горбатенко В.А. и Горбатенко О.Н.

Рассматривая требования по иску Горбатенко О.Н. к Горбатенко А.А. о признании договора купли- продажи транспортного средства от 07.05.2015 года недействительным, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как указано в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и. только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что договор
купли-продажи транспортного средства б/н от 07.05.2015года был заключен до прекращения брачных отношений между Горбатенко О.Н. и
Горбатенко В.А., Горбатенко О.Н. не давала разрешения на продажу автомобиля …., 2002года выпуска, являющегося совместной с супругом Горбатенко В.А. имуществом, денежных средств от продажи автомобиля не получала, фактически автомобиль во владении Горбатенко А.А. не передавался, что Горбатенко А.А. является родным братом Горбатенко В.А. и знал, о наличии у Горбатенко В.А. супруги, претендующей на спорное имущество, а также то, что стоимость автомобиля при купле- продаже явно занижена, что подтверждается отчетом об оценке № …, исковые требования Горбатенко О.Н.к Горбатенко Алексею Алексеевичу о признании сделки купли-продажи транспортного средства, автомобиля …, рег.знак.., заключенную между Горбатенко В.А.и Горбатенко А.А.07 мая 2015года недействительной подлежат удовлетворению.

Горбатенко А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о действительной воле сторон по вопросам существа сделки, характера и условий, возникших между ними правоотношений, не усматривается согласования между ними отношений по купле-продаже автомобиля, а также не имеется доказательств исполнения сторонами данной сделки.

Поскольку исковые требования Горбатенко О.Н. к Горбатенко А.А. о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным подлежат удовлетворению, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований Горбатенко А.А. к Горбатенко О.Н. о признании его добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи транспортного средства, заключенного 07 мая 2015года с Горбатенко В.А., о признании сделки действительной, о признании договора заключенным и признании за ним права собственности на автомобиль …, 2002года выпуска, рег.знак …. по вышеизложенным основаниям.

Разрешая исковые требования Горбатенко О.Н. к Горбатенко В.А.о разделе общего имущества супругов судебная коллегия Ставропольского краевого суда определила, что к совместно нажитому имуществу, согласно представленным сторонам доказательствам, относится следующее имущество:

-автомобиль …. года выпуска, р\...;

-автомобиль …., … выпуска;

- кредитные обязательства по кредитному договору № 326574 от 03 июля 2014 года в ОАО "Сбербанка России" о предоставлении "Потребительского кредита" Горбатенко О.Н. на сумму 158 100 рублей.

Данный вывод судебной коллегией сделан на основании представленных доказательств: договор купли - продажи от 14 апреля 2015года (л.д.42), договор купли- продажи от 04 июля 2014года (л.д.44), кредитный договор №326574 от 03 июля 2014 года, а также с учетом объяснений сторон и показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции. Все доказательства оценены судом с учетом требований ст. ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а так же определения долей супругов в этом имуществе производиться в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Горбатенко В.А. не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств вложения им личных средств в покупку движимого имущества.

С учетом изложенного, размер доли каждой из сторон признается равными и составляет 1/2 от общего имущества супругов.

В силу положений ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признается неделимой.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью суд вправе передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, с компенсацией последнему стоимости их доли.

Горбатенко О.Н. в обосновании стоимости представленных к разделу автомобилей представлена Справка Индивидуального предпринимателя Михайлова О.А., согласно которых рыночная стоимость автомобиля … года выпуска, р\... составляет 30000 рублей, автомобиля ….года выпуска, р/н. …/26 составляет 130000 рублей.

В обоснование стоимости подлежащих разделу автомобилей ответчиком Горбатенко В.А. представлены Отчет об оценке № 019/2016, согласно которому рыночная стоимость автомобиля автомобили …, 1983 года выпуска, р\.... составляет 7531рубль и Отчет об оценке № 020/2016, согласно которому рыночная стоимость автомобиля …, 2002года выпуска, регистрационный номер …. составляет 74267рублей.

Оценивая вышеуказанные отчеты, судебная коллегия принимает их к исследованию как относимые и допустимые доказательства.

Принимая во внимание, что в период брака супругами Горбатенко было приобретено два автомобиля …, 1983 года выпуска, рег.знак …. стоимостью 7531рубль и автомобиль …, 2002года выпуска, рег.знак …., стоимостью 74267рублей, а всего имущества на общую сумму 81798рублей (7531руб. + 74267руб.), доля признаны судом равными по 1/2, доля каждого супруга в стоимостном выражении составляет 40 899рублей (81798 : 2).

Разрешая вопрос о распределении имущества между супругами, суд исходит из сложившегося порядка пользования, согласно которому в настоящее время у Горбатенко В.А. находится автомобиль …, 1983 года выпуска, рег.знак …., в связи с чем, суд приходит к выводу о целесообразности выделить автомобиль …, 1983года выпуска, рег.знак …. стоимостью 7531 рубль - Горбатенко А.В., а автомобиль …, 2002года выпуска, рег.знак …., стоимостью 74267 рублей выделить в собственность Горбатенко О.Н.

Так как Горбатенко О.Н. выделен в собственность автомобиль …., 2002года выпуска, рег.знак …., стоимостью 74267рублей, а Горбатенько В.А. автомобиль …, 1983года выпуска, рег.знак … стоимостью 7531 рубль, с Горбатенько О.Н. следует взыскать до равенства долей 33 368рублей (81798рублей : 2 = 40899руб.(доля каждого в стоимостном выражении); 74267руб. - 40899руб. = 33 368руб. (разница между стоимостью положенной доли и выделенным имуществом).

Поскольку с Горбатенко В.А. подлежит взысканию сумма в размере
32 293 рубля, в счет возмещения уплаченных Горбатенко О.Н. платежей по исполнению обязательств по кредитному договору от 03.07.2014года, суд считает возможным произвести взаимозачет подлежащих к взысканию с каждой стороны сумм и взыскать с Горбатенко О.Н. в пользу Горбатенко В.А. до равенства долей 1075рублей из расчета: 33 368рублей - 32 293рубля.

Рассматривая требования Горбатенко О.Н. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов и их разделе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что в период брака Горбатенко О.Н. был заключен кредитный договор № 326574 от 03 июля 2014 года в ОАО "Сбербанка России" о предоставлении "Потребительского кредита" на сумму 158 100 рублей.

Как усматривается из кредитного договора № 326574, он был взят Горбатенко О.Н. на улучшение жилищных условий. Горбатенко В.А. данный факт не оспаривается, что позволяет сделать вывод о том, что кредит истцом был взят с согласия своего супруга- Горбатенко В.А.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства по кредитному договору были получены в период совместной жизни супругов, принимая во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств того, что Горбатенко О.Н. денежные средства по кредитному договору от 03 июля 2014 года были использованы не на нужды семьи, суд полагает, что заявленные требования истца Горбатенко О.Н. о признании общим долгом задолженность по кредиту от 03 июля 2014года, подлежат удовлетворению.

Согласно представленного Горбатенко О.Н. расчета, подтвержденного графиком погашения задолженности по кредитному договору №326574 от 03 июля 2014года и выпиской со счета о списании денежных средств в счет погашения задолженности, остаток задолженности по кредитному договору №326574 от 03.07.2014года, заключенному между Горбатенко О.Н. и ОАО «Сбербанком России» по состоянию на 06 мая 2015года (факт прекращения брачных и семейных отношений), составляет 105277 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору на указанную дату в размере 105277 рублей является общим долгом супругов Горбатенко О.Н. и Горбатенко В.А., при этом их доли при разделе имущества определены равными (по 1/2 доле).

С момента прекращения брачных отношений (04 мая 2015года) до даты вынесения судебного решения из личных средств Горбатенко О.Н. уплачено 64587 рублей, что подтверждается графиком погашения задолженности по кредитному договору №326574 от 03 июля 2014года и выпиской со счета о списании денежных средств в счет погашения задолженности.

Учитывая те обстоятельства, что после прекращения брачных отношений Горбатенко О.Н. производила выплаты по кредитному договору №326574 от 03 июля 2014года за счет личных средств, она имеет право на возмещение с ответчика компенсации 1\2доли исполненного ею по кредитному договору.

Поэтому с Горбатенко В.А. в пользу Горбатенко О.Н. подлежит взыскать 32293 рубля 50 копеек (64587руб. : 2), в счет возмещения уплаченных Горбатенко О.Н. платежей по исполнению обязательств по кредитному договору №326574 от 03.07.2014года.

Разрешая требования Горбатенко О.Н. о возложении на неё обязанности выплатить в качестве компенсации за переданный ей автомобиль …, г/н …, недоплаченную сумму кредита по кредитному договору №326574 от 03 июля 2014года, заключенному суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ, при разрешении спора о разделе общих долгов супругов следует распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами. Ввиду того, что исковые требования предъявлены в отношении задолженности по обязательствам, подлежащих исполнению в будущем, Горбатенко О.Н. условиями кредитного договора №326574 от 03 июля 2014года уже обязана исполнять его до полного погашения, требования Горбатенко О.Н. в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск о разделе имущества и долгов супругов носит имущественный характер, его цена определяется ценой имущества подлежащего разделу и составляет 146 385рубля (7531руб. + 74267руб.+ 64587руб.).

Государственная пошлина, подлежащая к уплате по данному гражданскому делу в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. 27.12.2009), с учетом заявленных требований неимущественного характера о признании сделки недействительной и признании общим долга по кредитному договору составляет 4727 рублей 70копеек.

Принимая во внимание, что государственная пошлина была в полном размере уплачена Горбатенко О.Н. при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией Сберегательного банка России от 19.12.2015года, государственную пошлину, с учетом удовлетворенных требований, следует взыскать с ответчика Горбатенко В.А. в пользу Горбатенко О.Н., что будет составлять 4 727 (четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 70 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования исковые требования Горбатенко О.Н.к Горбатенко Алексею Алексеевичу о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи транспортного средства, автомобиля …., рег.знак …., заключенную между Горбатенко В.А.и Горбатенко А.А.07 мая 2015года недействительной.

Применить последствия недействительности указанной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязав стороны возвратить все полученное по сделке, а именно, Горбатенко В.А.вернуть Горбатенко Алексею Алексеевичу денежные средства в сумме 3000 рублей, а Горбатенко Алексею Алексеевичу вернуть Горбатенко В.А.транспортное средство автомобиль …., рег.знак …, 2002года выпуска.

Данное решение суда является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности за Горбатенко А.А. на автомобиль …, рег.знак …, 2002года выпуска, произведенной 08.05.2015года МРЭО ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Исковые требования Горбатенко О.Н.к Горбатенко В.А.о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов Горбатенко О.Н.и Горбатенко В.А. автомобиль …, 1983года выпуска, рег.знак … и автомобиль …, 2002года выпуска, рег.знак ….

Произвести раздел общего имущества супругов, определив доли в общем имуществе супругов равными.

Выделить Горбатенко В.А.в собственность автомобиль …, 1983года выпуска, рег.знак …., стоимостью 7531рубль.

Признать остаток задолженности по кредитному договору №326574 от 03 июля 2014года, заключенному между Горбатенко О.Н.и ОАО «Сбербанком России» по состоянию на 06 мая 2015года в размере 105277 (сто пять тысяч двести семьдесят семь) рублей общим долгом Горбатенко О.Н.и Горбатенко В.А..

С учетом уплаченной суммы кредитного договора №326574 от 03 июля 2014года по состоянию на 15 марта 2016года в сумме 64587рублей, взыскать с Горбатенко О.Н.в пользу Горбатенко В.А. до равенства долей 1075 (одну тысячу семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований Горбатенко О.Н.о возложении на неё обязанности выплатить недоплаченную сумму по кредитному договору №326574 от 03 июля 2014 года - отказать.

Взыскать с Горбатенко В.А. в пользу Горбатенко О.Н……(четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 70 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении требований Горбатенко А.А. к Горбатенко О.Н. о признании его добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи транспортного средства, заключенного с Горбатенко В.А.от 07 мая 2015года, о признании сделки действительной, о признании договора заключенным и признании за ним права собственности на автомобиль …, 2002года выпуска, рег.знак … - отказать в полном объеме