Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалова Александра Сократовича к Российской Федерации в лице ФССП России, ФССП по Иркутской области о взыскании убытков и расходов

по апелляционной жалобе Шабалова Александра Сократовича на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что на основании решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28.10.2015 с гражданина Республики Узбекистан Ковулжонова Абдулбоки в пользу Шабалова Александра Сократовича взыскана денежная сумма в размере 34 260 440,30 руб., выдан исполнительный лист серии ФС Номер изъят, который вместе с заявлением о задержании должника 25.03.2017 передан в Правобережный отдел судебных приставов (ОСП) г.Иркутска.

Вместо полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Чайка А.В. составила необоснованный акт о наличии обстоятельств, в связи с наличием которых исполнительный документ возвращается взыскателю, указав, что невозможно установить местонахождение должника, хотя 25.04.2017 истец передавал заявление приставу с решением суда и адресом постоянного проживания и рождения должника.

Невыполнение мер принудительного взыскания, предусмотренных ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекло нарушением прав и законных интересов истца, а также неисполнение решения суда.

14 сентября 2017 года исполнительное производство было окончено, 17.10.2017 истец получил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагает, что для полного и правильного исполнения требования исполнительного документа в отношении должника согласно Конвенции об оказании правовой помощи судебные приставы обязаны были обратиться в органы юстиции Узбекистана, поручить судебным приставам Узбекистана установить местонахождение должник аи его имущество, вызвать взыскателя на беседу, осуществить розыск должника, что не было осуществлено и послекло не сделали и прекратили исполнительное производство.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России в пользу Шабалова А.В. 34 260 440,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного г.Иркутска от 26 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шабалов А.С. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую организацию принудительного исполнения судебных актов. Не соглашается с выводами суда относительно самостоятельности судебного пристава в выборе перечня и характера необходимых принудительных действий и мер принудительного исполнения. Полагает, что в процессе рассмотрения дела судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, объективности и беспристрастностности судьи, не выяснены все обстоятельства дела. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры к розыску должника и его имущества, сделаны лишь типовые запросы в банки, Пенсионный фонд, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИБДД, ФМС и оператору связи. Считает, что приставу надлежало произвести проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов, сделать соответствующий запрос с таможенный орган для проверки декларации должника.

Указывает на противоречие мотивировочной части решения суда Закону об исполнительном производстве, который обязывает судебных приставов-исполнителей в порядке международной правовой помощи запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов иностранного государства.

Полагает, что приставы не рассмотрели заявление взыскателя от 25.04.2017, где им было указано местонахождения должника, не запросили у истца дополнительную необходимую информацию.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу некомпетентности и невнимательности судьёй не были исследованы доказательства бездействия судебных приставов по исполнению исполнительных документов, грубое нарушение ими положений Закона об исполнительном производстве, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ РФ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ РФ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.119 ФЗ РФ № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью второй статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении возникшего спора установлено, что в производстве Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области в отношении должника Ковулжонова А. находилось исполнительное производство Номер изъят о взыскании в пользу Шабалова А.С. задолженности на сумму 34 260 440, 30 руб., возбужденное на основании исполнительного листа серии Номер изъят от 28.10.2015, выданного Куйбышевским районным судом г.Иркутска.

При предъявлении исполнительного листа Номер изъят истцом в заявлении от 12.09.2016 указано место жительства должника в Республике Узбекистан.

Исполнительное производство Номер изъят возбуждено 11.11.2016, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу: <адрес изъят>, указанному в исполнительном документе.

Из акта совершения исполнительных действий от 14.12.2016 следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес изъят>, установлено, что в данной квартире проживает взыскатель Шабалов А.С., Ковулжонов А. проживал ранее до 2008 года, в настоящее время его место нахождение неизвестно.

В порядке исполнения исполнительных документов за период с ноября 2016 года по январь 2017 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно ответам которых у должника отсутствует какое-либо имущество.

15 марта 2017 года в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено информационное письмо с разъяснением права подачи заявления об объявлении должника и его имущества в розыск.

24 апреля 2017 года Шабалов А.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал адрес места жительства должника Ковулжонова А. в Республике Узбекистан, просил ограничить права должника на выезд из Российской Федерации, так как должник периодически бывает на территории России по коммерческим делам, предпринять другие меры воздействия, предусмотренные законом, вплоть до привлечения должника к уголовной ответственности.

14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Чайка А.В. составлен акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29.11.2017 в удовлетворении административного иска Шабалова А.С. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.09.2017 отказано.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства Номер изъят, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд первой инстанции, дав анализ приведенным выше нормам закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с неустановлением в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, приведших к причинению истцу материального ущерба.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта, непринятия мер принудительного исполнения исчерпывающего характера, судебная коллегия исходит из того, что согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ РФ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 13 ФЗ РФ № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения исполнительного документа должника судебным приставом-исполнителем 14.12.2016 осуществлен выезд по месту жительства должника, указанного в заявлении взыскателя от 12.09.2016, с целью установления имущества должника направлены запросы в банки, Пенсионный фонд, органы ГИБДД РФ, ЗАГС, операторам связи.

Законность действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в пользу истца и при окончании спорного исполнительного производства подтверждена вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29.11.2017.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия также учитывает, что при наличии сведений о фактическом местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству, в силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Шабалов А.С. не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного статьей 21 названного федерального закона срока.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г.Минске 22.01.1993 о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности запросить в порядке международной правовой помощи сведения о должнике в компетентных органах иностранного государства, на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку указанная обязанность действующим законодательством об исполнительном производстве не закреплена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов гражданского судопроизводства судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Содержание протоколов судебного заседания от 30.01.2018, 15.02.2018- 26.03.2018 подтверждает, что заявление об отводе судье Островских Я.В. разрешены в установленном порядке, определениями суда оставлены без удовлетворения, являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, содержащем подробное изложение мотивов, по которым суд не согласился с аргументами заявителя.

Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 марта 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева

Судьи	Е.Г. Бутина Л.В. Горбачук