Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 04 декабря 2014 года, которым по делу по иску Абакумова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о защите прав потребителей,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Абакумова С.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СтройСити» в пользу Абакумова С.И. неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере ..........., в счет компенсации морального вреда ..........., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .......... Взыскать с ООО «СтройСити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 400 руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца Абакумова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 11.07.2014 ответчик был обязан устранить строительные недостатки в квартире Абакумова С.И., расположенной по адресу: ........... Решение суда ответчиком не исполнено, недостатки не устранены. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей – в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканных в его пользу денежных сумм. Выражает несогласие с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со снижением размера компенсации морального вреда. Также указывает, что участие в рассмотрении данного дела представителя ответчика, не наделенного необходимыми полномочиями в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Якутского городского суда от 11.07.2014, вступившему в законную силу 18.08.2014, на ООО «Строй-Сити» возложена обязанность по устранению строительных недостатков в квартире Абакумова С.И., расположенной по адресу: ...........

Данное решение суда имеет в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение.

Из содержания искового заявления следует, что на момент обращения в суд указанное решение ответчиком не исполнено.

В данной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 15, 21, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено, соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решение суда в указанной части не оспаривается, податель жалобы не согласен лишь с размером взысканного судом штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований для его уменьшения.

Поскольку обязанность по устранению строительных недостатков возникла на основании решения суда, начало периода просрочки исполнения обязательств следует исчислять со дня вступления судебного акта в силу, что на день обращения в суд составляет 50 дней. В таком случае, размер неустойки, рассчитанный по формуле .......... дней просрочки, составляет .......... руб. При этом истец, заявив в установленном порядке увеличение исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере .......... руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил до .......... руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда, взысканная судом в размере .......... руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его увеличения не усматривает. Как усматривается из обжалуемого решения суда, при определении размера компенсации морального вреда в рамках разрешения заявленных исковых требований, которые удовлетворены частично, суд оценил характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также принял во внимание степень вины причинителя вреда. При этом, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств исключительности случая ответчиком не представлено, является необоснованным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения названной статьи содержат не только право, но обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оснований для изменения взысканной судом денежной суммы не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии полномочий у представителя ответчика на подачу заявления об уменьшении неустойки, отклоняется судебной коллегией. В соответствии с ч. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. Заявление о снижении размера неустойки подано Ч. от имени ответчика 12 ноября 2014 года, тогда как выписка из ЕГРЮЛ датирована 17 ноября 2014. Таким образом, заявление, поданное на основании доверенности, не отозванной доверителем в установленном порядке, также сохраняет силу.

При этом, при вынесении решения по данному делу представитель ответчика не участвовал, вследствие чего дело рассмотрено в заочном производстве, поэтому оснований полагать, что судом были нарушены нормы процессуального права, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Никодимов А.В.