Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компании «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия +», ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 30 ноября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия +», ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения, применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца АО «ЭК «Восток» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия +» (далее – ООО «Энергия +), ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывало, что между ООО «Энергия+» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № от 26 июля 2017 г. на жилое помещение <адрес>. Ссылалось на то, что пунктами 69, 71 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения), граждане-потребители электрической энергии в отношении жилого помещения (квартиры), находящегося в многоквартирном доме, могут заключить договор на предоставление коммунальной услуги - электроснабжение, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в лице только гарантирующего поставщика. Возможность заключения собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах договоров энергоснабжения в целях получения коммунальной услуги по электроснабжению с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, не являющейся гарантирующим поставщиком электрической энергии, действующим законодательством не предусмотрена. На территории Курганской области АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в рамках административных границ Курганской области. Также на территории г. Шумихи осуществляет деятельность ООО «Энергия+», которое является энергосбытовой организацией, не имеет статуса гарантирующего поставщика. Полагало, что ООО «Энергия +» не вправе заключать договоры энергоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирных домах. Ссылаясь на положения пункта 6 Основных положений, статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считало, что договор энергоснабжения № от 26 июля 2017 г. на жилое помещение (квартиру) <адрес>, заключенный ООО «Энергия+» с ФИО1, является недействительным (ничтожным) с момента его заключения. Указывало, что данный договор нарушает права и законные интересы АО «ЭК «Восток», так как только истец, являясь гарантирующим поставщиком, вправе заключать такие договоры, тем более часть собственников (пользователей) жилых помещений в данном многоквартирном доме имеют заключенные договоры энергоснабжения непосредственно с АО «ЭК «Восток» (91 жилое помещение из 108) и получать денежные средства за поставленную электроэнергию непосредственно от собственников (пользователей) жилых помещений.

Просило признать недействительным (ничтожным) договор энергоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Энергия+» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца АО «ЭК «Восток» - ФИО2 на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Энергия+» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Шумихинским районным судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО «ЭК «Восток», считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения своих прав в результате заключения ответчиками оспариваемого договора, противоречит нормам действующего законодательства, а именно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 69, 71 Основных положений. Настаивает, что граждане-потребители электрической энергии в отношении жилого помещения (квартиры), находящегося в многоквартирном доме могут заключить договор на предоставление коммунальной услуги – электроснабжение, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в лице только гарантирующего поставщика. Возможность заключения собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах договоров энергоснабжения в целях получения коммунальной услуги по электроснабжению с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, не являющейся гарантирующим поставщиком электрической энергии, действующим законодательством не предусмотрена. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно, статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Основных положений.

Кроме того, ссылается на то, что с 20 марта 2018 г. вступил в силу договор энергоснабжения №, заключенный между АО «ЭК «Восток» и ООО «Энергия+», на жилое помещение ФИО1, однако АО «ЭК «Восток» не в полном объеме получает плату от ООО «Энергия+» за поставленную электроэнергию по указанному договору. По состоянию на 30 сентября 2018 г. задолженность ООО «Энергия+» перед АО «ЭК «Восток» по договору энергоснабжения № от 20 марта 2018 г. составила 857 руб. 71 коп. В связи с изложенным, считает, что вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения № от 26 июля 2017 г., заключенного между ООО «Энергия+» и ФИО1

Просит решение Шумихинского районного суда Курганской области от 30 ноября 2018 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ЭК «Восток» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Энергия +», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23 августа 2007 № 14-4 «Об определении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика» определены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «ЭК «Восток» в рамках административных границ Курганской области по точкам поставки, по которым АО «ЭК «Восток» обеспечило участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке, в установленном порядке, согласно положению 1 к настоящему постановлению, с 1 января 2017 г.

Основной целью создания ООО «Энергия+», согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава общества, является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли от поставок электрической энергии потребителям, а также оказание сопутствующих услуг. Предметом деятельности общества является, в том числе, торговля электрической энергией, распределение электроэнергии, обеспечение работоспособности электрических сетей, получение (покупка) электрической энергии», поставка (продажа) электрической энергии, передача электроэнергии, распределение электрической энергии по договорам электроснабжения, организация бесперебойного и надежного энергоснабжения потребителей в соответствии с заключенными договорами, оперативное управление режимами электроснабжения (л.д. 58-59).

7 февраля 2018 г. ООО «Энергия +» направило в адрес «Энергосбыт» - филиала АО «ЭК «Восток» заявление на заключение договора энергоснабжения от 6 февраля 2018 г. в интересах потребителей – физических лиц в соответствии с приложением № 1 к данному заявлению с необходимыми документами (л.д. 50-51).

В приложении № 1 к заявлению «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) и приборов учета» указан потребитель ФИО1 (<адрес>) (л.д. 52-53).

В приложении № 2 к заявлению «Выписка из договоров энергоснабжения (физического лица)» также указан потребитель ФИО1 (л.д. 54-55), с которой 26 июля 2017 г. ООО «Энергия +» (энергосбытовая организация) был заключен договор № № (л.д. 96), по условиям которого ООО «Энергия+» обязалось поставить потребителю электрическую энергию в точке поставки, установленной на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и жилого дома, домовладения, а потребитель обязался принять и своевременно оплатить электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1).

20 марта 2018 г. между АО «ЭК «Восток», являющимся гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) по настоящему договору (продавец), и ООО «Энергия +», являющимся энергосбытовой организацией, приобретающим электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи потребителям (покупатель) заключили договор энергоснабжения № (л.д. 75-84).

В соответствии с условиями данного договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителей покупателя в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1).

Сведения по каждому потребителю, в интересах которого обратился покупатель к продавцу для заключения настоящего договора, и по каждому объекту энергоснабжения указаны в приложении № 1, приложении № 2 к настоящему договору (пункт 2.2).

Настоящий договор заключается в интересах потребителей покупателя, с которыми в свою очередь у покупателя имеются заключенные договоры энергоснабжения (пункт 2.3).

Покупатель обязан принять электрическую энергию (мощность) в точках поставки (приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с условиями настоящего договора; оплачивать продавцу электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 3.4.1, 3.4.3).

Договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон и действует до 31 декабря 2018 г. (пункт 7.1).

Также, 20 марта 2018 г. на основании заявления ООО «Энергия +» уполномоченными представителями АО «ЭК «Восток», ООО «Энергия +» в присутствии ФИО1 была произведена внеплановая проверка прибора учета электрической энергии потребителя ФИО1, по результатам которой составлен акт № № об отсутствии каких-либо замечаний и предписаний (л.д. 91).

Заявляя требования о ничтожности договора энергоснабжения от 26 июля 2017 г. в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на пункты 6, 69, 71 Основных положений, приводя в обоснование доводы о том, что данный договор нарушает права и законные интересы АО «ЭК «Восток», так как только истец, являясь гарантирующим поставщиком, вправе заключать такие договоры и получать денежные средства за поставленную электроэнергию непосредственно от собственников (пользователей) жилых помещений. Указывал и на ненадлежащее исполнение ООО «Энергия +» своих обязательств перед АО «ЭК «Восток» по оплате электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее «потребления», обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 69 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 71 Основных положений граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Разрешая спор по существу и отказывая АО «ЭК» «Восток» в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 26 июля 2017 г., заключенного между ООО «Энергия +» и ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, относящаяся к категории граждан-потребителей электрической энергии была вправе заключить договор энергоснабжения как с гарантирующим поставщиком, так и с энергосбытовой организацией, поскольку, как верно указано в оспариваемом судебном акте, прямого запрета на заключение договора энергоснабжения с последней Основные положения и другие нормативные акты не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ООО «Энергия+» своих обязательств перед АО «ЭК «Восток» по оплате электроэнергии, не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку задолженность, о которой указывает истец, сложилась за период с момента заключения сторонами договора, а именно с 20 марта 2018 г., что не лишает истца права на ее взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение требований в заявленном виде к восстановлению прав АО «ЭК «Восток» не приведет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: