Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба <адрес изъят>» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба <адрес изъят>» на решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба <адрес изъят>» (далее – ), истцы указали, что Дата изъята в 15 час. 20 минут на <адрес изъят> магазин «Самурай» <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца ФИО1 Тойота Королла, государственный номер Номер изъят, автомобилям истца ФИО2 Тойота Хайс госномер Номер изъят Тойота Ханс госномер Номер изъят были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя автомобилем Тойота Хайс, государственный номер Номер изъят, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу Хонда Аккорд, государственный номер Номер изъят, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по ней, со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, в результате чего ФИО4, пытаясь уйти от столкновения, с выездом на встречную полосу ушел от столкновения с автомобилем Тойота Хайс госномер Номер изъят однако его занесло, и он допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер госномер Номер изъят под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Хонда Аккорд под управлением ФИО4 допустил наезд на автомобиль Тойота Хайс госномер Номер изъят под управлением ФИО2, после чего Тойота Хайс госномер Номер изъят допустил наезд на автомобиль Тойота Хайс госномер Номер изъят под управлением ФИО5, также принадлежащий ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята ДТП произошло и по вине ФИО4, который, управляя автомобилем Хонда Аккорд госномер Номер изъят не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер госномер Номер изъят под управлением ФИО1.

Однако после того, как с места ДТП в ГИБДД была предоставлена видеозапись, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята была установлена виновность ответчика в ДТП, и он подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению величина ущерба автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, составляет (данные изъяты) рублей.

В связи с ДТП ФИО1 понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайс госномер Номер изъят с учетом износа составляет (данные изъяты) рублей; итоговая величина ущерба автомобилю Тойота Ханс госномер Номер изъят составляет (данные изъяты) рублей.

Кроме того, в связи с ДТП ФИО2 понес расходы по составлению экспертного заключения в размере (данные изъяты) рублей.

Определением суда от Дата изъята данные иски объединены в одно производство.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, МБУ МО г. Братска «Дорожная служба г.Братска» в его пользу Калашяна сумму материального ущерба в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере (данные изъяты) рублей.; ФИО1 просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, МБУ «Дорожная служба г. Братска» в её пользу сумму материального ущерба в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (данные изъяты) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оценке в размере (данные изъяты) рублей. Взыскан с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (данные изъяты)(данные изъяты) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) рубля, расходы по оценке в размере (данные изъяты) рублей. Взыскан с МБУ «Дорожная служба <адрес изъят>» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (данные изъяты) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оценке в размере (данные изъяты) рублей. Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (данные изъяты) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оценке в размере (данные изъяты) рублей. Взыскан с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (данные изъяты) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оценке в размере (данные изъяты) рублей. Взыскан с МБУ «Дорожная служба <адрес изъят>» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (данные изъяты) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оценке в размере (данные изъяты) рублей. Отказано ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требования к ФИО3, ФИО4, МБУ «Дорожная служба <адрес изъят>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов солидарно.

Не согласившись с решением суда, ответчик МБУ «Дорожная служба <адрес изъят>» обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания с него возмещения материального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что МБУ «Дорожная служба <адрес изъят>» выполнены все необходимые меры по содержанию и эксплуатацией автомобильной дороги по <адрес изъят>, а также установленным требованиям нормативно-технической документации, ГОСТ. Кроме того, за соблюдением установленных требований по соответствию эксплуатационному состоянию проезжей части дороги, а также по выявлению недостатков возложена на ОГИБДД МУ МВД России «Братское», однако в материалах дела отсутствует факт выявления недостатков дорожного полотна, в отношении МБУ «Дорожная служба <адрес изъят>» не было выписано ни предписаний, ни определений о привлечении к административной ответственности, в связи, с чем доказательств вины учреждения не имеется.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята в 15 часов 20 минут на <адрес изъят> напротив магазина «Самурай» в ж.<адрес изъят> произошло ДТП, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Хайс, государственный регистрационный знак Номер изъят, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не уступил дорогу автомобилю марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО4, движущимся по ней со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, в результате чего водитель ФИО4, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Номер изъят в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движение, пытаясь уйти от столкновения, с выездом на встречную полосу ушел от столкновения с автомобилем Тойота Хайс, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО3, однако его занесло, и он и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО1, допустил наезд на автомобиль Тойота Хайс, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащий ФИО6 под его управлением, после чего автомобиль Тойота Хайс, государственный регистрационный знак Номер изъят допустил наезд на автомобиль Тойота Хайс, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО4 застрахована не была.

МБУ «Дорожная служба <адрес изъят>» является отраслевым (функциональным) учреждением администрации <адрес изъят> и на него возложены функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог, восстановлению дорожных покрытий, ремонту автомобильных дорог.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от Дата изъята установлено, что на участке дороги <адрес изъят> напротив магазина «Самурай» <адрес изъят> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: формирование снежных валов по краям проезжей части и по центру проезжей части. Из пояснений истцов установлено, что проезжая часть дороги по <адрес изъят> в ж.<адрес изъят> была не чищена, посередине дороги и на обочине дороги с левой стороны находился снежный вал.

Учитывая указанное доказательство в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, заключением эксперта ФИО7 ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» Номер изъят-Номер изъят от Дата изъята , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, от Дата изъята , схемой места ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, с предоставленным видеоматериалом на флешносителе суд нашел установленным, что требования нормативно-технической документации, ГОСТ, которыми должны были руководствоваться должностные лица, ответственные за эксплуатацию дороги для обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где Дата изъята в 15 часов 20 минут на <адрес изъят> произошло ДТП, не были соблюдены, имелись дефекты дорожного полотна в виде снежного наката и выраженной колейности, глубина которой превышала предельно допустимые нормативы, что находится в технической причинной связи с заносом автомобиля под управлением ФИО4 на участке дорожно-транспортного происшествия, и потери устойчивости автомобиля под его управлением.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что также причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, которое в момент ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от Дата изъята N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ст. 14 Федерального закона от Дата изъята N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона от Дата изъята N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба <адрес изъят>», установив вину участников ДТП в процентном соотношении: водителя ФИО4, который не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел состояние дороги, на которой имелся снежный накат и снежные отвалы на обочине, фактически осуществляя движение по имеющейся одной полосе, не убедился в безопасности движения, не учел технические возможности транспортного средства, - 60%, водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3. ПДД РФ - 20%, а также ответчика МБУ «Дорожная служба <адрес изъят>», не обеспечившего надлежащего состояния дороги, - 20%, принимая во внимание представленные в обоснование иска заключения по оценке причиненного истцам материального ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ «Дорожная служба <адрес изъят>» выполнены все мероприятия по содержанию и эксплуатации автомобильной дороги в месте ДТП, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается отсутствием предписаний об устранении недостатков дорожного полотна, привлечения за это к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд, отклоняя возражения МБУ «Дорожная служба <адрес изъят>», верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПРК РФ указанным ответчиком суду не предоставлены доказательства соответствия эксплуатационного состояния проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТа Р 50597-93.

Отсутствие предписаний об устранении недостатков дорожного полотна, привлечения за это к административной ответственности с достоверностью не исключают наличие в момент ДТП установленных судом нарушений по надлежащему состоянию дорожного полотна.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Е.Г.Бутина

Т.Д.Алсыкова