Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 ноября 2014 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения ФИО1 и третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2013 № 59 в размере /__/ руб., процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 26.07.2014 в размере /__/ руб. и далее по день уплаты суммы долга.

В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг от 25.09.2013 № 59, в соответствии с которым обязался оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО «Стройтранс». Пунктом 4.1 договора определен порядок проведения расчетов между сторонами, а именно: при подписании договора ФИО2 оплатил за оказание услуг /__/ руб.; при подписании акта приема-передачи документов арбитражным управляющим ООО «Стройтранс» и арбитражному суду исполнителю выплачивается /__/ руб.; оставшаяся сумма в размере /__/ руб. выплачиваются из выручки от продажи или иных поступлений по исполнению отдельного договора, заключенного между ООО «Стройтранс» и ФИО1 по передаче дольщикам прав на гаражи, расположенные по адресу: /__/. ФИО1 исполнил обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме, восстановил бухгалтерский учет и налоговую отчетность ООО «Стройтранс», подготовил документы и передал по акту приема-передачи арбитражному управляющему, о чем известил Арбитражный суд Томской области. Ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени оплату за оказанные услуги не произвел, /__/ руб. после подписания арбитражным управляющим акта приема-передачи не выплатил, требование оплатить оставшиеся /__/ руб. не исполнил.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что на основании предоставленных первичных учетных документов восстановил бухгалтерский учет ООО «Стройтранс», подготовил регистры бухгалтерского учета. Часть бухгалтерской документации ООО «Стройтранс» была передана ФИО5 В.П. Ш., который является сотрудником истца и принимал участие в выполнении условий договора, еще часть документов привозил ФИО5 со своей супругой к нему в офис. Акты приема-передачи первичной бухгалтерской документации не составлялись. Впоследствии ФИО5 получил от следователя оставшуюся часть документации и передал истцу, в связи с чем бухгалтерскую отчетность дорабатывали. 11.12.2013 временный управляющий принял от истца все документы в соответствии с договором. ФИО2 был извещен об исполнении договора посредством электронной почты и 17.01.2014 ему направлен акт выполненных работ, который ответчик не подписал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что ФИО2 является гражданским мужем дочери директора ООО «Стройтранс» ФИО5 Договор от 25.09.2013 № 59 заключался для того, чтобы прекратить процедуру банкротства в отношении ООО «Стройтранс» и избежать расходов для семьи ФИО5 Никакие первичные бухгалтерские документы истцу не передавались, услуга в соответствии с условиями договора ответчику не оказывалась.

Представитель ООО «Стройтранс» ФИО5 против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что является директором ООО «Стройтранс». ФИО2 являлся мужем его дочери, не имел никакого отношения к бухгалтерии ООО «Стройтранс». Вся первичная бухгалтерская документация находилась у ФИО5 и была изъята следователем после возбуждения уголовного дела по факту банкротства ООО «Стройтранс», поэтому он не мог ее передать истцу и никаких договоров с ним не заключал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4

Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 8, ст. 395, 420, п. 1, 4 ст. 421, ст. 432, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 55, ст. 56, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично: взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг № 59 от 25.09.2013 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 26.07.2014 в размере /__/ руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3967,94 руб. В остальной части оставил иск без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа во взыскании /__/ руб. и принять по делу новое решение. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку услуги по договору оказания услуг выполнены надлежащим образом, 31.03.2014 направил ответчику требование об оплате /__/ руб. Суд неправильно сделал вывод о том, что обязанность оплатить оказанные бухгалтерские услуги не наступила. Исполнение ответчиком обязанности по оплате остатка стоимости оказанных услуг в размере /__/ руб. судом неправомерно поставлена в зависимость от заключения ответчиком договора с ООО «Стройтранс» по передаче дольщикам прав на гаражи и получение выручки от продажи или иных поступлений по исполнению указанного отдельного договора. Таким образом, суд неправомерно поставил оплату за оказанные услуги в зависимость от событий, наступление которых не является неизбежным и обусловлено действиями третьих лиц. Между тем наличие указанного условия в договоре оказания услуг не освобождает заказчика от исполнения обязанности оплатить оказанные услуги.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении требований. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом факты не доказаны. Указывает, что услуга, предусмотренная договором от 25.09.2013 № 59, могла быть оказана истцом только при наличии у него первичной учетной документации ООО «Стройтранс». Истцом не представлены доказательства того, кем и на каком основании ему передавалась первичная учетная документация ООО «Стройтранс». Ссылается на то, что истец и ответчик не имеют никакого правового отношения к ООО «Стройтранс» и доступа к его бухгалтерской документации; ответчик не передавал и не мог передать истцу первичные учетные документы ООО «Стройтранс», так как не располагает подобными документами. Отмечает, что ответчик не мог являться заказчиком восстановления бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО «Стройтранс», поскольку не являлся ни временным управляющим, ни уполномоченным представителем ООО «Стройтранс». Более того, временным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтранс» являлся ФИО4 (сын истца), а потому истец, будучи заинтересованным лицом, в силу ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не мог быть привлечен для оказания подобных услуг.

Считает, что суд не исследовал надлежащим образом акт приема-передачи восстановленного бухгалтерского учета от 11.12.2013 и сделал необоснованным вывод о том, что указанный акт подтверждает оказание услуг. Вместе с тем из данного акта следует, что первичные учетные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, документы налоговой отчетности и иные документы арбитражный управляющий принял не от истца, а от ООО «Стройтранс».

Кроме того, суд не проверил соответствие якобы восстановленных регистров бухгалтерского учета ООО «Стройтранс» данным первичных учетных бухгалтерских документов. Между тем указанные регистры представляют собой не подписанные уполномоченным лицом ООО «Стройтранс» распечатки из программы «1С Бухгалтерия».

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Стройтранс», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2013 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 59.

Согласно п. 1.1.1 договора его предметом являются услуги по восстановлению бухгалтерского учета и налоговой отчетности по объектам многоквартирный дом в /__/ (строительный), застройка земельного участка по /__/ (гаражный комплекс). В силу п. 5.2. договора окончанием его срока действия определено 25.02.2014. Объем работ и перечень документов, которые необходимо было подготовить для передачи конкурсному управляющему, определен сторонами в п. 1.1.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость восстановления бухгалтерского учета и налоговой отчетности за период с 2007 по 2013 год оплачивается в размере /__/ рублей. При подписании данного договора выплачивается аванс в сумме /__/ рублей. При подписании передаточного акта конкурсным управляющим и документов о передаче первичной документации арбитражному суду выплачивается сумма /__/ рублей. Оставшаяся сумма /__/ рублей выплачивается из выручки от продажи или иных поступлений по исполнению отдельного договора, заключенного между ООО «Стройтранс» и исполнителем (ФИО1), по передаче дольщикам прав на гаражи, расположенные по адресу: /__/.

Решением Советского районного суда г.Томска от 21.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.05.2014, в иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора № 59 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета ООО «Стройтранс» от 25.09.2013 незаключенным - отказано.

Указанные обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании исполнителем услуг по договору возмездного оказания услуг №59 от 25.09.2013, в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность по их оплате.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводом суда первой инстанции в силу его несоответствия обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

При этом бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.2.1. договора № 59 от 25.09.2013 исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов обслуживания по поступившим от заказчика заявкам: устное консультирование заказчика по месту нахождения заказчика, а также посредством телефонных переговоров (п.2.1.1.); составление письменных справок, заявлений, ходатайств, жалоб по вопросам, содержащимся в поступивших письменных запросах заказчика (п.2.1.2.); осуществление проверки и подготовки документов к передаче арбитражному управляющему и в Арбитражный суд (п. 2.1.3.); безвозмездное устранение замечаний поступивших от арбитражного суда и конкурсного управляющего по существу восстановления бухгалтерского учета ООО «Стройтранс» (п.2.1.4.).

Как видно из дела, истцом в качестве доказательств оказания услуг, предусмотренных договором №59 от 25.09.2013, представлены акт приема- передачи от 11.12.2013, копии документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стройтранс», письмо М., адресованное в Арбитражный суд Томской области (л.д. 18 Т.1), обращение ФИО1 к ФИО2 с просьбой о подписании акта выполненных работ, требование ФИО1 от 31.03.2014 об оплате оказанных по договору услуг, ответ ФИО2 от 13.02.2014, протокол первого собрания кредиторов ООО «Стройтранс», акт исследования №3050/14 от 13.03.2014.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил убедительных, бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении именно им обязательств, предусмотренных договором №59 от 25.09.2013.

Представленные в материалы дела истцом документы об этом с очевидностью не свидетельствуют.

В силу пункта 4.2. договора выполнение работ подтверждается актом выполненных услуг. Однако такого акта приема-передачи, подписанного сторонами, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 11.12.2013, подписанный арбитражным управляющим ООО «Стройтранс» ФИО4, о получении от ООО «Стройтранс» первичных учетных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, документов налоговой отчетности и др. документов по объектам: многоквартирный жилой дом в /__/, застройка земельного участка по /__/ в /__/, указанных в определении Арбитражного суда ТО от 11.09.2013 по делу № A67-1251/2013, не может свидетельствовать об оказании услуг истцом, принимая во внимание, что указанный акт подписан лицом, не являющимся стороной по договору от 25.09.2014, документы по указанному акту получены от юридического лица ООО «Стройтранс», тогда как доказательств тому, что ФИО1 передавал данному юридическому лицу результат оказанных услуг по договору от 25.09.2013 либо данное юридическое лицо действовало от имени или по поручению ФИО1, не представлено. Также как и не представлено доказательств тому, что данное юридическое лицо вообще участвовало в передаче документов, при том что директор ООО «Стройтранс» ФИО5 указанное отрицает, а акт приема-передачи подписан в одностороннем порядке арбитражным управляющим. Более того, представленный в материалы дела договор от 25.09.2014 не предоставляет ФИО1 права и не возлагает на него обязанности по передаче документов непосредственно арбитражному управляющему Как следует из п. 2.1.3. договора № 25 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета ООО «Стройтранс» от 25.09.2013, на исполнителя возложена обязанность лишь по восстановлению и подготовке документов к передаче арбитражному управляющему и в Арбитражный суд.

Не опровергают выводов судебной коллегии представленные в материалы дела копии документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стройтранс», заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной АНО «/__/» об установлении факта восстановления бухгалтерского и налогового учета, Анализ финансового состояния ООО «Стройтранс» от 17.03.2014, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Стройтранс» принимая во внимание, что данные доказательства указывают лишь на факт восстановления бухгалтерского учета и налоговой отчётности, однако бесспорно не свидетельствуют об оказании услуг, предусмотренных договором от 25.09.2013, именно истцом или по его поручению третьими лицами.

Не подтверждает факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором от 25.09.2014, и протокол первого собрания кредиторов ООО «Стройтранс» от 20.03.2014, содержащий лишь указание на факт передачи документов ООО «Стройтранс» временному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи от 11.12. 2013.

Также не может являться доказательством оказания услуг ФИО1 и письмо М. о направлении актов передачи первичных документов ООО «Стройтранс» за период с 2006 по 2013 г. временному управляющему ФИО4 в адрес Арбитражного суда Томской области, учитывая, что данное письмо составлено М. от имени юридического лица ООО «Стройтранс», не имеющей соответствующих полномочий.

Таким образом, указанные документы бесспорно не свидетельствуют о факте оказания услуг, предусмотренных договором, именно истцом, иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2013 № 59 в размере /__/ руб., процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 26.07.2014 в размере /__/ руб. и далее по день уплаты суммы долга, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 ноября 2014 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи: