Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Барахаевой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Барахаевой О.Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК», банк) обратилось в суд с иском к Барахаевой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21 сентября 2012 года между ПАО «РОСБАНК» и Барахаевой О.Б. заключен договор кредитования по кредитной карте № (далее кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита руб., процентная ставка за пользование кредитом 19,9 % годовых, срок кредита 36 месяцев. В соответствии с Правилами выдачи и использования Кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (далее Правила) договор кредитования по кредитной карте состоит из Заявления о предоставлении кредитной карты, Правил и Тарифного плана по СПК (счету предоставления кредита). Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету заемщика. Согласно п. 3 заявления заемщик обязуется в соответствии с Правилами погашать предоставленные кредиты и уплачивать начисленные проценты. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. В соответствии с п. 3.19 Правил в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности банк вправе предъявить требование о досрочном возврате кредитов и уплате процентов. Размер задолженности ответчика по состоянию на 24 апреля 2016 года составил руб., из которых руб. основного долга, руб. процентов, руб. комиссии. Банк просил взыскать Барахаевой О.Б. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Барахаева О.Б. исковые требования не признала, пояснила, что по ее расчетам задолженность по кредитной карте составляет около руб. и является задолженностью только по процентам.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2016 года постановлено:

«Взыскать с Барахаевой О.Б. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по Договору кредитования по кредитной карте № от 21 сентября 2012 года в размере руб., в том числе:

основной долг - руб.,

проценты - руб.,

комиссия - руб.,

а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - руб.».

Указанное решение от 17 октября 2016 года обжаловано ответчиком Барахаевой О.Б. на предмет его отмены и принятия нового решения по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что определением от 27 сентября 2016 года необоснованно возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ ее встречное исковое заявление к ПАО «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, что привело к невозможности дальнейшего всестороннего рассмотрения дела, поскольку встречное исковое заявление являлось возражением на иск банка и полностью опровергало расчет задолженности по кредиту, представленный банком, в связи с чем нарушено ее право на судебную защиту. Суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения ее частной жалобы на определение от 27 сентября 2016 года о возврате встречного искового заявления и вынес решение 17 октября 2016 года. Суд неверно оценил представленные доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании у истца формулы расчета задолженности и процентов, движении денежных средств по ее банковским счетам в ПАО «РОСБАНК», назначении бухгалтерской экспертизы. Суд не принял во внимание доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности и вынес необоснованное решение, которое не соответствует обстоятельствам дела. Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя третьего лица Центрального Банка России, не выясняя мнения сторон о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие и причины неявки. Не соглашаясь с расчетом задолженности, ответчик указала, что суд необоснованно не принял ее расчет задолженности в размере руб. Учитывая, что условия договора не содержат формулы расчета процентов, так же, как и расчет задолженности, ни один расчет не должен содержать указание на прочие комиссии, выводы суда о правильности расчета банка и решение суда о взыскании указанной задолженности являются необоснованными.

В судебном заседании ответчик Барахаева О.Б. поддержала апелляционную жалобу.

Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика Барахаеву О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 года между ПАО «РОСБАНК» и Барахаевой О.Б. на основании Заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования заключен договор кредитования по кредитной карте №, договор счета предоставления кредита (СПК) в валюте кредита, в случае принятия банком предложения о заключении договора кредитования по кредитной карте (далее – Договор счета предоставления кредитов), Договор о выдаче и использовании кредитной карты в случае принятия банком предложения о заключении договора кредитования по кредитной карте (далее – Договор о выдаче и использовании кредитной карты).

Параметрами кредита предусмотрено предоставление кредита в рублях РФ; сумма кредитного лимита руб.; процентная ставка 19,9 % годовых; расчетный период с 22 числа месяца по 21 число следующего месяца; состав минимального ежемесячного платежа: сумма начисленных процентов за истекший (истекшие) расчетный (расчетные) период (периоды) на непросроченную часть задолженности по кредитам, не являющимся беспроцентными, предоставленным в пределах кредитного лимита/сверх расходного лимита; полная сумма непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх расходного лимита, по состоянию на конец последнего дня истекшего расчетного периода; 5 % от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах кредитного лимита, по состоянию на конец последнего дня истекшего расчетного периода; срок оплаты минимального ежемесячного платежа 21 числа каждого расчетного периода; срок полного возврата кредитов 21 сентября 2015 года.

Параметрами личного банковского счета (ЛБС) – счета погашения задолженности по договору кредитования по кредитной карте установлен номер №, синоним №.

Параметрами счета предоставления кредитов (СПК), открытого клиенту, предусмотрены номер №, синоним №, дата открытия СПК 21 сентября 2012 года.

Исполнение банком своих обязательств по договору и предоставление заемщику Барахаевой О.Б. кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету № (соответствует номеру ЛБС) с отражением дат и сумм снятия и внесения средств.

В соответствии с Правилами выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования договор кредитования по кредитной карте состоит из заявления о предоставлении кредитной карты, настоящих Правил и применяемого Тарифного плана по СПК.

В соответствии с п. 3 Заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования заемщик обязан погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, не являющимися беспроцентными, путем ежемесячного зачисления на открытый банком банковский счет денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа, а также уплачивать комиссии банка в размере и порядке, установленном Тарифами банка и Правилами, а также не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, комиссии, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж.

В соответствии с п. 3.19 Правил в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности банк вправе предъявить требование о досрочном возврате кредитов, уплате процентов и комиссий Банка.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик надлежаще не исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, комиссии.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 24 апреля 2016 года размер задолженности Барахаевой О.Б. по указанному кредитному договору составил руб., в том числе руб. основного долга (кредита), руб. процентов, руб. комиссия.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При определении размера взыскиваемых сумм суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным.

Оснований не согласиться с этим расчетом по доводам, которые изложены в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Как следует из выписки по лицевому счету Барахаевой О.Б., за период с 21 сентября 2012 года по 24 августа 2015 года она производила снятие наличных денежных средств, после 28 сентября 2015 года платежи в погашение задолженности не вносились.

Таким образом, установив неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Барахаевой О.Б. образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст.ст. 55-57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору несостоятельна, поскольку расчет банка основан на условиях кредитного договора.

Как следует из выписки по счету Барахаевой О.Б., из внесенных ею денежных средств банком списывались комиссия за обслуживание счетов пакета по договору № (согласно разделу «параметры ЛБС» - синоним ЛБС), комиссия за ведение ЛБС.

Поскольку комиссии взимаются за операции банка, не являются комиссией за открытие и ведение ссудного счета, то действующему законодательству эти условия кредитования не противоречат. Указание на комиссии имеется и в информационном графике погашений кредитов, подписанном ответчиком при заключении договора с банком 21 сентября 2012 года (л.д. 12). Кроме того, Тарифами (редакция – 0009 тарифный план «Кредитная карта «Росбанк Классик», что соответствует указанному в разделе «Параметры кредита» применяемого тарифного плана по СПК (л.д. 8)), также предусмотрены комиссии, в том числе за выдачу наличных денежных средств по кредитной карте, согласно Тарифам не взимается комиссия за безналичные операции по приобретению товаров и услуг.

В п. 4 заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования ответчик подтвердила, что ей полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом ей кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора счета предоставления кредитов, договора кредитования о кредитной карте, договора о выдаче и использовании кредитной карты, содержащиеся в Правилах и Тарифах банка.

Пунктом 3.12 Правил предусмотрено, что клиент должен самостоятельно контролировать суммы фактически полученных кредитов и обеспечивать полное погашение всей имеющейся перед банком задолженности по кредитам и процентам в сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

Ответчик не была лишена возможности проверить начисления и списания по ее счету и заявить свои возражения, поскольку согласно п. 2.5 Правил выписки по счету предоставления кредитов выдаются по его запросу сотрудником банка в дополнительном офисе/филиале банка по месту открытия счета предоставления кредитов, согласно п. 3.22 Правил предусмотрено формирование банком ежемесячно до 10-го числа каждого месяца выписки по счету предоставления кредитов, которая выдается клиенту по его запросу.

В соответствии с п. 3.16 Правил клиент предоставляет банку право в бесспорном порядке производить списание денежных средств с личного банковского счета клиента, а банк бесспорно списывает с него денежные средства в счет погашения задолженности клиента перед банком по договору кредитования по кредитной карте/ по договору о выдаче и использовании кредитной карты/ договору счета предоставления кредитов.

С учетом указанного условия, оснований полагать, что банком искусственно создавалась задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2012 года, не имеется.

Представленные ответчиком и принятые судебной коллегией в целях проверки доводов ответчика об ином размере задолженности, поскольку эти доказательства в суде первой инстанции не представлялись, выписки по счетам, имевшимся у нее в ПАО «РОСБАНК», об отсутствии задолженности по договору от 21 сентября 2012 года либо ином ее размере не свидетельствуют. Представленная ответчиком выписка по счету по договору № от 21 сентября 2012 года содержит такие же сведения о полученных ответчиком кредитных средствах, что и сведения, представленные банком при подаче иска.

Конкретных и основанных на доказательствах возражений по существу заявленных банком требований и принятого судом решения, за исключением ссылок на необоснованный возврат судом ее встречного искового заявления, являющегося фактически возражением на иск и опровергающего расчет задолженности по кредиту, произведенный банком, в жалобе не приведено.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения Барахаева О.Б. обращалась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК», в котором просила признать недействительными пункты 2.10, 2.11 Условий предоставления и обслуживания карт, взыскать уплаченные ею (по ее мнению необоснованно) денежные средства, компенсацию морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года указанное встречное исковое заявление Барахаевой О.Б. оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Во исполнение указаний судьи 26 сентября 2016 года Барахаева О.Б. представила повторно встречный иск.

Определением судьи районного суда от 27 сентября 2016 года встречное исковое заявление Барахаевой О.Б. возвращено по мотивам неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении от 12 сентября 2016 года.

После апелляционного обжалования 16 ноября 2016 года определение от 27 сентября 2016 года о возврате встречного искового заявления Барахаевой О.Б. вступило в законную силу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2016 года частная жалоба Барахаевой О.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд со встречным иском, ссылаясь на нарушение банком порядка очередности списания денежных средств, внесенных в погашение кредитной задолженности, Барахаева О.Б. привела расчет заявленных к взысканию сумм комиссий и процентов, за исключением денежных средств в размере руб., накопленных по иному счету, и убытков в размере прочих комиссий (так по тексту заявления) в размере руб. без приложения расчета взыскиваемых сумм.

Таким образом, расчет встречных материальных требований Барахаевой О.Б. не является контррасчетом суммы задолженности по договору кредитования по кредитной карте и не опровергает представленный банком расчет задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика Барахаевой О.Б. о том, что суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценки данному доказательству, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Центрального банка Российской Федерации, поскольку участие в рассмотрении дела лиц, привлеченных в порядке ст. 43 ГПК РФ, является их правом, а не обязанностью, и их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Замечаний на протокол судебного заседания от 17 октября 2016 года, в котором указано на выяснение мнения участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, не подавалось.

Какая-либо формула расчета задолженности и процентов условиями кредитного договора не предусмотрена, в связи с чем отказ суда в ходатайстве ответчика об истребовании такой формулы, а также об истребовании сведений о движении средств по банковским счетам ответчика, которые она вправе получить самостоятельно, основанием к отмене решения не является.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Барахаевой О.Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев