Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договоров цессии, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО6,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 августа 2016 года

(судья районного суда В.И. Буслаева)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения просили расторгнуть договор цессии от 10.12.2014г., заключенный между ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, расторгнуть договор цессии от 10.12.2014г., заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу ФИО3 - в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 - в размере <данные изъяты>, мотивировав заявленные требования тем, что 10.12.2014г. между ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, и ответчиком был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО9, ФИО10 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, возникшей в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013г., убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2014г., а также право требования обращения взыскания на земельный участок из земель поселений, кадастровый №, площадью 641 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>, находящиеся в собственности ФИО9, во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013г. на основании апелляционного определения Воронежского областного суда дело № от 09.10.2014г. На аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий). Кроме того, до заключения договоров цессии 10.12.2014г. без законных на то оснований судебными приставами в пользу ФИО8 в рамках исполнительного производства по вышеуказанным решениям суда были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - средства, причитающиеся ФИО3, <данные изъяты> - причитающиеся ФИО1, однако ответчик неправомерно уклонился от уплаты истцам полученного от третьих лиц присужденного долга (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.49-53).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО4 взысканы денежные средства в пользу ФИО1 - в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО3 - в размере <данные изъяты>, в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> Со ФИО3 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.98, 99-104).

В апелляционной жалобе ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа им в иске о расторжении договоров цессии от 10.12.2014г. как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам того, что отсутствие в договорах уступки права требования условия о цене сделки не свидетельствует о его безвозмездном характере, что требование о расторжении договоров цессии было обусловлено тем, что ФИО4 в счет уступленного права не было предоставлено никакого исполнения, компенсации за переданное право требования (т.2 л.д.108-111).

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неосновательного обогащения как незаконного и необоснованного, считая, что по условиям заключенного с ней договоров цессии истцы отказались от права требования в полном объеме, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с нею денежных сумм (т.2 л.д.124-125).

В суде апелляционной инстанции ФИО4 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, и ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013г., вступившим в законную силу, с ФИО9, ФИО10 взыскано в равных долях неосновательное обогащение в пользу ФИО6 - в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО1 - в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.14-17,18-21).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2014г., вступившим в законную силу, с ФИО9, ФИО10 взыскано солидарно в пользу ФИО6 - <данные изъяты>, в пользу ФИО1 - <данные изъяты> (т.1 л.д.22-24,25-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.10.2014г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2014г., которым исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, площадью 641 кв.м, и дом, расположенные по адресу: <адрес>, находящихся в собственности ФИО9, были оставлены без удовлетворения, отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым обращено взыскание на земельный участок из земель поселений, кадастровый №, площадью 641 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> и индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>, находящиеся в собственности ФИО9 (т.1 л.д.27-30).

10.12.2014г. между ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (цедент) и ФИО11 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО9, ФИО10 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, возникшей в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013г., убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2014г., а также право требования обращения взыскания на земельный участок из земель поселений кадастровый №, площадью 641 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>, находящиеся в собственности ФИО9, во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013г. на основании апелляционного определения Воронежского областного суда дело № от 09.10.2014г. (т.1 л.д.33).

10.12.2014г. между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО9, ФИО10 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, возникшей в результате неисполнения решения Центрального районного суда <адрес> от 21.01.2013г., убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2014г., а также право требования обращения взыскания на земельный участок из земель поселений, кадастровый №, площадью 641 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>, находящиеся в собственности ФИО9, во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013г. на основании Апелляционного определения Воронежского областного суда дело № от 09.10.2014г. (т.1 л.д.31).

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договоров цессии, в обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате денежных средств по договорам цессии от 14.01.2014г., что расценивается ими в качестве существенного нарушения условий договора ответчиком, влекущего в силу положений п.2 ст. 450 ГК Российской Федерации расторжение договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 389.1 ГК Российской Федерации, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание договоров цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств наличия существенного нарушения договоров цессии другой стороной, поэтому законных оснований для расторжения договоров не имеется.

При этом, суд правильно отметил, что отсутствие на момент подписания договоров цессии достигнутого между сторонами согласия о цене уступаемого права, не является основанием для расторжения спорных договоров, поскольку в силу положений части 3 статьи 389.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО3, данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО3 о том, что без законных на то оснований судебные приставы - исполнители перечислили ФИО4 в рамках исполнительного производства денежные средства, от уплаты которых истцам ответчик уклонился, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о существенном нарушении условий договоров цессии ответчиком, поскольку спорные денежные суммы были перечислены ФИО4 до заключения договоров цессии.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО3 по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Установив, что до заключения 10.12.2014г. договоров цессии в рамках исполнительного производства по исполнению решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013г., решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2014г. ФИО8 были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - принадлежащих ФИО3, в сумме <данные изъяты> - принадлежащих ФИО1, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии факта приобретения или сбережения ответчиком за счет истцов без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательного обогащения в виде полученных в порядке исполнения решений суда денежных средств в сумме <данные изъяты> - принадлежащих ФИО3, в сумме <данные изъяты> - принадлежащих ФИО1, которые взыскал с ответчика в пользу последних.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что истцами представлены бесспорные и убедительные доказательства в подтверждение факта обогащения ответчика за счет спорных денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО3

Судебная коллегия считает, что, оценивая доводы о ФИО4 о наличии законных оснований для удержания взысканных в пользу истцов и полученных в порядке исполнения решений денежных средств по исполнительным документам взыскателей ФИО12 и ФИО1 со ссылкой то, что эти денежные средства ею зачтены в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг по договору от 17.05.2012г., заключенного между нею и ФИО2, действующего в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал их не состоятельными, отметив, что указанный договор не содержит такого условия оплаты как удержание полученных в порядке исполнения решения денежных средств.

Ссылка ФИО4 в апелляционной жалобе на то, что согласно договоров цессии истцы отказались от права требования по решениям суда в полном объеме, поэтому у них отсутствует право требования полученных денежных средств в порядке исполнения решений суда, основана на субъективном толковании установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути, они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО6, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: