Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» Муртазина Т.Г. на определение Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ЗАО «КБ Европлан» к Спиридоновой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ЗАО «КБ Европлан» к Спиридоновой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Большереченского районного суда Омской области от <...> со Спиридоновой А.П. в пользу ЗАО «КБ Европлан» взыскана задолженность по кредитному договору. На основании данного решения был выдан исполнительный лист.

<...> определением Большереченского районного суда Омской области произведена заменена взыскателя на ООО «Европлан Лизинговые Платежи». Определением этого же суда от <...> произведена замена ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век».

Исполнительный лист по делу был утрачен, что подтверждается ответами ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Европлан Сервис» (ранее ООО «Европлан Лизинговые Платежи»). Постановлением Большереченского РОСП УФССП России по Омской области указанное исполнительное производство окончено <...>. При этом, сведений о дате направления исполнительного документа взыскателю судебный пристав не представил, как и не представил реестр почтовой корреспонденции и номер ШПИ, в связи с чем, не представляется возможным установить дату вручения взыскателю исполнительного документа.

Согласно информации цедента исполнительный документ взыскателю не возвращен, поскольку утерян при пересылке, в связи с чем считают, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Просит суд выдать дубликат исполнительного листа по делу № <...> и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» Муртазина Т.Г. просит определение суда отменить. Приводит довод о том, что выводы суда о том, что заявитель должен был обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд по правилам ст. 430 ГПК РФ до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа, то есть до <...>, является ошибочным и противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Указывает, что исполнительный лист, направленный в адрес взыскателя, фактически им получен не был. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих факт направления и получения взыскателем исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено. Ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с даты фактического возвращения исполнительного документа. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя контролировать момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства и требовать от судебного пристава-исполнителя возвращения исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена также статьей 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению.

Так, согласно п. 1 ст. 21 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1, 2 ст. 22 названного закона).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В силу п. 4 ст. 46 указанного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» предусмотрено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> решением Большереченского районного суда Омской области, вступившим в законную силу <...>, со Спиридоновой А.П. в пользу ЗАО «Коммерческий банк Европлан» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 316 810 рублей 61 коп. и уплаченная государственная пошлина в размере 6 368 рублей 11 коп. (<...>).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС № <...>, который был направлен <...> почтовой связью представителю взыскателя по адресу: <...> (<...>) и получен последним <...> (<...>).

<...> на основании предъявленного вышеуказанного исполнительного документа взыскателем судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Спиридоновой А.П. (<...>).

<...> ЗАО «КБ Европлан» и ООО «Европлан Лизинговые платежи» заключили договор, по которому к ООО «Европлан Лизинговые платежи» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами, в том числе – права требования по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному со Спиридоновой А.П..

<...> определением Большереченского районного суда Омской области произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО «Коммерческий банк Европлан» на правопреемника ООО «Европлан Лизинговые платежи» (<...>).

На основании договора уступки прав требований права от <...> ООО «Европлан Лизинговые платежи» уступило ООО «КФ МДМ» требования по кредитным договорам, включая права требования к Спиридоновой А.П. по вышеуказанному кредитному договору (<...>).<...> между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор цессии № № <...>, по которому заявителю перешли права кредитора, в том числе, в отношении должника Спиридоновой А.П. в полном объеме (<...>).

<...> определением Большереченского районного суда Омской области была произведена замена взыскателя с «Европлан Лизинговые платежи» на ООО Коллекторское агентство «21 век» (<...>).

ООО Коллекторское агентство «21 век» ссылается на отсутствие, как у него, так и у ООО «КФ МДМ» исполнительного документа, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа (<...>).

По результатам рассмотрения заявления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ЗАО «КБ Европлан» к Спиридоновой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, с чем судебная коллегия не может не согласиться в связи со следующим.

Так, согласно сведений, представленных Большереченским РОСП УФССП России по Омской области исполнительное производство в отношении Спиридоновой А.П. окончено с актом о невозможности взыскания <...> и уничтожено в связи с истекшим сроком хранения. Повторно исполнительный документ на исполнение не поступал (<...>). В деле имеется соответствующее постановление об окончании исполнительного производства от <...> (<...>).

Кроме того, в представленной Большереченским РОСП УФССП России по Омской области информации содержится указание на то, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ЗАО «КБ Европлан» по адресу: <...>

Сведения о направлении исполнительного листа взыскателю также отражены в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...> (<...>).

Более того, из ответа, представленного ООО «Европлан Сервис» (прежнее наименование «Европлан лизинговые платежи») суду первой инстанции, следует, что исполнительный документ был ими передан новому взыскателю ООО «КФ МДМ» по договору цессии от <...> (<...>).

Согласно п. 2.1.4 договора уступки прав требований от <...>, заключенного между ООО «Европлан Лизинговые платежи» и ООО «КФ МДМ», одновременно с подписанием договора цедент передает цессионарию все документы, удостоверяющие права требования цедента к должникам по кредитным договорам, и документы, необходимые для реализации уступаемых прав требований.

Договор уступки является подтверждением передачи документов и имеет силу акта приема-передачи документов.

Под документами, удостоверяющими права требования по кредитному договору, в том числе понимаются судебные документы (п.п. «е» п. 2.1.4 договора).

Вышеизложенные обстоятельства указывают на тот факт, что на момент передачи ООО «КФ МДМ» ООО Коллекторское агентство «21 век» прав требований, ООО «КФ МДМ» обладало исполнительным документом по делу.

Ни в одном из вышеназванных договоров цессии указания на отсутствие исполнительного документа в отношении Спиридоновой А.П., и на то, что данный исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, не имеется, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа могло быть подано в суд, по правилам ст. 430 ГПК РФ, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть до <...>.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3. договора цессии от <...>, заключенного между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания договора цедент обязуется передать цессионарию, в том числе оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности с должников (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам (при наличии) (л.д. 132).

Данные положения договора свидетельствуют о том, ООО Коллекторское агентство «21 век» должно было быть достоверно известно об утрате исполнительного документа не позднее <...>, когда ООО «КФ МДМ» (цедент) в установленный договором срок (180 дней) не передало ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарию) исполнительный лист по рассматриваемому гражданскому делу.

Вместе с тем в период времени с момента заключения договора цессии <...> и до <...> (6 месяцев) ООО Коллекторское агентство «21 век» мер по получению исполнительного документа в отношении Спиридоновой А.П. от ООО «КФ МДМ» не предпринимало, в то время как данный документ у цедента имелся, о чем указывает ООО «Европлан Сервис» и что усматривается из договора цессии от <...>.

Предусмотренный законом трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа начал течь с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства <...> и истек <...>.

С <...> по <...> заявитель имел возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, чего им сделано не было.

Доводы апеллянта об исчислении этого срока с даты получения исполнительного документа, ошибочны, но по сути в данном случае никаких правовых последствий в части возможности восстановления срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, для подателя жалобы, не влекут.

Указанное не может свидетельствовать об уважительности причин неосведомленности заявителя ООО Коллекторское агентство «21 век» об окончании исполнительного производства, так как в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до его вступления в дело обязательны и для него в той мере, в какой они были бы обязательны для его правопредшественника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента заключения ООО Коллекторское агентство «21 век» договора уступки требований (<...>) и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (<...>) имелся значительный период времени (более 6 календарных месяцев), в течение которого заявитель мог и должен был определиться с наличием или отсутствием исполнительного документа в отношении должника Спиридоновой А.П. и решить вопрос о подаче заявления на выдачу дубликата исполнительного документа.

Вместе с тем, впервые с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось лишь <...> (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть уже изначально с нарушенным процессуальным сроком.

6 календарных месяцев позволяли при должной степени внимательности и осмотрительности обществу реализовать право на предъявление исполнительного листа к исполнению. Доказательств, подтверждающих факт принятия мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, на получение исполнительного документа от цедента, на обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, подателем жалобы не представлено.

Названный временной период являлся достаточным для реализации правопреемником права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Кроме того, с момента заключения договора цессии ООО Коллекторское агентство «21 век» располагало сведениями о том, что взыскание по решению Большереченского районного суда Омской области от <...> не осуществляется на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует об имеющейся возможности совершить необходимые процессуальные действия, направленные на предъявление исполнительного документа.

Делая такой вывод суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ООО Коллекторское агентство «21 век» является юридическим лицом, располагает штатом работников, осуществляющих деятельность на постоянной профессиональной основе, которые осведомлены как о сроках предъявления исполнительных документов ко взысканию, так и о том, что действия правопреемника до уступки права являлись для них обязательными. При заключении договора цессии ООО Коллекторское агентство «21 век» должно было оценить ситуацию по срокам предъявления исполнительного документа по данному должнику и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и заявлением о правопреемстве обратиться в кратчайший срок, а не по истечении длительного периода времени.

Суд первой инстанции верно указал, что обращаясь <...> (<...>) с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое судом было удовлетворено <...> (<...>) податель жалобы мог сразу поставить вопрос и о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку им не располагал.

На <...> срок исполнения исполнительного документа еще не истек.

Вместе с тем данные юридически значимые действия податель жалобы не совершил, что влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия.

С учетом указанных выше норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления ООО Коллекторское агентство «21 век» срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с независящими от него обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доказательств отсутствия у ООО Коллекторское агентство «21 век» объективной возможности после заключения договора уступки требований, то есть с <...> по <...>, обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что податель жалобы обращался в какой-либо отдел службы судебных приставов с целью поиска исполнительного листа, либо с заявлением в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, не имеется, податель жалобы на эти обстоятельства не ссылается.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа пропущен без уважительных причин, то заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворению не подлежит.

Установление факта получения исполнительного документа взыскателем в данном случае правового значения не имеет, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению течет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, при этом этой датой является дата вынесения соответствующего постановления об окончании производства судебным приставом-исполнителем (в данном случае <...>).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правильно применил закон и постановил законное и обоснованное определение, оснований для изменения или отмены которого в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Большереченского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Председательствующий: Костючко Ю.С. Дело № <...>

№ <...>