Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска ПАО Сбербанк в лице филиала Западный банк ПАО Сбербанк к Дахкильгову Багаудину Умаровичу, Дахкильговой Гоште Ибрагимовне, Дахкильгову Магомету Хажбикаровичу, Дахкильговой Тамаре Умаровне, Дахкильговой Азе Султановне о взыскании задолженности, обращения взыскания на залоговое имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины по частной жалобе ответчика Дахкильговой Г.И. на определение Магасского районного суда от 25 января 2021 г., которым заявление удовлетворено частично,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с поручителей ООО «Строймаркет» - Дахкильговой Г.И. просроченную задолженность: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0052/2018/0011 от 19 февраля 2018 года в размере 9 626 112 руб. 92 коп., взыскать солидарно с Дахкильговой Г.И., Дахкильгова Б.У., Дахкильгова М.Х., Дахкильговой Т.У., Дахкильговой А.С. просроченную задолженность: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0052/2016/0952 от 15 декабря 2016 года в размере 2 271 319 руб. 81 коп., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Дахкильговой Г.И. заложенное имущество по договору ипотеки № 0052/2016/0952/ДИ1 от 15 декабря 2016 года: установить начальную продажную цену равной залоговой стоимости по каждому предмету залога, определить порядок реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскать с Дахкильговой Г.И. в пользу истца госпошлину в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Дахкильгову Б.У. заложенное имущество по договору залога долей в УК № 0052/2016/0952/ДЗ2 от 22 февраля 2017 года: доля в уставном капитале ООО «Строймаркет» ИНН 0608004312 номинальной стоимостью - 10 000 рублей, залоговой стоимостью 9 000 рублей, установить начальную продажную цену равной залоговой стоимости по предмету залога, определить порядок реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Дахкильгову Б.У. заложенное имущество по договору ипотеки № 0052/2017/0145/ДИ1 от 14 сентября 2017 года: установить начальную продажную цену равной залоговой стоимости по каждому предмету залога, определить порядок реализации имущества - путем продажи с публичных торгов: взыскать с Дахкильгова Б.У. в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

С иском подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Дахкильгову Б.У., Дахкильгову М.Х., Дахкильговой Г.И., Дахкильговой Т.У., Дахкильговой А.С., в пределах суммы заявленных исковых требований 11 897 432,73 руб. и запрета на выезд Дахкильгову Б.У., Дахкильгову М.Х., Дахкильговой Г.И., Дахкильговой Т.У., Дахкильговой А.С. за пределы Российской Федерации.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что работниками, входящими в группу компании ООО «Строймаркет», осуществляются действия, направленные на вывод имущества, а именно ТМЦ на общую сумму 78,5 млн. рублей, находящегося в залоге у Банка, что подтверждается актами осмотра залога.

Определением Магасского районного суда от 25 января 2021 г. ходатайство удовлетворено частично, наложен арест на имущество ответчиков.

В частной жалобе ответчик Дахкильгова Г.И. просит определение суда отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ суд назначил рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив изложенные в жалобе доводы, проверив материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, направленные на реализацию ст. 46 Конституции РФ и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднение или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Разрешая ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе на залоговое имущество принадлежащее на праве собственности ответчикам в предела суммы заявленных исковых требований 11 897 432,73 руб., суд первой инстанции, учитывая уклонение ответчиков от добровольного выполнения обязательств по кредитному соглашению, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая возможность ответчиков распоряжаться принадлежащим им имуществом, суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, требуемая истцом обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей в рамках ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Магасского районного суда от 25 января 2021 г., которым частично удовлетворено заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска ПАО Сбербанк в лице филиала Западный банк ПАО Сбербанк к Дахкильгову Багаудину Умаровичу, Дахкильговой Гоште Ибрагимовне, Дахкильгову Магомету Хажбикаровичу, Дахкильговой Тамаре Умаровне, Дахкильговой Азе Султановне о взыскании задолженности, обращения взыскания на залоговое имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дахкильговой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Определение26.11.2021