Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...> копеек, финансовой санкции в размере <...> рублей, штрафа в размере <...>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1<...> рублей, в том числе страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере <...> рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, на день вынесения решения суда в размере <...> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «Килемарский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого оценщика, неустойку, финансовую санкцию, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что <дата> в <...> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомашина ФИО2 получила механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» получено <дата>. Однако, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО2 страховое возмещение. В связи с этим он был вынужден провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа на <дата> составляет <...>. За проведение независимой оценки ущерба ФИО2 уплатил <...> рублей. <дата>ФИО2 заключил с истцом ФИО1 договор уступки права требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, дело передать по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл или Люберецкий городской суд Московской области, указывает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, что привело к нарушению прав ответчика.

Выслушав объяснения представителя ФИО1ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <...> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомашина ФИО2 получила механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

<дата>ФИО2 заключил с ФИО1 договор уступки права требования, согласно которому уступил права требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате страхового случая от ДТП, происшедшего <дата>, и возникшей в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования ОСАГО.Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» и по месту исполнения договора цессии.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано с указанием на то, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору страхования могут также предъявляться в суд по месту жительства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации подается по месту ее нахождения.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Учитывая, что по договору уступки права требования от <дата>ФИО1 не могли быть переданы процессуальные права потребителя ФИО2, на правоотношения, возникшие между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», положения части 7 статьи 29 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части возможности применения правил альтернативной подсудности не распространяются, исковое заявление должно быть подано в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> в Медведевский районный суд поступило письменное ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности. В апелляционной жалобе также указано на нарушение правил подсудности.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Медведевским районным судом Республики Марий Эл с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, которым был заключен договор страхования и получено заявление о страховой выплате, на день подачи иска расположен по адресу, который относится к юрисдикции Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя направить на рассмотрение по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Иванов Ан.В.