Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Приходько В.Н. и ее представителя по доверенности Родиной Г.М. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 октября 2017 года о приостановлении производства по делу по иску Шабунова С.Э. к Приходько В.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Приходько В.Н. к Шабунову С.Э. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Шабунов С.Э. обратился в суд с иском к Приходько В.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Приходько В.Н. в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к Шабунову С.Э., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, <адрес>, заключенный 07.03.2017 с Шабуновым С.Э.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела, находящегося в производстве Новомосковского городского суда Тульской области, по иску Приходько В.Н. к Шабунову С.Э. о признании сделки по продаже квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Истец Шабунов С.Э. в судебном заседании не возражал против приостановления производства по делу.

Ответчик Приходько В.Н. и ее представитель по доверенности Родина Г.М. возражали относительно приостановления производства по делу.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 октября 2017 года приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Приходько В.Н. к Шабунову С.Э. о признании сделки по продаже квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения.

С постановленным определением не согласилась Приходько В.Н. и ее представитель по доверенности Родина Г.М., обратившись с частной жалобой об отмене определения суда, указывая, что приостановление производства по делу возможно при условии, что факт, имеющий значения, не может быть установлен судом в рамках приостанавливаемого дела. Полагает, что дело о признании сделки недействительной не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя ответчика-истца по встречным требованиям Приходько В.Н. по доверенности Родину Г.М., поддержавшую частную жалобу в части отмены определения суда, истца-ответчика по встречным требованиям Шабунова С.Э. и его представителя по ордеру адвоката Широких А.В., не согласившихся с доводами частной жалобы и полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 215 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения Новомосковским городским судом Тульской области гражданского дела по иску Приходько В.Н. к Шабунову С.Э. о признании сделки по продаже квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения, которое будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Поскольку предметом дела по иску Приходько В.Н. к Шабунову С.Э. о признании сделки по продаже квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения является договор купли-продажи квартиры, приостановление производства по настоящему делу являлось допустимым, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в процессе разрешения спора по требованиям Приходько В.Н. к Шабунову С.Э. об оспаривании сделки, имели юридическое значение для данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом требований статьи 215 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 01.12.2017 возобновлено производство по настоящему делу и 12.01.2018 судом по делу принято решение, в связи с чем доводы жалобы на существо оспариваемого определения не влияют.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание. Более того, податель частной жалобы не указал, какие его права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по приостановлению производства по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Приходько В.Н. и ее представителя по доверенности Родиной Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи