Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Евтушенко Владимира Петровича к Редакции газеты «Спорт-Экспресс» ЗАО «Спорт-Экспресс», корреспонденту газеты «Спорт-Экспресс» Дмитрию Ускову, Редакции Рекламно-информационного агентства «РедЯрск-Информ» ООО «Новамедиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя РИА «РедЯрск-Информ» (ООО «Новомедиа»)Макаровой Ю.Е.

по апелляционной жалобе представителей Ускова Д.М. Глискова А.А. и Мартыновой А.Л., действующих на основании нотариальной доверенности

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Евтушенко Владимира Петровича к Редакции газеты «Спорт-Экспресс» ЗАО «Спорт-Экспресс», корреспонденту газеты «Спорт-Экспресс» Дмитрию Ускову, Редакции Рекламно-информационного агентства «РедЯрск-Информ» ООО «Новамедиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

1. Обязать Редакцию газеты «Спорт-Экспресс» ЗАО «Спорт-экспресс» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко Владимира Петровича, сведения, распространенные 27 марта 2012 года на электронном сайте «www.sport-express.ru» путем размещения в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда и продолжать размещать опровержение на указанном электронном интернет-сайте не менее трех месяцев со дня размещения следующего текста:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

27 марта 2012 года на электронном сайте «www.sport-express.ru» была опубликована статья под заголовком «Судебные приставы взыскали с директора «Енисея» 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки», в которой сообщались отдельные подробности судебного процесса и исполнительного производства в отношении директора футбольного клуба «Енисей», члена Исполнительного комитета Российского футбольного союза Владимира Петровича Евтушенко.

Информация, распространенная в указанной статье, а именно:

«Судебные приставы взыскали с директора «Енисея» 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки; Судебные приставы Кировского района Красноярска взыскали крупную задолженность с директора «Енисея», члена исполкома РФС Владимира Евтушенко. По данным ведомства, только под угрозой запрета выезда за рубеж должник вернул свой долг» в контексте размещенной статьи в целом, не соответствуют действительности, т.к. эти факты не имели места в реальности, и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П.

В действительности факта продажи Евтушенко В.П. угнанного транспортного средства не было. А свое денежное обязательство, Евтушенко В.П. исполнил добровольно, без применения к нему принудительных мер, в том числе в отсутствие каких-либо угроз о его ограничении в праве на выезд за рубеж».

Взыскать с Редакции газеты «Спорт-Экспресс» ЗАО «Спорт-экспресс» в пользу Евтушенко Владимира Петровича денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 (один) рубль.

2. Обязать Ускова Д.М. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко Владимира Петровича, сведения, распространенные 27 марта 2012 года на электронном сайте «www.sport-express.ru» путем размещения за свой счет в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда и продолжать размещать опровержение на указанном электронном интернет-сайте не менее трех месяцев со дня размещения следующего текста:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Информация, распространенная в указанной статье, а именно:

«Судебные приставы взыскали с директора «Енисея» 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки; Судебные приставы Кировского района Красноярска взыскали крупную задолженность с директора «Енисея», члена исполкома РФС Владимира Евтушенко. По данным ведомства, только под угрозой запрета выезда за рубеж должник вернул свой долг» в контексте размещенной статьи в целом, не соответствует действительности, т.к. эти факты не имели места в реальности, и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П.

Взыскать с Ускова Дмитрия Михайловича в пользу Евтушенко Владимира Петровича денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 (один) рубль.

3. Обязать Редакцию Рекламно-информационного агентства «РедЯрск-Информ» ООО «Новамедиа» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко Владимира Петровича, сведения, распространенные 28 марта 2012 года на электронном сайте «redyarsk.ru» путем размещения в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда и продолжать размещать опровержение на указанном электронном интернет-сайте не менее трех месяцев со дня размещения следующего текста:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

28 марта 2012 года на электронном сайте «www.redyarsk.ru» была опубликована статья под заголовком «Директор ФК «Енисей» – торговец краденым?», в которой сообщались отдельные подробности судебного процесса и исполнительного производства в отношении директора футбольного клуба «Енисей», члена Исполнительного комитета Российского футбольного союза Владимира Петровича Евтушенко.

Информация, распространенная в указанной статье, а именно:

«Директор ФК «Енисей» – торговец краденым?», «Судебные приставы Кировского района Красноярска взыскали крупную задолженность с директора «Енисея», члена исполкома РФС Владимира Евтушенко. По данным ведомства, только под угрозой запрета выезда за рубеж должник вернул свой долг», первое предложение «Комментарий РЯ»: «Конечно на основании этой информации не следует делать однозначный вывод, что Евтушенко торговец краденным», предпоследнее предложение «Комментария РЯ»: «И заплатив деньги абаканцу, он косвенно признал свою виновность в продаже угнанного автомобиля», в контексте размещенной статьи в целом, не соответствует действительности, т.к. эти факты не имели места в реальности, и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П.

Обязать Редакцию Рекламно-информационного агентства «РедЯрск-Информ» ООО «Новамедиа» удалить с электронного сайта «redyarsk.ru» порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. статью «Директор ФК «Енисей» – торговец краденым?» от 28 марта 2012 года и комментарий Редакции, размещённый ниже текста статьи.

Взыскать с редакции Рекламно-информационного агентства «РедЯрск-Информ» ООО «Новамедиа» в пользу Евтушенко Владимира Петровича денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 (один) рубль.

В остальной части требований отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евтушенко В.П. обратился в суд с иском к Редакции газеты «Спорт-Экспресс» ЗАО «Спорт-Экспресс», корреспонденту газеты «Спорт-Экспресс» Ускову Д.М., Редакции Рекламно-информационного агентства «РедЯрск-Информ» ООО «Новамедиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

Свои требования истец мотивировал тем, что с 2001 года имел в собственности автомобиль «Honda CR-V», 1998 года выпуска. 12 августа 2009 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета для последующей реализации. 24 августа 2009 года заключил с Комаровым Е.В. договор купли-продажи автомобиля «Honda CR-V». Однако при постановке Комаровым Е.В. автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД МВД Республики Хакасия установлено, что маркировочные обозначения кузова автомобиля подвергались уничтожению путем удаления слоя металла с нанесенными знаками первичной маркировки. На данном основании в регистрационном учете автомобиля «Honda CR-V» было отказано. В связи с отказом Комарову Е.В. в постановке автомобиля «Honda CR-V» на регистрационный учет, последний обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с требованием к Евтушенко В.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов. 05 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-1762/2011 судом вынесено решение об удовлетворении заявленных Комаровым Е.В. требований. 21 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска направил в адрес ОСП Кировского района г. Красноярска исполнительный лист. 12 января 2012 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 20 марта 2012 года в связи с фактическим добровольным исполнением Евтушенко В.П. требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27 марта 2012 года Редакцией газеты «Спорт-Экспресс» на электронном сайте www.sport-express.ru в разделе «Новости» опубликована статья под названием «Судебные приставы взыскали с директора «Енисея» 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки» следующего содержания:

«Судебные приставы Кировского района города взыскали крупную задолженность с директора «Енисея», члена исполкома РФС Владимира Евтушенко. По данным ведомства, только под угрозой запрета выезда за рубеж Евтушенко вернул долг. «Спортивный менеджер продал свой автомобиль за 300 тысяч рублей жителю Хакасии, – сообщили корреспонденту «СЭ» в пресс-службе управления судебных приставов Красноярского края. – Однако при оформлении документов выяснилось, что номера Honda CRV перебиты, а машина значится в угоне. Покупатель в течение двух лет доказывал в суде своё право на возврат уплаченных за авто денежных средств. Несложно понять, что в этой ситуации продавец также не желал остаться и без автомобиля, и без денег. История могла бы затянуться еще на несколько лет, но исполнительный документ был предъявлен в отдел судебных приставов. Пристав в общении с должником использовал веский и убедительный аргумент: человек, имея такой внушительный долг, ограничен в праве выезда. Естественно, что директор футбольного клуба, члены которого регулярно вылетают на сборы за рубеж, такого допустить не мог, поэтому оплатил весь долг сразу и в полном объеме».

Под текстом указанной статьи размещены комментарии читателей, один из которых пишет: «Наверное, он продал клубный автомобиль, а деньги забрал себе». Такое отношение неограниченного круга лиц к личности Евтушенко В.П. продиктовано публикацией порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. и не соответствующих действительности сведений. Данные комментарии подтверждают, что у читателей после прочтения порочащей честь, достоинство и деловую репутацию статьи возникли негативные суждения о личности Евтушенко В.П.

Кроме того, корреспондентом Усковым Д.М. в газете «Спорт-Экспресс» в номере от 28 марта 2012 года в рубрике «Накоротке», была размещена аналогичная, но не идентичная статья, текст которой также был также опубликован на электронном сайте www.sport-express.ru.

Считает, что сведения, изложенные в названных статьях, не соответствуют действительности и носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер исходя из следующего.

Во-первых, сведения бесспорно опубликованы в отношении Евтушенко В.П.

Во-вторых, сведения, изложенные в статьях не соответствуют действительности.

Так, в публикациях указано, что:«Судебные приставы взыскали с директора «Енисея» 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки», «…Однако при оформлении документов выяснилось, что номера Honda CRV перебиты, а машина значится в угоне…», «…продавец также не желал остаться и без автомобиля, и без денег…», «…Пристав в общении с должником использовал веский и убедительный аргумент: человек, имея такой внушительный долг, ограничен в праве выезда…», «Естественно, что директор футбольного клуба, спортсмены которого регулярно вылетают на сборы за рубеж, такого допустить не мог и с неохотой, но оплатил весь свой долг сразу и в полном объёме».

Данные утверждения, указывает истец, о фактах и событиях не имели места в реальности, а соответственно, являются не соответствующими действительности.

В-третьих, вышеуказанные цитаты и опубликованные статьи в целом порочат честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. Так, в публикациях указано, что «…только под угрозой запрета выезда за рубеж Евтушенко вернул долг…».

Более того, из смысла утверждения «Однако при оформлении документов выяснилось, что номера Honda CRV перебиты, а машина значится в угоне» и названия статьи «Судебные приставы взыскали с директора «Енисея» 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки» следует, что Евтушенко В.П. знал о том, что автомобиль угнан, что продает угнанный автомобиль.

Таким образом, у читателей данных публикаций после их прочтения складывается убеждение в том, что Евтушенко В.П. в нарушение действующего законодательства продавал чужую вещь (угнанный автомобиль), отказывался выплачивать соответствующую денежную сумму, а равно совершил нечестный поступок.

Однако директор футбольного клуба «Енисей», член Исполнительного комитета Российского футбольного союза Евтушенко В.П., являясь известным деятелем российского футбола и спорта в целом, требования закона не нарушал, не знал и не мог знать о том, что маркировочные обозначения кузова автомобиля подвергались уничтожению, поскольку сам ранее осуществлял постановку автомобиля «Honda CR-V» на регистрационный учёт; срок судебного процесса и выплату денежных средств Комарову Е.В. не затягивал, а лишь действовал в рамках закона – использовал предоставленные и гарантированные каждому гражданину и участнику судебного процесса и исполнительного производства права.

Вышеуказанные доводы, по мнению истца, подтверждаются следующим.

Так, первое судебное заседание по иску Комарова Е.В. состоялось 20 мая 2010 года, 17 сентября 2010 года Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с данным решением, 06 октября 2010 года Комаров Е.В. обратился с кассационной жалобой, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2010 года оставлена без удовлетворения. Впоследствии 22 февраля 2011 года Комаров Е.В. обратился с заявлением об обжаловании судебных актов в порядке надзора, а 31 мая 2011 года Президиум Красноярского краевого суда вынес постановление об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд. 05 октября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска вынес решение об удовлетворении исковых требований Комарова Е.В. к Евтушенко В.П. Однако 19 октября 2011 года уже Евтушенко В.П. использовал предусмотренное ст. 376 ГПК РФ право на обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции. 07 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением оставила жалобу без удовлетворения. Дождавшись вступления судебного акта в законную силу и получения постановления о возбуждении исполнительного производства, Евтушенко В.П. осуществил добровольную оплату.

Более того, Евтушенко В.П. не ограничивали в праве выезда за территорию Российской Федерации, как указано в статьях. Взыскатель Комаров Е.В. не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, а судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе не выносил постановление о временном ограничении на выезд Евтушенко В.П. из Российской Федерации. При общении пристава с Евтушенко В.П. каких-либо упоминаний об ограничении его в праве выезда не было.

Также, редакция газеты «Спорт-Экспресс» и журналист Усков Д.М. в порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. публикациях указывают, что «… судебные приставы взыскали … за продажу угнанной иномарки». Однако данная информация не соответствует действительности, так как согласно письму начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УГИБДД МВД по Республике Хакасия Сараквашина А.А. от 05 ноября 2009 года за исх. №22/6741 автомобиль «Honda CR-V» в федеральной базе розыска не значится, а соответственно не является угнанным.

Кроме того, до продажи транспортного средства Комарову Е.В. автомобиль находился на регистрационном учете в Отделе ГИБДД УВД по г. Красноярску и проблем, связанных с постановкой его на учет, у Евтушенко В.П. не возникло.

Далее, истец указывает на то, что 28 марта 2012 года в «Новостях» на электронном сайте РИА «РедЯрск-Информ» (www.redyarsk.ru) размещена статья с оскорбляющим честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. названием «Директор ФК «Енисей» – торговец краденым?».

Считает, что сведения, изложенные в тексте указанной статьи, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. и не соответствуют действительности.

Кроме того, под текстом статьи опубликован оскорбительный комментарий Редакции РИА «РедЯрск-Информ», в котором сообщается:

«…И заплатив деньги абаканцу, он тем самым косвенно признал свою виновность в продаже угнанного автомобиля. За границей уважающие себя руководители после таких конфузов в отставку подают. Но в России всё иначе...».

В данном случае необходимо понимать указывает истец, что Евтушенко В.П. не виноват в том, что не обладал полной информацией о судьбе автомобиля, действовал в рамках закона – продавал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль и по судебному решению выплатил денежные средства. Таким образом, свою вину Евтушенко В.П. признавать не в чем. Более того, под текстом статьи и комментарием Редакции имеются комментарии читателей.

В частности, некоторые из них пишут: «И в тюрьму не сядет и в клубе работать будет. С таких как с гуся вода... », «Вор должен сидеть в тюрьме!».

Такое отношение неограниченного круга лиц к личности Евтушенко В.П. продиктовано оскорбительным названием статьи и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. и не соответствующим действительности текстом публикации. В добавление ко всему прочему, негативное влияние на мнения читателей сыграл оскорбительный комментарий Редакции РИА «РедЯрск-Информ».

Таким образом, истец считает, что в результате опубликования Редакцией газеты «Спорт-Экспресс», корреспондентом Усковым Д.М. и Редакцией РИА «РедЯрск-Информ» порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. и не соответствующих действительности сведений о нём, а также в результате распространения таких сведений и комментариев к ним в настоящее время в сети Интернет, Евтушенко В.П. причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Поэтому истец, ссылаясь на положения части 1 ст. 23, ч.ч. 1 и 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, часть 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, абз. 1 ст. 43 и ст. 62 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 1 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и абз. 1, 4 и 5 п. 7, п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просил:

- обязать редакцию газеты «Спорт-Экспресс» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. сведения, распространённые 27 марта 2012 года на электронном сайте www.sport-express.ru, в порядке и срок, предусмотренные статьями 43 и 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

- Обязать Редакцию газеты «Спорт-Экспресс» удалить с электронного сайта www.sport-express.ru порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. комментарии, размещённые ниже текста статьи под названием «Судебные приставы взыскали с директора «Енисея» 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки» от 27 марта 2012 года.

- Взыскать с редакции газеты «Спорт-Экспресс» в пользу Евтушенко Владимира Петровича денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 (один) рубль.

- Обязать Ускова Д.М. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. сведения, распространённые 28 марта 2012 года в газете «Спорт-Экспресс», в порядке и срок, предусмотренные статьями 43 и 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

- Взыскать с Дмитрия Ускова в пользу Евтушенко В.П. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 (один) рубль.

- Обязать редакцию РИА «РедЯрск-Информ» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. сведения, распространённые 28 марта 2012 года на электронном сайте redyarsk.ru, в порядке и срок, предусмотренные статьями 43 и 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

- Обязать редакцию РИА «РедЯрск-Информ» удалить с электронного сайта redyarsk.ru порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. комментарий Редакции, размещённый ниже текста статьи под названием «Директор ФК «Енисей» – торговец краденым?» от 28 марта 2012 года, и комментарии, размещённые под комментарием Редакции.

- Взыскать с редакции РИА «РедЯрск-Информ» в пользу Евтушенко Владимира Петровича денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 (один) рубль (т. 1 л.д. 5-11).

В ходе рассмотрения дела представитель Евтушенко В.П. адвокат Крылов А.А. уточнил заявленные требования и просил:

- обязать Редакцию газеты «Спорт-Экспресс» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. сведения, распространенные 27 марта 2012 года на электронном сайте www.sport-express.ru путем размещения в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда и продолжать размещать опровержение на указанном электронном интернет-сайте не менее трех месяцев со дня размещения следующего текста: «27 марта 2012 года на электронном сайте www.sport-express.ru была опубликована статья под заголовком «Судебные приставы взыскали с директора «Енисея» 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки», в которой сообщались отдельные подробности судебного процесса и исполнительного производства в отношении директора футбольного клуба «Енисей», члена Исполнительного комитета Российского футбольного союза Владимира Петровича Евтушенко». Информация, распространенная в указанной статье, а именно: «Судебные приставы взыскали с директора «Енисея» 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки; Судебные приставы Кировского района Красноярска взыскали крупную задолженность с директора «Енисея», члена исполкома РФС Владимира Евтушенко. По данным ведомства, только под угрозой запрета выезда за рубеж должник вернул свой долг» в контексте размещенной статьи в целом, не соответствуют действительности, т.к. эти факты не имели места в реальности, и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. В действительности факта продажи Евтушенко В.П. угнанного транспортного средства не было. А свое денежное обязательство, Евтушенко В.П. исполнил добровольно, без применения к нему принудительных мер, в том числе в отсутствие каких-либо угроз о его ограничении в праве на выезд за рубеж».

- Обязать редакцию газеты «Спорт-Экспресс» удалить с электронного сайта www.sport-express.ru порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. комментарии, размещённые ниже текста статьи под названием «Судебные приставы взыскали с директора «Енисея» 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки» от 27 марта 2012 года.

- Взыскать с редакции газеты «Спорт-Экспресс» в пользу Евтушенко В.П. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 (один) рубль.

- Обязать Ускова Д.М. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П., сведения, распространенные 27 марта 2012 года на электронном сайте www.sport-express.ru путем размещения за свой счет в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда и продолжать размещать опровержение на указанном электронном интернет-сайте не менее трех месяцев со дня размещения следующего текста:«27 марта 2012 года на электронном сайте www.sport-express.ru была опубликована статья под заголовком «Судебные приставы взыскали с директора «Енисея» 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки», в которой сообщались отдельные подробности судебного процесса и исполнительного производства в отношении директора футбольного клуба «Енисей», члена Исполнительного комитета Российского футбольного союза Владимира Петровича Евтушенко. Информация, распространенная в указанной статье, а именно: «Судебные приставы взыскали с директора «Енисея» 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки; Судебные приставы Кировского района Красноярска взыскали крупную задолженность с директора «Енисея», члена исполкома РФС Владимира Евтушенко. По данным ведомства, только под угрозой запрета выезда за рубеж должник вернул свой долг» в контексте размещенной статьи в целом, не соответствует действительности, т.к. эти факты не имели места в реальности, и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. В действительности факта продажи Евтушенко В.П. угнанного транспортного средства не было. А свое денежное обязательство, Евтушенко В.П. исполнил добровольно, без применения к нему принудительных мер, в том числе в отсутствие каких-либо угроз о его ограничении в праве на выезд за рубеж».

- Взыскать с Ускова Д.М. в пользу Евтушенко В.П. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 (один) рубль.

- Обязать редакцию РИА «РедЯрск-Информ» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. сведения, распространенные 28 марта 2012 года на электронном сайте redyarsk.ru путем размещения в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда и продолжать размещать опровержение на указанном электронном интернет-сайте не менее трех месяцев со дня размещения следующего текста: «28 марта 2012 года на электронном сайте www.redyarsk.ru была опубликована статья под заголовком «Директор ФК «Енисей» – торговец краденым?», в которой сообщались отдельные подробности судебного процесса и исполнительного производства в отношении директора футбольного клуба «Енисей», члена Исполнительного комитета Российского футбольного союза Владимира Петровича Евтушенко. Информация, распространенная в указанной статье, а именно: «Директор ФК «Енисей» – торговец краденым?», «Судебные приставы Кировского района Красноярска взыскали крупную задолженность с директора «Енисея», члена исполкома РФС Владимира Евтушенко. По данным ведомства, только под угрозой запрета выезда за рубеж должник вернул свой долг», первое предложение «Комментарий РЯ»: «Конечно, на основании этой информации не следует делать однозначный вывод, что Евтушенко торговец краденным», предпоследнее предложение «Комментария РЯ»: «И заплатив деньги абаканцу, он косвенно признал свою виновность в продаже угнанного автомобиля», в контексте размещенной статьи в целом, не соответствует действительности, т.к. эти факты не имели места в реальности, и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. В действительности факта продажи Евтушенко В.П. угнанного транспортного средства не было. А свое денежное обязательство, Евтушенко В.П. исполнил добровольно, без применения к нему принудительных мер, в том числе в отсутствие каких-либо угроз о его ограничении в праве на выезд за рубеж».

- Обязать редакцию РИА «РедЯрск-Информ» удалить с электронного сайта redyarsk.ru порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. статью «Директор ФК «Енисей» – торговец краденым?» от 28 марта 2012 года и комментарий редакции, размещённый ниже текста статьи.

- Взыскать с редакции Рекламно-информационного агентства «РедЯрск-Информ» в пользу Евтушенко В.П. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 (один) рубль. (т. 1 л.д. 243-246).

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель РИА «РедЯрск-Иныорм» (ООО «Новомедиа») Макарова Ю.Е. (на основании доверенности) просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, и оставить заявленные Евтушенко В.П. исковые требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители Ускова Д.М. Глисков А.А. и Мартынова А.Л. (на основании доверенности) просят отменить решение, как необоснованное и незаконное, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евтушенко В.П. отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Ускова Д.М. Глискова А.А. и Мартынову А.Л. (полномочия проверены), представителя РИА «РедЯрск-Информ» ООО «Новамедиа» Саушкина Д.В. (полномочия проверены), представителя Евтушенко В.П. адвоката Крылова А.А. (полномочия проверены), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 марта 2012 года на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю была размещена статья «Ваш вылет откладывается!», из которой следовало, что судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска окончил исполнительное производство о взыскании задолженности с директора одного из красноярских футбольных клубов (т. 1 л.д. 82).

В этот же день, то есть 27 марта 2012 года, редакция газеты «Спорт-Экспересс» на электронном сайте www.sport-express.ru в разделе «Новости» опубликовала статью под названием «Судебные приставы взыскали с директора «Енисей» 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки» (т.1 л.д. 38). В данной статье со ссылкой на пресс-службу Управления судебных приставов по Красноярскому краю указывалось, что директор «Енисея», член Исполкома РФС Владимир Евтушенко, являющийся должником по исполнительному производству, только под угрозой запрета выезда за рубеж вернул долг жителю Хакассии в размере 300 000 рублей за проданный автомобиль «Honda CRV» с перебитыми номерами, числящийся в угоне.

На следующий день, 28 марта 2012 года, указанная статья, подготовленная корреспондентом Дмитрием Усковым, размещена в газете «Спорт-Экспресс» в рубрике «Накоротке», а также на электронном сайте www.sport-express.ru (т. 1 л.д. 40).

Также 28 марта 2012 года РИА «РедЯрск-Информ» ООО «Новомедиа» разместило на электронном сайте www.redyarsk.ru статью «Директор ФК «Енисей» - торговец краденым?», в которой со ссылкой на «Спорт-Экспересс» сообщались сведения в отношении директора ФК «Енисея», члена Исполкома РФС Владимира Евтушенко, аналогичные по своему содержанию статьям «Спорт-Экспересс». Кроме того, в комментарии к статье «Директор ФК «Енисей» - торговец краденым?» редакция РИА «РедЯрск-Информ» ООО «Новомедиа» указывала на то, что выплата Евтушенко В.П. долга косвенно подтверждает его вину в продаже угнанного автомобиля, что по мнению редакции, возлагало на Евтушенко В.П. обязанность уйти в отставку (т. 1 л.д. 34).

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что согласно пункту 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пунктах 2 и 4 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 указано: «по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.»

Верховный Суд РФ в пункте 9 данного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены статьи «Спорт-Экспересс» и РИА «РедЯрск-Информ» ООО «Новомедиа». Закрепление данных доказательств обеспечено нотариальным осмотром информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в сети Интернет (протокол осмотра сайта www.redyarsk.ru/news - т. 1 л.д. 32-35, протокол осмотра сайта news.sport-express.ru, sport-exspress.ru/newspaper - т. 1 л.д. 36-40).

Стороной ответчиков не оспаривался факт размещения вышеуказанных статей в сети Интернет, являющейся информационным ресурсом и обеспечивающий единый доступ к информации для неопределенного круга лиц. В связи с чем суд обоснованно признал доказанным факт распространения ответчиком сведений об истце.

Оценивая и сопоставляя содержание оспариваемых истцом статей с информацией, опубликованной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, суд первой инстанции правильно признал, что размещенная Управлением Федеральной службы судебных пристава по Красноярскому краю на своем официальном сайте статья не содержит сведений, идентифицирующих истца Евтушенко В.П.: в ней отсутствует упоминание о фамилии, имени, отчестве, изображении, адресе и прочих сведениях, составляющих персональные данные в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», то есть невозможно установить, в отношении какого лица указанные сведения распространены.

В то время как из содержания и контекста статей ответчиков в целом следует, что оспариваемые истцом фразы однозначно касаются Евтушенко В.П. и воспринимаются как утверждение о конкретных и указанных в этих фразах имевших место событиях, касающихся непосредственно Евтушенко В.П.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что эти сведения в соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» подлежали проверке на предмет их достоверности перед публикацией в средствах массовой информации. Однако ответчики в нарушение действующего законодательства о средствах массовой информации, не проверив достоверность указанных ими сведений, внесли в публикацию персональные данные истца, его фамилию, имя и должность, что являлось недопустимым.

Поэтому суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны ответчиков об освобождении их от гражданско-правой ответственности, прийдя к правильному выводу о том, что правовым основанием освобождения ответчиков от указанной ответственности в силу п.4 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» являлось бы дословное воспроизведение ответчиками статьи судебных приставов-исполнителей без упоминания личности истца. Однако, ответчики в оспариваемых публикациях, не проверив достоверность указанных ими сведений внесли в свои публикации персональные данные истца, его фамилию, имя, должность, которая никак не влияла на спор истца в Кировском районном суде г. Красноярска.

Проверяя доводы стороны истца о распространении ответчиками в отношении Евтушенко В.П. сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции признал данные доводы обоснованными.

Так, из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2011 года следует, что заключенный 24 августа 2009 года между Евтушенко В.П. (продавцом) и Комаровым Е.В. (покупателем) договор купли-продажи автомобиля «Honda CR-V», 1998 года выпуска, был расторгнут; на Евтушенко В.П. возложена обязанность вернуть Комарову Е.В. покупную стоимость указанного автомобиля в размере 313 000 рублей, а на Комарова Е.В., в свою очередь, - обязанность по возврату указанного автомобиля Евтушенко В.П.

При этом основанием для расторжения заключенного между сторонами договора послужил установленный органами ГИБДД факт подделки номерных обозначений кузова автомобиля, и, как следствие, невозможности использования покупателем приобретенного товара по своему прямому назначению. Также из содержания указанного решения следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, было возбуждено правоохранительными органами в отношении неустановленного лица.

Поэтому суд первой инстанции правильно признал, что по существу данным решением Кировского районного суда г. Красноярска был разрешен гражданско-правовой спор, возникший между физическими лицами - Евтушенко В.П. и Комаровым Е.В. - относительно товара ненадлежащего качества. Каких-либо сведений о том, что Евтушенко В.П. продал автомобиль, значащийся в угоне, что он знал или мог знать о том, что продаваемый им автомобиль имеет измененные номерные обозначения, Кировским районным судом г. Красноярска в своем решении не приводится.

Кроме того, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Красноярска Эрман И.Г., в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении Евтушенко В.П., опровергла сведения, приведенные ответчиками в своих статьях. Указав при этом, что информация по исполнительному производству в отношении Евтушенко В.П. для средств массовой информации не выдавалась. Что в отношении должника Евтушенко В.П. мер к ограничению на выезд за пределы Российской Федерации не принималось и не могло приниматься, поскольку для этого не имелось предусмотренных законом оснований, поскольку Евтушенко В.П. добровольно исполнил требования исполнительного документа без какого-либо нарушения сроков его исполнения. Указанные объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Красноярска Эрман И.Г. были проверены судом первой инстанции путем изучения материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Евтушенко В.П., и признаны обоснованными, исходя из того, что объяснения пристава не противоречат материалам исполнительного производства.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции признать обоснованными доводы стороны истца о том, что форма сообщения ответчиками части оценочных в отношении Евтушенко В.П. сведений порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как указанные сведения с приведением фамилии и имени истца, его должностного положения опубликованы явно целенаправленно, в целях дискредитации Евтушенко В.П.; что, давая оценку личности Евтушенко В.П., ответчики злоупотребили формой оценки, её внешним выражением, что придало оскорбительную направленность оспариваемых истцом высказываний, которая заключается в общей негативной оценке деятельности Евтушенко В.П. как должностного лица РФС, совершившего неправомерные деяния.

Данные выводы суда первой инстанции основаны также и на анализе письма-извинении, направленном РИА «РедЯрск-Информ» ООО «Новомедиа» Евтушенко В.П., в котором главный редактор Головачев А.И. указывал на копирование статьи с интернет-сайта газеты «Спорт-Экспресс» и попытки редакции проанализировать факты, полагаясь на их достоверность. Однако поскольку каких-либо комментариев относительно указанной ситуации из ФК «Енисей» получить не удалось, позиция редакции оказалась не в полной мере объективной и взвешенной. В связи с чем главным редактором были принесены извинения, в том числе и за комментарий редакции к статье, ошибочно допущенных к размещению, и ходатайство об отказе от иска к РИА «РедЯрск-Информ» с предложением возобновления информационного сотрудничества, нецелесообразности затягивания возникшего конфликта (т. 1 л.д. 74-75).

В связи с чем суд признал заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что публикация РИА «РедЯрск-Информ» связана прежде всего с тем, что ФК «Енисей» игнорирует деятельность данного информационного агентства, а последнее - недовольно отсутствием информации от ФК «Енисей», однако это никоим образом не относится к гражданско-правовому спору в отношении спорного автомобиля, в котором Евтушенко В.П. участвовал как физическое лицо. Об этом свидетельствует и готовность РИА «РедЯрск-Информ» удалить оспариваемую истцом статью со своего сайта под условием дальнейшего сотрудничества с ФК «Енисей».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции как видно из материалов дела неоднократно предлагал стороне ответчиков представить доказательства, опровергающие доводы стороны истца, то есть доказать, что распространенные в отношении Евтушенко В.П. сведения соответствуют действительности. Однако правовая позиция ответчиков фактически сводилась к критике представленных истцом доказательств. Достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками представлено не было, а как следует из фактически установленных судом обстоятельств дела изложенные в оспариваемых истцом статьях сведения не имели места в реальности, то есть не соответствуют действительности.

При этом судом первой инстанции принял во внимание и объяснения представителя Ускова Д.М. Глискова А.А. о том, что его доверитель не обращался в пресс-службу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю для проверки опубликованной на сайте данного ведомства информации; что действительно информации о продаже Евтушенко В.П. автомобиля был предан криминальный оттенок, в то время как автомобиль не числился в угоне, в связи с чем Усковым Д.М. было предложено истцу опубликовать опровержение с указание на то, что автомобиль имел «перебитые номера».

С учетом указанных обстоятельств суд не принял как несостоятельные доводы стороны ответчиков, в том числе и представителя Ускова Д.М. Глискова А.А. о том, что приведенная в статье информация была получена в пресс-службе УФССП по Красноярскому краю, что сведения по конкретному исполнительному производству в отношении конкретного лица были взяты в разделе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте УФССП по Красноярскому краю.

Правильно, по основаниям, изложенным в решении, суд также не согласился с данными доводами и обоснованно признал, что представленные Евтушенко В.П. доказательства подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом как факта распространения ответчиками сведений в отношении истца, а так же к обоснованному выводу о том, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал, что Евтушенко В.П., как лицо, в отношении которого в средствах массовой информации распространены сведения, затрагивающие его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему ч. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ от 27 декабря 19991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах суд правильно возложил на ответчиков обязанность опровергнуть недостоверные сведения способом, аналогичным способу распространения. Возложив на ответчиков обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. сведения, распространенные 27 и 28 марта 2012 года на электронных сайтах www.sport-express.ru и www.redyarsk.ru путем размещения опровержения (текст приведен в оспариваемом решении) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда с размещением опровержений на указанных интернет-сайтах не менее трех месяцев со дня размещения. А также правильно возложил на РИА «РедЯрск-Информ» ООО «Новомедиа» обязанность удалить с электронного сайта www.redyarsk.ru статью «Директор ФК «Енисей» - торговец краденым?» и комментарии редакции к указанной статье.

Определенный судом первой инстанции способ опровержения соответствуют положениям ч. 2 ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Евтушенко В.П. к ответчикам о компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на честь, достоинство и деловую репутацию является абсолютным субъективным правом каждого гражданина. Суд обоснованно признал, что данное право корреспондирует другим лицам обязанность по воздержанию от посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данные посягательства принижают реальную значимость человека в окружающей его социальной и общественной среде, тем самым, причиняя гражданину нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными доводы стороны истца о том, что Евтушенко В.П. испытывал нравственные страдания в связи с распространением ответчиками сведений, не соответствующих действительности. При этом судом обоснованно принято во внимание, что Евтушенко В.П. замещает высокую должность в РФС (т. 1 л.д. 145-151), поэтому подобную форму сообщения сведений об истце нельзя признать формой открытой дискуссии по вопросам, представляющим общественный интерес, поскольку они могут возбуждать нетерпимость и представляют угрозу, как для конкретного лица, так и для спортивной футбольной стабильности в указанном футбольном клубе, городе. Красноярске и Красноярском крае, в РФС.

Суд верно принял во внимание и то обстоятельство, что истец является лицом, осуществляющим свою деятельность в сфере Российского Футбольного Союза, признавая что на ответчиков возложена обязанность добросовестно распространять точную, достоверную и проверенную информацию, что ими было проигнорировано. При этом суд со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека, верно указал, что журналист должен придерживаться добросовестного распространения информации особенно в тех случаях, если такая информация содержит произвольную критику и порочащие высказывания о частных и должностных лицах.

Поэтому суд, признав обоснованными доводы стороны истца о том, что ответчики перешли границы оправданной, разумной и допустимой критики, правомерно удовлетворил заявленные требования к ответчикам о компенсации морального вреда в пределах заявленных требований - по 1 рублю с каждого ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Евтушенко В.П. требования об удалении с сайта «Спорт-Экспресс» комментариев к опубликованным ответчикам статьям удовлетворению не подлежат, поскольку редакция «Спорт-Экспресс» не несет ответственности за высказанные посетителями сайта мнения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя РИА «РедЯрск-Информ» Макаровой Ю.Е. о неправильной оценке представленных доказательств, а также о том, что размещенная на сайте агентства статья аналогична по своему содержанию сообщению, размещенному на официальном сайте Управления ФССП по Красноярскому краю, что отсутствие претензий Евтушенко В.П. к Управлению ФССП по Красноярскому краю является основанием для удовлетворения заявленных требований к другим ответчикам. Данные доводы аналогичны по своему содержанию возражениям на заявленные требований при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую Судебная коллегия находит обоснованной.

Доводы апелляционной жалобе представителей Ускова Д.М. Глискова А.А. и Мартыновой А.Л. о том, что Усков Д.М. как журналист распространил сведения, указанные пресс-службой государственного органа в новостном разделе сайта, что используемая им информация являлась достоверным и установленным фактом, также являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд правильно указал, что журналисты на основании ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» не освобождаются от ответственности в соответствии с данной статьей, если к сведениям, полученных из указанных источников, они добавляют новые сведения, относящиеся к событиям и процессам, информация о которых почерпнута из этих источников и впоследствии признана не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство гражданина. Из содержания и контекста оспариваемых статей в целом следует, что оспариваемые истцом фразы однозначно касаются его личности, и однозначно воспринимаются как утверждение о конкретных и указанных в этих фразах имевших место событиях касающихся непосредственно Евтушенко В.П., а, следовательно, эти сведения должны были в соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» подлежать проверке на предмет их достоверности перед публикацией на сайтах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что возложенная судом на Ускова Д.М. обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.А. сведения, распространенные 27 марта 2012 года на электронном сайте www.sport-express.ru путем размещения за свой счет в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда с размещением опровержения на указанном сайте не менее трех месяцев со дня размещения, является для Ускова Д.М. обременительной, не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Судебная коллегия, принимая в том числе и объяснения представителя Евтушенко В.П. адвоката Крылова А.А. в суде апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определенный судом способ размещения опровержения на электронных сайтах ответчиков не мене трех месяцев, соответствует положениям ч. 2 ст. 152 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционных жалоб аналогичны возражениям против заявленного иска, им дана соответствующая правовая и фактическая оценка в решении суда, которую Судебная коллегия находит обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы представителей Ускова Д.М. Глискова А.А. и Мартыновой А.Л. о необоснованности судебного решения со ссылкой на фактические обстоятельства дела, также были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении, основанных на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя РИА «РедЯрск-Информ» (ООО «Новомедиа») Макаровой Ю.Е., представителей Ускова Д.М. Глискова А.А. и Мартыновой А.Л., действующих на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: