Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной желобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФГУП «Почта России» в лице ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области (далее по тексту – ФГУП «Почта России») с иском о признании незаконными действий ответчика по невручению ей заказного судебного письма в установленный законом срок, взыскании компенсации морального вреда, указав, что на основании заключённого договора аренды почтовой ячейки в ОПС № г.Смоленска, являющегося структурным подразделением ответчика, она в абонентском ящике № 7 получала почтовую корреспонденцию; поступившее 08.06.2012 г. в ОПС № заказное письмо на её имя из разряда «Судебное», возвращено отправителю 15.06.2012 г., в то время как по правилам оно подлежало возврату 16.06.2012 г. Такие действия ответчика полагала незаконными, в связи с чем на основании ст.ст. 1064, 1068 и 151 ГК РФ просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг юриста и госпошлины в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 4-6).

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1, представившей суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ФГУП «Почта России» заявленные требования не признала, пояснив, что заказное письмо из разряда «Судебное», адресованное ФИО1, возвращено отправителю 15.06.2012 г. с отметкой «истек срок хранения» в сроки, установленные Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»; истицей во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате деятельности ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2012 года ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд отменить решение и принять по делу новое решение, которым её иск удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (поименовано как «отзыв на апелляционную жалобу»), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По вопросам, касающимся применения законодательства о компенсации морального вреда, следует также руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Так, пунктами 3 и 8 вышеназванного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя; размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из характера заявленных ФИО1 требований, доводов, изложенных в исковом заявлении, вина ФГУП «Почта России» в данном случае подлежит доказыванию, также как наличие самого морального вреда, его степень и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного составляющего элемента исключает возможность денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом, 22.12.2011 г. между ФИО1 и ФГУП «Почта России» заключён договор аренды ячеек абонементных почтовых шкафов, истице на период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. предоставлена в аренду ячейка № 7 абонементного почтового шкафа в ОПС №.

08.06.2012 г. на имя истицы поступило заказное письмо № разряда «Судебное», которое в тот же день было переадресовано на абонементный ящик истицы, выписано извещение формы № 22 с приглашением для получения почтового отправления, оставленное в данном ящике.

11.06.2012 г. и 13.06.2012 г. на имя истицы выписаны вторичные извещения, которые также опущены в а/я № 7.

15.06.2012 г. заказное письмо было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа положений ФЗ от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 г., пришёл к правильному выводу о том, что возврат отправителю заказной корреспонденции на имя ФИО1 должен был осуществлен 16.06.2012 г., то есть письмо преждевременно было возвращено на 1 день.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих виновное действие ответчика и причинение истице физических и нравственных страданий выявленным незначительным нарушением, истицей суду первой и апелляционной инстанций не представлено, - 15.06.2012 г. истица к ответчику с просьбой о выдаче заказного письма не обращалась, соответственно, ответчик в удовлетворении данной просьбы истице не отказывал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным ФИО1 требованиям, суть которых сведена в причинении вреда действиями ответчика, выразившимися в преждевременном возврате заказной корреспонденции отправителю. Данные требования истица обосновала положениями статей 151, 1064 и 1068 ГК РФ, по ходатайству ФИО1 дело рассмотрено без её участия, то есть по имеющимся в деле документам.

В апелляционной жалобе истица оспаривает решение по доводам, которые не были предметом судебного разбирательства (нарушение процедуры вручения истице заказного письма с момента его поступления в ОПС №, не исследование судом таких доказательств, как извещение формы № 22, книги регистрации первичных извещений формы 8, вторичных извещений, справки формы 20 и т.д.). Данные доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку по отношению к доводам, изложенным в исковом заявлении, являются новыми доводами, не исследованными судом первой инстанции.

Не подлежат оценке судом апелляционной инстанции документы, представленные истицей, которые поступили на рассмотрение через приемную областного суда, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, уважительных причин их не предоставления последнему не представлено, часть документов датированы после вынесения решения суда.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы закона, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы апелляционной жалобы Грудиной О.В не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: