Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2012 гражданское дело по иску Камышановой Е.А. к Скляровой Е.В. , Антипиной Е.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Камышановой Е.А. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 02.02.2012.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Камышановой Е.А. , её представителя Голубевой Ю.В. , ответчиков Скляровой Е.В. , Антипиной Е.Н. ,

установила:

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 02.02.2012 в удовлетворении иска Камышановой Е.А. к Скляровой Е.В. , Антипиной Е.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда отказано.

Не согласившись с названным решением, Камышанова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, имеет место недоказанность установленных судьёй обстоятельств, полагает, что изложенные в решении фразы обращения разрознены по предложениям, что влечет за собой искажение смысла фраз в обращении. Просила отменить решение Верхнесалдинского городского суда от 02.02.2012 и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании истец Камышанова Е.А. и её представитель апелляционную жалобу и доводы, в ней изложенные, поддержали, пояснили суду, что обязанности по предоставлению муниципальной услуги «Электронный дневник» возложены на Камышанову Е.А. лишь приказом директора, в отсутствие надлежащим образом оборудованного рабочего места, документов, регламентирующих порядок ведения электронного журнала, неисполнение обязанностей по заполнению электронного журнала другими лицами, несвоевременное предоставление сведений. Кроме того, по мнению истицы, суд неверно указал, что имеющиеся в обращении сведения невозможно проверить, и они являются субъективным мнением автора обращения.

Ответчики Антипина Е.Н. , Скляровой Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что оформление обращения к главе ... является реализацией права коллектива школы информировать учредителя о своем мнении по вопросу назначения директора школы. Все факты, изложенные в обращении, по мнению ответчиков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ответчики оспаривали факт распространения сведений в отношении истицы, пояснив, что Антипина Е.Н. зачитала письмо на собрании коллектива школы по просьбе коллег, а Скляровой Е.В. отрицала факт составления данного обращения, пояснив, что она является учителем начальных классов, которые находятся в отдельно стоящем здании и придя в школу среднего звена, она подписала уже составленное обращение после прочтения. Просили отказать Камышановой Е.А. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца, её представителя, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший не докажет, что эти сведения соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому

относятся оспариваемые сведения. Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений. Разногласия в мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности сведений». Поскольку идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, они оспариваются в порядке полемики, то есть ответа (реплики, комментария).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Как установлено судом, 13.10.2011 учителем средней школы №... ... ... Антипиной Е.Н. в актовом зале школы, находящемся по адресу: ..., в присутствии трудового коллектива, было зачитано подписанное 34 сотрудниками школы письменное обращение, адресованное главе ... ... К.С.П. и главе администрации ... ... П.А.А. (л.д.9 т. 1). Достаточных достоверных доказательств, подтверждающих признаки распространения в действиях ответчиц Скляровой Е.В. и Антипиной Е.Н. сторона истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Представленные стороной истца доказательства суд первой инстанции оценил в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, сделав вывод о том, что факт распространения ответчицами не соответствующих действительности сведений, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, не доказан.

Помимо этого, суд первой инстанции дал анализ содержания обращения, в котором, как считает истец, такие сведения содержатся, и пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения о фактах не носят порочащий характер, другая часть сведений не являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые могли быть опровергнуты, поскольку носят характер оценочных суждений. Сведения о фактах, содержащиеся в обращении, суд проверил на предмет соответствия действительности, пришел к выводу о том, что факты, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, содержащим несогласие с выводами суда об отсутствии в обращении сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца и о соответствии действительности фактов, изложенных в обращении, поскольку суд первой инстанции дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом не нарушены, в своем решении суд указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств доказывания, другие доказательства отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Предлагая суду апелляционной инстанции переоценить их, ответчик в то же время не привел для этого каких-либо объективных доводов, обосновав свою апелляционную жалобу теми же доказательствами, что исследовались в суде первой инстанции.

Доводы о том, что суд изложил в решении фразы обращения разрозненно несостоятельно, поскольку из текста решения видно, что суд первой инстанции производил анализ всех сведений, содержащихся в обращении- как сведений о фактах. Так и сведений, являющихся субъективным мнением автора. При этом смысл фраз не искажен.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения или изменения решения суда по изложенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 02.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышановой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: