Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Федора Васильевича к Администрации Россошинского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области, о признании действий по изменению площади земельных участков, признании недействительными актов согласования границ земельных участков, признании границ земельных участков несогласованными

по апелляционной жалобе Панченко Федора Васильевича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Панченко Федора Васильевича к администрации Россошинского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области, третье лицо Позднякова Мария Васильевна о признании действий по изменению площади земельных участков незаконными; признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 2003 года, изготовленного по заказу Гусакова Ивана Петровича; признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 2009 года, изготовленного по заказу Моренцевой Валентины Алексеевны; признании границ земельных участков по адресу <адрес> несогласованными - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко Ф.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать действия Россошинского сельского Совета народных депутатов Урюпинского района Волгоградской области, правопреемником которого является администрация Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, выразившиеся в изменении площадей земельных участков в лицевых счетах на Гусакова П.С. и Лапину А.Я.; обязать восстановить прежние размеры земельных участков; обязать Администрацию привести в соответствие данные похозяйственных книг с 1991 года по настоящее время; признать границы земельных участков несогласованными.

В обоснование указав, что из похозяйственной книги № 2 Россошинского сельского совета Урюпинского района за 1991-1996 годы по лицевым счетам Гусакова П.С., у наследника которого он купил в 2007 году дом и земельный участок, до 1992 значилась площадь земельного участка в размере 0,28 га. Участок, принадлежавший Лапиной А.Я., собственником которого в настоящее время является Позднякова М.В., до 1997 года имел площадь 0,14 га. Указание на площадь в похозяйственной книге изменена путем перечеркивания, и, как считает истец, площадь земельного участка по адресу <адрес> (которая ему принадлежит в настоящее время) уменьшена на 0,02 га, а площадь соседнего земельного участка ( <адрес>) увеличена на 0,04 га по мнению истца за счет земельного участка, относящегося к его домовладению. Полагал необходимым изменить площади земельных участков в прежних размерах, и все последующие акты согласования границ признать недействительными.

После уточнения требований просил о признании действий по изменению площади земельных участков незаконными; признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 2003 года, изготовленного по заказу Гусакова Ивана Петровича; признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 2009 года, изготовленного по заказу Моренцевой Валентины Алексеевны; признании границ земельных участков по адресу <адрес> несогласованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Панченко Ф.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; действия (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

Из материалов дела следует, что Панченко Ф.В. является собственником земельного участка, общей площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2007 года.

Судом установлено, что после того, как он стал собственником спорного земельного участка орган местного самоуправления, на территории которого находится земельный участок, никаких действий в отношении земельного участка Панченко Ф.В. не предпринимал, ненормативных актов не издавал.

Из текста искового заявления, материалов дела следует, что исправления в похозяйственной книге, повлекшее изменение площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Россошинским сельским Советом народных депутатов Урюпинского района Волгоградской области внесены в 1991 году.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований. Сами по себе действия, которые заявитель просил признать незаконными, не влекли за собой нарушение его прав и интересов, поскольку Панченко Ф.В. в тот период времени никаких прав на данный земельный участок не имел.

В целом по своей сути все доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. В совокупности эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены и исследованы судом первой инстанции. Оснований для иной оценки не усматривается, о незаконности оспариваемого действия органа местного самоуправления, повлекшего нарушение прав заявителя, ничего не свидетельствует, в связи с чем, поводов к отмене судебного решения не имеется. Поскольку с доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, то решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Фёдора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: