Гражданский кодекс часть 1

25 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадьяновой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2017 г.

гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.12.2013г., заключенного с ООО «ТД «Соллерс-НН», возложении на ООО «УАЗ» обязанности принять автомашину *** 2013 г.в. VIN: ***, взыскании с ООО «УАЗ» стоимости автомобиля в размере *** руб., уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой в настоящее время, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда, расходов на услуги эвакуатора, штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 11 декабря 2013 г. по договору купли-продажи №13/2-1120 в ООО «ТД «Соллерс-НН» ею приобретен автомобиль производства ООО «Ульяновский автомобильный завод» *** 2013 г.в. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. В момент обращения в суд срок эксплуатации автомобиля - 31 месяц, пробег - 41000 км. Гарантийное обслуживание автомобиля производилось своевременно на базе официальных дилеров ОАО «УАЗ» в Нижегородской области.

За прошедший период эксплуатации был заменён значительный ряд комплектующих частей, узлов и агрегатов. При этом генератор, передний карданный вал и задний карданный вал заменялись неоднократно. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется по причине неисправности заднего карданного вала с 02.03.2016г., о чем ответчик уведомлен претензией.

Кроме того, задний карданный вал заменялся по гарантийным поручениям из-за производственных недостатков 17.09.2014г., что подтверждается: справкой ООО «УАЗ» №117/15-39/4 от 07.04.2015г., повторно заменялся карданный вал, как уточнила истец, 29.07.2015г., что подтверждается справкой ООО «УАЗ» № 505/15-39/4 от 21.12.2015г. Согласно заключению экспертов ФБУ ПРЦСЭ причиной возникновения неисправности карданной передачи заднего моста является дефект подшипника опоры промежуточного вала, возникший на этапе его изготовления. Согласно разъяснениям специалиста термины «задний карданный вал» и «передача карданная трёхопорная» относятся к одному и тому же устройству - задний карданный вал, который составляет единую конструкцию с подвесным подшипником заднего карданного вала, недостатки и неисправности любого из указанных узлов относятся к недостаткам и неисправностям заднего карданного вала.

28.03.2016г. автомобиль доставлен в ООО «Нижегородец-М7» эвакуатором, за что ИП ФИО2 уплачено *** руб.

Данный автомобиль имеет существенные недостатки, без устранения которых его эксплуатация невозможна. Автомобиль невозможно использовать в течение последнего гарантийного года уже в течение 337 дней, что значительно превышает срок, являющийся основанием для возврата автомобиля. Истец считает, что у неё возникает право возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а поскольку покупка данного автомобиля осуществлялась с использованием заемных средств, к убытку, причинённому ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, относится и уплаченные проценты по кредиту, плата за предоставление кредита и ежемесячная комиссия по пакету банковских услуг, всего – *** руб.

На основании изложенного истец просит взыскать неустойку с даты получения претензии ООО «УАЗ». Компенсацию морального вреда оценивает в 20000 руб., поскольку у неё заняло много времени проведение и согласование ремонта автомобиля, длительная не эксплуатация.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила исковые требования и просила также взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» проценты уплаченные по кредиту до июня 2016г., комиссию за выдачу кредита и ежемесячную комиссию в сумме *** руб., уплаченные проценты по кредиту и ежемесячную комиссию с июня 2016г. и до даты принятия решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения исковых требований до 06.06.2016г. в сумме *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с 06.06.2016г. и до даты принятия решения.

Определением суда от 03.02.2017г. дело в части требований о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.12.2013г., заключенного с ООО «ТД «Соллерс-НН», взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой в настоящее время, в сумме 309990 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик иск не признал.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2017 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость автомобиля *** 2013 г.в. VIN: *** в сумме *** руб., проценты и комиссии, уплаченные по кредиту, в сумме *** руб., неустойка в сумме *** руб., компенсация морального вреда *** руб., расходы по оплате эвакуатора *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате услуг эксперта и специалиста в сумме *** руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Одновременно на ФИО1 возложена обязанность передать, а на ООО «Ульяновский автомобильный завод» обязанность принять автомобиль *** 2013 г.в. VIN: ***. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку как указывает заявитель, из установленных по делу обстоятельств не следует наличие в спорном автомобиле существенного недостатка. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, которые в силу прямого указания закона подлежат взысканию с продавца.

В возражениях ФИО1 относительно апелляционной жалобы содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений почтой, а ответчику посредством факсимильной связи.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2013г. ФИО1 приобрела по договору купли-продажи №13/2-1120 в ООО «ТД «Соллерс-НН» за *** руб. автомобиль *** 2013 г.в. VIN: ***, производства ООО «Ульяновский автомобильный завод». На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля потребителю (п. 2 условий гарантии).

В связи с многочисленными поломками автомобиль истца неоднократно в период гарантийного срока подвергался ремонтным работам у дилеров ответчика, что подтверждается сообщениями ответчика (л.д.27, 28), в сервисном центре ООО «ТД «Соллерс-НН», а с августа 2014г. у официального дилера ОАО «УАЗ» - ООО «Нижегородец-М7», в частности, 17.09.2014г. замена заднего карданного вала, 29.07.2015г. ремонт передачи карданной 3-х опорной.

02.03.2016г. истец направил ответчику, как изготовителю, претензию с требованием принять проданный ей автомобиль, в котором вновь выявлены неисправности, и вернуть ей уплаченные за автомобиль денежные средства, включая плату по кредиту. Претензия получена ответчиком 09.03.2016г.

Согласно акту приемки автомобиля от 28.03.2016г. автомобиль истица принят в ООО «Нижегородец-М7». Ответчик на базе ООО «Нижегородец-М7» организовал проверку качества автомобиля.

По результатам проверки 05.04.2016г. составлен акт технического состояния автомобиля, в котором подтверждено наличие дефектов, в частности, разрушение подвесного подшипника заднего карданного вала, способ устранения: «замена заднего карданного вала».

Согласно заключению экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №3586/3587/07-05-2 от 26.12.2016г., в результате проведенного исследования установлено, что на исследуемом автомобиле на дату экспертного осмотра имелась неисправность карданной передачи заднего моста, выраженная в разрушении подшипника опоры промежуточного вала. Выявленная неисправность карданной передачи заднего моста исследуемого автомобиля ***, носит производственный характер. Причиной возникновения выявленной неисправности карданной передачи заднего моста исследуемого автомобиля ***, является дефект подшипника опоры промежуточного вала, возникший на этапе его изготовления. На автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия.

Опрошенный в суде специалист М/Е.М. пояснил, что передача карданная трехопорная и задний карданный вал это одна и та же деталь, имеющая опоры на задний мост, на раздаточную коробку и на подвесной подшипник; их замену следует понимать как замену одного и того же механизма.

Таким образом, судом установлено, что неисправность карданной передачи заднего моста, будучи устраненной в 2014 году, в 2015 году, в 2016 году выявлена снова после её устранения, при этом неисправность носит производственный характер, а ответчик никаких мер к выяснению причин неисправности не принял.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзац второй п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, установленному п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю и др.) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Также заслуживают внимания законные интересы покупателя, связанные с тем, чтобы иметь возможность эксплуатировать автомобиль, являющийся товаром длительного пользования, в течение всего срока его службы, который не должен сокращаться, а стоимость автомобиля не должна существенно снижаться (по сравнению с обычным амортизационным износом автомобиля) вследствие проявившихся в течение гарантийного срока недостатков, в том числе, и приводящих к коррозийному разрушению деталей кузова автомобиля.

Таким образом, установив на автомобиль длительный гарантийный срок и используя это для привлечения потенциальных покупателей, производитель в течение указанного срока несет ответственность за любые проявляющиеся недостатки производственного характера, что предполагает, в том числе, и возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи (при возникновении предусмотренных законом условий для такого отказа), независимо от того, что автомобиль в течение длительного времени использовался покупателем по назначению.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 обращено внимание судов на то, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, их оценке, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в автомобиле существенного недостатка карданной передачи заднего моста, поскольку после предыдущих устранений он проявился вновь, в связи с чем, у истца возникло право возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также на удовлетворение иных законных требований, связанных с нарушением прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе мотивы о незаконности и необоснованности выводов о наличии в автомобиле существенного недостатка опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенного недостатка в спорном автомобиле подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с этим, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при взыскании с ответчика уплаченных истцом процентов и комиссии по потребительскому кредиту.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства, полученные истцом в кредит от ПАО «РОСБАНК», израсходованы на оплату стоимости приобретенного истцом автомобиля; в счет погашения процентов и комиссии по кредитному договору истец оплатил кредитору *** руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Ульяновский автомобильный завод» не продавало товар истцу, в частности в кредит или с привлечением средств потребительского кредита (займа). Между истцом и ООО «Ульяновский автомобильный завод» правоотношения при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовали, доказательств согласованности действий этих лиц не представлено.

Законом о защите прав потребителя не предусматривается прямой обязанности изготовителя в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае уплата процентов по кредиту не была вызвана и восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества, как того требует ст.15 ГК РФ, то есть не может относиться к реальному ущербу, а также не имеется оснований для отнесения данных расходов к упущенной выгоде в смысле положений ст.15 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с изготовителя спорного автомобиля процентов и комиссии по кредитному договору, заключенному 11.12.2013г. между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК», в сумме *** руб., подлежали оставлению без удовлетворения, поскольку продавцом по договору купли-продажи №13/2-1120 от 11.12.2013г. являлось ООО «ТД «Соллерс-НН», в связи с чем, решение в этой части является неправильным, подлежащим отмене, а в удовлетворении иска в этой части истцу надлежит отказать.

При этом, оснований для пересмотра размера штрафа, определенного судом с применением ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный судом размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании процентов и комиссии, уплаченных по кредитному договору, и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и комиссии, уплаченных по кредитному договору.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу ООО «Ульяновский автомобильный завод» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи