Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми от 28 января 2016 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Жилищно – строительного кооператива № 3 с ФИО1 задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 1.11.2012 г. по 30.09.2015 в сумме ** руб. ** коп., по оплате за обслуживание домофона ** руб. ** коп., за ремонт водопровода ** руб., пени в сумме ** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ** руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратился «Жилищно – строительный кооператив № 3» с исковым заявлением к ФИО1 (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рубля ** копейки в качестве задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник указанного жилого помещения умерла и после её смерти наследники, в том числе ФИО1, в установленном законом порядке не переоформили право собственности на квартиру, платы за жилое помещение после смерти собственника не вносилось. В указанной квартире Ответчик проживает и состоит на регистрационном учёте, поэтому потребляет услуги, предоставляемые Истцом, в полном объёме, в период с ноября 2011 по октябрь 2015 года Ответчик не оплачивал в полном объёме жилищно – коммунальные услуги, которые предоставлялись ему обслуживающей организацией, и в результате у него образовалась задолженность.

В судебном заседании представители Истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на проживание Ответчика по другому адресу, где ему фактически поставлялись жилищно – коммунальные услуги, которые он оплачивал в полном размере. Указывает на то, что в квартире невозможно было проживать весь период по причине проведения ремонта, который не окончен до настоящего времени.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда города Перми от 28.01.2016. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применён материальный и процессуальный закон, а также неправильно оценены доказательства. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о проживании по другому месту жительства, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства было подтверждено пояснениями свидетеля и квитанциями о начислении платы за жилищно – коммунальные услуги по месту проживания с семьёй.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. «ЖСК № 3» является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник указанного жилого помещения умерла и после её смерти наследники, в том числе ФИО1, в установленном законом порядке не переоформили право собственности на квартиру, платы за жилое помещение после смерти собственника не вносилось. В указанной квартире Ответчик состоит на регистрационном учёте, в период с ноября 2011 по октябрь 2015 года Ответчик не оплачивал в полном объёме жилищно – коммунальные услуги, несмотря на предъявляемые обслуживающей организацией квитанцией, и в результате у него образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями на оплату (л.д. № 12 – 76), выпиской (л.д. № 77 – 78, 133 – 135), выпиской из ЕГРПН от 21.10.2015. (л.д. № 80), справкой от 05.02.2010. (л.д. № 100), свидетельством о смерти II – ВГ № ** от 09.04.2008. (л.д. № 103), справкой от 17.12.2015. (л.д. № 104), договором № ** от 10.10.2010. (л.д. № 124), договором от 02.05.2006. (л.д. № 128 – 109), справкой от 23.12.2015. (л.д. № 140) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Ответчик как член собственника квартиры пользуется коммунальными услугами, которые обязан оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения в силу требований закона, обязанность ФИО1 в данном случае производна от обязанности его матери, поэтому отсутствие оплаты со стороны собственника не освобождают Ответчика как члена семьи собственника оплачивать жилищно – коммунальные услуги самостоятельно. Расчёты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, своих расчётов по способу исчисления задолженности Ответчик в апелляционной жалобе не представила.

Доводы ФИО1 о том, что размер оплаты за жилищно – коммунальные сделан неправильно, поскольку Истец необоснованно производит начисление оплаты без учёта требований закона и на основании произвольных начислений, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Ответчик с требованиями о проведении перерасчёта оплаты к Истцу не обращался, самостоятельных расчётов ФИО1 не произвёл и суду не представил, а также не заявлял встречных исковых требований, поэтому он не лишён возможности защищать свои права и законные интересы в ином установленном законом порядке. Доводы Ответчика о том, что услуги домофона не относятся к расходам на содержание и ремонт жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что указанные услуги были предоставлены конкретным лицам, а не направлена на нужды всего многоквартирного дома, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о проживании ФИО5 по другому месту жительства и оплате жилищно – коммунальных услуг непосредственно по месту жительства, судебная коллегия находит необоснованными. В данном случае проживание по другому адресу не освобождает Ответчика от внесения платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по месту регистрации, а реализация права на свободу выбора места проживания не препятствует также периодическому использования квартиры матери Ответчика с получением соответствующих жилищно – коммунальных услуг. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что пояснениями свидетеля и квитанциями о начислении платы за жилищно – коммунальные услуги по месту проживания с семьёй выводы суда первой инстанции не опровергаются. Доказательств того, что третьим лицом, указанным в данных квитанциях, является именно ФИО1 и внесение оплаты непосредственно по данным начислениям в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми от 28.01.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: