Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н. и Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2017 года, которым постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 304199,75 рублей, в том числе 246054,46 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 16485,73 рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 34723,74 рубля -штрафные проценты, 6935,82 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12247 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Nissan Juke, VIN ..., год выпуска 2012, модель, № двигателя – ..., кузов ..., шасси (рама) – отсутствует, цвет темно-синий, установив начальную продажную стоимость в размере 665000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав ответчика ФИО1, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истец акционерное общество "ЮниКредитБанк" просило взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 304199, 75 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12247, 23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость на торгах 384238, 04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суду представлено письменное ходатайство на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного слушания по делу. Ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду не сообщила. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что не согласна с решением в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку рыночная стоимость автомобиля более чем в два раза превышает задолженность по кредиту. Кроме того, указывает, что не могла участвовать в суде первой инстанции, поскольку находилась за пределами Республики Бурятия, хотя желала присутствовать в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанцииответчик ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2012 г. между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями Договора, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 562 855 рублей 32 копейки на срок до 26.10.2017 г. для оплаты не более 68,76 % от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Nissan Juke. С данным условием договора заемщик согласился, что подтверждается подписанием заявления на получение кредита от 24.10.2012 г.

Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивается договором о залоге транспортного средства марки Nissan Juke, VIN ... год выпуска 2012, модель, № двигателя - ..., кузов ..., шасси (рама) -отсутствует, цвет темно-синий.

В соответствии с п.2.4 Договора о предоставлении кредита заемщик за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 15 % годовых.

Пунктом п. 2.7 Договора о предоставлении кредита предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 26 календарным дням месяца.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, однако ответчик ФИО1 своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем Банк был вправе инициировать данный иск.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2016 г. составляет 304199,75 рублей, в том числе 246054,46 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 16485,73 рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 34723,74 рубля - штрафные проценты, 6935,82 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору соответствует положениям вышеприведенных норм.

Согласно заключению ООО «<...>» рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Juke, VIN ..., год выпуска 2012 составляет 665 000 рублей.

С учетом того, что ответчиком в обеспечении кредитных обязательств, был предоставлен в залог – вышеуказанное транспортное средство, и обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком не надлежащим образом, то принятие судом решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.

Расчет задолженности по договору истцом представлен, судом проверен и ответчиками оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы о значительном превышении стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, над суммой задолженности, не может повлечь отмены решения суда. То обстоятельство, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда, меньше суммарной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не свидетельствует, что допущенное заемщиком нарушение несоразмерно стоимости заложенного имущества, поскольку ст. 348 ГК РФ определяет иные критерии несоразмерности, наличие которых в рассматриваемом споре не установлено. Интересы же ответчика как залогодателя в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 ГК РФ, согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Довод о том, что ответчик желала участвовать в судебном заседании, но не могла участвовать по причине отсутствия в Республике Бурятия не принимается во внимание, поскольку ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебном заседании, не заявляла ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: