Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 мая 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергозащита» о взыскании суммы ущерба, расходов по оценке, копированию, по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, по оплате за удостоверение нотариальной доверенности,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита» в пользу ФИО1:

513435 руб. – сумму причинённого материального ущерба, 9000 руб. – расходы по оценке, 1000 руб. – расходы на копирование, 1440 руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности, 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 8334,35 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., представителей ответчика ООО «Энергозащита» ФИО2, ответчика ФИО3, представителя истца ФИО1 ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 октября 2017 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (далее по тексту – ООО «Энергозащита») просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- в возмещение материального ущерба в размере 434 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца), причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11июля 2017 года в 4:40 час. у **** в **** по вине водителя автомобиля Toyota HIGHLANDER, принадлежащего ООО «Энергозащита», ФИО3, в результате которого принадлежащий на праве собственности Б.Т.АБ. автомобиль Mersedes Benz GLA 200 получил механические повреждения (сверх страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 400000 руб.),

- в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП в размере 79 135 руб.,

- в возмещение судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 9000 руб., расходов на копирование в размере 1000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1440 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., по уплате государственной пошлины размере 8334,35 руб.

ООО «Энергозащита» обратился в суд с встречным иском к ФИО1, просил взыскать с неё в свою пользу:

- в возмещение материального ущерба в размере 145740 руб. (70 % стоимости восстановительного ремонта в размере 208000 руб. автомобиля Toyota HIGHLANDER., принадлежащего на праве собственности ООО «Энергозащита»), причинённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия; считает, что ущерб причинён по вине водителя автомобиля Toyota HIGHLANDER ФИО3 и вине водителя автомобиля Mersedes Benz GLA 200 ФИО1, автомобиль Toyota HIGHLANDER получил механические повреждения,

- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины размере 4115 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20марта 2018 года устранена описка в решении суда от 13 февраля 2018 года в указании инициалов истца ФИО1 и даты доверенности А. 9 января 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Энергозащита» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2017 года в 4:40 час на ул. Аэродромная, д. 1, в населённом пункте Большое Савино Пермского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota HIGHLANDER, г/н **, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Энергозащита», и автомобиля Mersedes Benz GLA 200, г/н **, под управлением Ф., принадлежащего Б.Т.АБ.

11 июля 2017 года вынесено вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по которому он привлечён к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он 11 июля 2017 года, управляя автомобилем Toyota HIGHLANDER, при выезде с прилегающей территории на ул. Аэродромная в Б.Савино, не предоставил преимущества в проезде автомобилю Mersedes Benz GLA 200 под управлением Ф.; ФИО3 нарушил пункт 8.3 ПДД Российской Федерации, привлечён к ответственности по части 3 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota HIGHLANDER застрахована в САО «***», ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000руб. САО «***» по платёжному поручению от 15 августа 2017 года.

Согласно экспертному заключению № 25.08/17 от 31 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GLA 200, по состоянию на 11 июля 2017 года, без учёта износа составляет 834300 руб., рыночная стоимость утраты товарного вида транспортного средства Mersedes Benz GLA 200 по состоянию на 11 июля 2017 год, определена в размере 79135 руб.

В материалы дела представлен договор аренды от 1 июля 2017 года, заключённый между ООО «Энергозащита» (арендодатель) и Д.В.НБ. (арендатор) в отношении автомобиля Toyota HIGHLANDER г/н ** регион.

Как следует из пункта 1.1. договора аренды, арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору принадлежащий арендодателю автомобиль марки Toyota HIGHLANDER, для использования в личных целях арендатора.

Пунктом 5.2 договора аренды определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несёт арендатор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании приказа ООО «Энергозащита» от 5 сентября 2016 года ФИО3 принят на работу на должность водителя-экспедитора.

Приказом ООО «Энергозащита» от 3 апреля 2017 года ФИО3 переведён на должность заведующего хозяйством.

ООО «Энергозащита» предоставлена должностная инструкция заведующего хозяйством, пунктом 2.1.23 которой предусмотрено, что заведующий хозяйством в ООО «Энергозащита» исполняет распоряжения и приказы генерального директора.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда имуществу гражданина при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственности юридического лица за вред, причинённый его работником, возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, пришёл к правильным выводам о том, что требования истца о возмещении причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2017 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 434 300 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и в размере 79 135 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Делая такие выводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota HIGHLANDER ФИО3, столкновение транспортных средств произошло, когда водитель автомобиля ФИО3 в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемся по ней,

ссылка ООО «Энергозащита» на то, что в ДТП присутствует вина обоих водителей – ФИО3 и Ф., опровергается предоставленными материалами дела.

ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Энергозащита» транспортным средством Toyota HIGHLANDER, г/н **, в момент ДТП находился с данной организацией в трудовых отношениях, 11 июля 2017 года действовал в интересах организации, по заданию её руководителя,

при этом ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Энергозащита» в должности заведующего хозяйством, 11 июля 2017 года находился с генеральным директором ООО «Энергозащита» в аэропорту,

Судом обоснованно не принят во внимание довод ООО «Энергозащита» о том, что автомобиль Toyota HIGHLANDER передан ФИО3 по договору аренды, и использовался последним для удовлетворения своих собственных нужд, так как договор аренды от 1 июля 2017 года сторонами фактически не исполнялся, оплаты по договору со стороны ФИО3 не происходило.

При определении размер подлежащего возмещению ущерба ФИО1 суд исходит из цены восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости транспортного средства с учётом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 400000руб. в соответствии со следующим расчётом:

834300 руб. + 79135 руб. – 400000 руб. = 513435 руб.

Материалами дела не установлено причинно-следственной связи между действиями водителя Ф. и произошедшим ДТП,

отсутствие в момент ДТП полиса ОСАГО у водителя транспортного средства Mersedes Benz GLA 200 не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием,

при отсутствии виновных действий водителя автомобиля Mersedes Benz GLA 200, приведших к ДТП, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы ущерба в пользу ООО «Энергозащита» с ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Энергозащита» указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- судом не дана оценка и обоснование выбора приоритета оценки суммы ущерба (восстановительного ремонта) Экспертному заключению от 31 августа 2017 года эксперта-техника Е. при наличии в материалах дела оценки САО «***», которая сторонами не оспаривалась,

- ООО «Энергозащита» критично относится к качеству и достоверности работы эксперта Е., истцом не представлено доводов, опровергающих представленные ответчиком доказательства несоответствия Акта осмотра транспортного средства, указанного в экспертизе,

- в письменных пояснениях к Экспертному заключению от 31 августа 2017 года эксперта-техника Е. не дан ответ на то, почему имеется ссылка лишь на копию Акта осмотра транспортного средства, нет ссылок на корректные сведения, содержащиеся в Акте осмотра, а именно, паспорт транспортного средства (серия и номер) и цвет автомобиля, нет комментариев того, по каким причинам не были вызваны стороны при обнаружении ошибок или же представленных эксперту документов на иной автомобиль,

- истцом не исполнено требование суда о предоставлении оригинала Акта осмотра транспортного средства,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 установлена в направлении на ремонт от 21 июля 2017 года в размере 399700руб., которая была согласована между САО «***» и ООО «***» (автосервис), 11 августа 2017 года ФИО1 подала в САО «***» заявление об отказе от направления автомобиля на ремонт в автосервис для восстановительного ремонта, однако автомобиль находится на ремонте в ООО «***», что свидетельствует о намерении истца неосновательно обогатиться, истец злоупотребляет правом, поэтому в удовлетворении иска следует отказать,

- при отказе в удовлетворении встречного иска судом не учтено, что ФИО1 передала управление транспортным средством Ф. при отсутствии документов, позволяющих управлять им, в частности, о прохождении государственного технического осмотра, о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, поэтому ФИО1 не доказала отсутствия своей вины в причинении ущерба ООО «Энергозащита» и должна отвечать за причинённый вред, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Виновность водителя ответчика ФИО3 в совершении ДТП, в результате которого причинён материальный ущерб истцу, установлена судом, подтверждена имеющимися в деле доказательствами; не установлена вина истца и третьих лиц в совершении ДТП и причинении материального ущерба либо его увеличении в результате действия или бездействия истца.

Размер причинённого истцу материального ущерба правильно установлен судом, ответчиком не представлено суду доказательств иного размера причинённого ущерба.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- суд необоснованно не принял во внимание, что конклюдентные действия ФИО3 свидетельствуют о фактическом использовании автомобиля в личных целях, что подтверждается материалами дела, автомобиль Toyota HIGHLANDER был передан ему в пользование по договору аренды от 1 июля 2017 года, поэтому он самостоятельно несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым автомобилем в соответствии с положениями статей 648, 1064, 1079 ГК Российской Федерации,

- не представлено доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем на основании распоряжения и/или приказа генерального директора, ООО «Энергозащита» не поручало ФИО3 дополнительного объёма работ, в момент ДТП ФИО3 был в автомобиле один, выезжал из аэропорта также один,

- вывод суда о том, что ФИО3 действовал в интересах ООО «Энергозащита», противоречит представленным ответчиком документам о должностных обязанностях ФИО3, судом не учтено то обстоятельство, что ФИО3 и В. знакомы лично более 10 лет и между ними сложились дружеские отношения, поэтому нельзя признать тождественным распоряжение генерального директора В. и физического лица В.,

- ФИО3 не исполнял трудовые функции за рамками рабочего времени, что видно из представленного ответчиком табеля учёта его рабочего времени, в его обязанности заведующего хозяйством не входили обязанности водителя автомобиля Toyota HIGHLANDER, указанная марка автомобиля не является коммерческим транспортом,

- вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение договора аренды приводит к его недействительности, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, ни одна из сторон не оспаривала договор аренды, -

поскольку суд первой инстанции правильно установил, что в момент ДТП водитель ФИО3 исполнял трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля Toyota HIGHLANDER, принадлежащего ООО «Энергозащита» на праве собственности, и действовал в интересах ООО «Энергозащита» при следовании генерального директора ООО «Энергозащита» в аэропорт Большое Савино г. Перми. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение объяснений ФИО3 о том, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности того, что подписанный между ООО «Энергозащита» и ФИО3 договор аренды транспортного средства фактически не исполнялся.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи