Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны взыскателя, индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску КМБ Банк (ЗАО) к Бирюкову Владиславу Александровичу, Бирюковой Наталье Николаевне, Бобковой Оксане Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие»

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2018 г., которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

КМБ Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Бирюкову В.А., Бирюковой Н.Н., Бобковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. с Бирюкова В.А., Бирюковой Н.Н., Бобковой О.В. солидарно в пользу КМБ Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору - 183917 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3439 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее - ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, замене стороны взыскателя и индексации присужденных денежных сумм, указав, что по состоянию на 11 марта 2016 г. задолженность Бирюкова В.А., Бирюковой Н.Н., Бобковой О.В. по исполнению судебного акта составляла 18981 руб. 98 коп., исполнительный документ утрачен, право требования присужденных денежных сумм на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Банк Интеза» передал заявителю.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «КА «Содействие» просило суд: выдать дубликат исполнительного листа; восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению; в случае, если ранее судом не было вынесено определение о замене взыскателя рассмотреть вопрос о замене стороны на ООО «КА «Содействие» (л.д. 5); взыскать в пользу ООО «КА «Содействие» в качестве индексации за период с 9 июля 2009 г. по 11 марта 2016 г. денежную сумму - 11085 руб. 95 коп., рассчитанную исходя из индекса потребительских цен.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное невозможностью производства индексации в пользу взыскателя – юридического лица по индексу потребительских цен, поскольку данный экономический показатель применим исключительно к населению, т.е. к физическим лицам.

В частной жалобе ООО «КА «Содействие» ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. с Бирюкова В.А., Бирюковой Н.Н., Бобковой О.В. солидарно в пользу КМБ Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору - 183917 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 3439 руб. 17 коп., всего - 187356 руб. 17 коп.

В целях принудительного исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в период с 12 марта 2013 г. по 28 апреля 2016 г. производилось перечисление денежных средств взыскателю.

Постановлением судебного пристава судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, гражданское судопроизводство по настоящему спору завершено.

ООО «КА «Содействие» просило суд проиндексировать сумму задолженности за период с 9 июля 2009 г. по 11 марта 2016 г.

Отказывая в удовлетворении данного заявления ООО «КА «Содействие», суд исходил из того, что к юридическому лицу, каковым является заявитель неприменимо понятие «потребительская корзина», которое применяется только в отношении населения, то есть физических лиц. Соответственно, индексация присужденных решением суда денежных сумм исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Закон не содержит какой-либо дифференциации участников исполнительного производства. Безотносительно, является ли взыскатель физическим или юридическим лицом, он в силу ст. 208 ГПК РФ имеет право на индексацию.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 23 июля 2018 г. № 35-П, определения от 20 марта 2008 г. №№ 153-О-О, 244-О-П, 13 октября 2009 г. № 1157-О-О, 24 декабря 2013 г. № 1990-О), Верховным Судом Российской Федерации (определения от 14 июля 2015 г. № 34-КГ15-9, 29 декабря 2009 г. № 80-Г09-9, 16 июля 2009 г. № 5н-221/09(г), 15 апреля 2008 г. № 36-Г08-5), индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Индексация взысканных по судебному решению денежных сумм направлена на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Возможность индексации присужденной судом денежной суммы предусмотрена приведенной выше статьей 208 ГПК РФ.

Отсутствие механизма индексации в данной правовой норме либо специальной правовой нормы не означает невозможности производства индексации и не должно исключать право заявителя на защиту его имущественных интересов способом, прямо предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года № 734).

При таких данных, выводы суда о невозможности индексации присужденной решением суммы в пользу юридического лица на основании индекса потребительских цен являются ошибочными, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Также из представленного материала следует, что разрешая поступившее от ООО «КА «Содействие» заявление, суд первой инстанции 23 ноября 2018 г. принял определение, которым отказал в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не обжалованное в апелляционном порядке, а также принял обжалованное ООО «КА «Содействие» определение об отказе в индексации.

При этом суд первой инстанции оставил без процессуального разрешения заявленный ООО «КА «Содействие» вопрос о замене взыскателя: с КМБ Банк (ЗАО) на ООО «КА «Содействие».

Между тем, разрешение вопроса об индексации невозможно без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и возвращении материала в суд первой инстанции для разрешения заявленного ООО «КА «Содействие» вопроса о процессуальном правопреемстве, а также повторном разрешении вопроса об индексации с учетом результатов разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2018 г. отменить, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, замене стороны взыскателя и индексации присужденных денежных сумм направить в Центральный районный суд г. Волгограда для разрешения по существу в части вопросов о замене стороны взыскателя и индексации присужденных денежных сумм.

Председательствующий судья:

Судьи: