Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корниловой И.Е. – Биляева Ф.В. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Корниловой И.Е. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за № .... от 27 сентября 2013 года отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы представителя Корниловой Е.В. Козловой С.Н., возражения представителя ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан Заляловой А.Р., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корнилова И.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее ИФНС по Московскому району г. Казани) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за № .... от 27 сентября 2013 года.

В обоснование заявления указано, что в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года она осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по перевозке грузов автомобильным транспортом с применением системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). 5 сентября 2012 года по результатам выездной налоговой проверки ее хозяйственной деятельности за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года был составлен акт № ...., согласно которому были выявлены нарушения исчисления налогов, после чего 23 сентября 2013 года ею были направлены ИФНС по Московскому району г.Казани возражения относительно акта проверки. Тем не менее, 27 сентября 2013 года ИФНС по Московскому району г. Казани было постановлено оспариваемое решение, о котором заявителю стало известно после получения его копии 3 октября 2013 года. Решение было ею обжаловано в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан, которым решение оставлено без изменения. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно был доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с безвозмездного дохода от использования транспорта и на доходы, полученные за оказанные транспортные услуги, а также решение вынесено с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В частности, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между налогоплательщиком и П. были заключены договоры аренды транспортного средства № б/н от 11 января 2009 года, № б/н от 11 января 2010 года, № б/н от 11 января 2011 года, согласно которым налогоплательщик получил во временное безвозмездное пользование грузовые автомобили. Налоговый орган расценил получение имущества в безвозмездное пользование как безвозмездное получение имущественного права и пришел к выводу о том, что при получении права безвозмездного пользования имуществом - безвозмездного пользования грузовыми автомашинами, у налогоплательщика возникает доход в натуральной форме, подлежащий обложению НДФЛ в установленном порядке. Размер указанного дохода был определен налоговым органом самостоятельно, несмотря на то, что ни одна из норм налогового законодательства не предусматривает включение в доход безвозмездное использование транспорта. В результате, Корниловой И.Е. был начислен НДФЛ на сумму якобы полученной материальной выгоды (дохода в натуральной форме) в размере 81278 рублей. Кроме того, Корнилова И.Е. получала денежные средства от своих контрагентов - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за оказание транспортных услуг. Однако, налоговый орган посчитал указанные денежные поступления не связанными с осуществлением услуг по перевозке грузов, а потому доначислил НДФЛ в размере 316248 рублей 14 копеек на суммы, полученные от указанных лиц, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, безусловно свидетельствующие о действительности данных хозяйственных операций. Она с указанными выводами не солгласилась, возражая по тем основаниям, что она не обязана была вести бухгалтерский учет и хранить все документы, связанные с деятельностью, в том числе, товаро-транспортные накладные, путевые листы и прочее. Вывод налогового органа о том, что в действительности услуги предпринимателем не оказывались, не соответствуют действительности, в частности, без проведения специального почерковедческого исследования был сделан вывод о несоответствии подписей контрагентов в накладных образцам подписей, заверенных в карточках. В ходе процедуры выездной налоговой проверки к акту проверки не были приложены материалы, выявленные в ходе проверки, что лишило Корнилову И.Е. возможности представить свои возражения. Просила решение ИФНС по Московскому району г.Казани о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за № .... от 27 сентября 2013 года признать незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица заявление не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и принятым без учета доводов заявителя и представленных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 209, 210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При этом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Случаи возникновения у физического лица дохода в натуральной форме приведены в ст. 211 НК РФ. Так, при получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ (п. 1 ст. 211 НК РФ). Исходя из приведенной нормы, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относятся, в частности, полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные услуги на безвозмездной основе. Перечень доходов, признаваемых полученными в натуральной форме, является открытым.

Случаи возникновения у физического лица материальной выгоды в понимании гл. 23 НК РФ приведены в ст. 212 НК РФ, данный перечень является закрытым и под него не подпадает безвозмездное пользование имуществом, применительно к рассматриваемому спору.

Из материалов дела усматривается, что с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года Корнилова И.Е. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя: оказывала транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, с применением системы налогообложения с уплатой ЕНВД.

5 сентября 2012 года по результатам выездной налоговой проверки ее хозяйственной деятельности за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года был составлен акт №...., в котором были выявлены нарушения исчисления налогов, после чего 23 сентября 2013 года заявителем были направлены ИФНС по Московскому району г. Казани возражения относительно акта проверки.

27 сентября 2013 года ИФНС по Московскому району г. Казани было постановлено решение о доначислении ЕНВД в сумме 16896 рублей, начислении НДФЛ в размере 397526 рублей, НДС в сумме 11898 рублей и применены штрафные санкции. Корнилова И.Е. при вынесении данного решения не присутствовала, его копия была получена представителем заявителя 3 октября 2013 года.

Указанное решение было обжаловано в вышестоящий орган -Управление ФНС России по Республике Татарстан, которым 10 декабря 2013 года было вынесено решение по апелляционной жалобе, доводы Корниловой И.Е. были отклонены, решение ИФНС по Московскому району г. Казани от 27 сентября 2013 года вступило в силу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Корниловой И.Е.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в статье 41 НК РФ, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организации" Налогового кодекса РФ.

Исходя из анализа приведенных норм закона следует, что любая экономическая выгода, получаемая налогоплательщиком, является доходом, подлежащим налогообложению.

Пунктом 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила о договоре аренды, предусмотренные отдельными положениями ст. ст. 607, 610, 615, 621, 623 ГК РФ.

Получая имущество по договору безвозмездного пользования, индивидуальный предприниматель безвозмездно получает право пользования данным имуществом.

Учитывая изложенное, для целей налогообложения получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать как безвозмездное получение имущественного права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, при получении права безвозмездного пользования имуществом, в данном случае временного безвозмездного пользования грузовыми автомашинами, у налогоплательщика возникает доход в натуральной форме, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года Корнилова И.Е. получила от гражданина П.. в безвозмездное пользование принадлежащие последнему шесть единиц грузового автотранспорта, с помощью которых осуществлялась ее предпринимательская деятельность по перевозке грузов (с третьего квартала 2011 года - пять единиц).

Корнилова И.Е. выбрала способ налогообложения в виде уплаты ЕНВД, который предполагает уплату налога, в зависимости от количества транспортных средств, занятых в осуществлении предпринимательской деятельности.

В декларациях за соответствующие периоды Корниловой И.Е. была заявлена величина физического показателя - пять единиц техники, несмотря на то, что в период с первого квартала 2009 года по второй квартал 2011 года включительно, в ее владении имелось шесть грузовых автомобилей, что привело к занижению налоговой базы по ЕНВД, доначисленной налоговым органом в сумме 16896 рублей, 1440 рублей штрафа.

Указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка налоговым органом, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в указанной части.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учетом объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 9 ноября 2012 года у Корниловой И.В. были затребованы документы, подтверждающие факт оказания ею транспортных услуг третьим лицам, однако представлены документы были не в полном объеме. Письмом № .... от 24 декабря 2012 года заявителю было предложено восстановить бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учёт за проверяемые периоды.

Поскольку часть документов не была предоставлена, налоговый орган использовал право, предусмотренное пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, и определил суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о плательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в заявлении. В жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Корниловой И.Е. – Биляева Ф.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи