Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке частной жалобы истцов (данные изъяты) и (данные изъяты) на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительных мер по обеспечению искового заявления (данные изъяты) и (данные изъяты) к (данные изъяты), (данные изъяты) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-1637/2022,

установила:

Истцы (данные изъяты) А.С., (данные изъяты) В.В. обратились в суд с иском к ответчикам (данные изъяты) Н.В., (данные изъяты) А.Г., в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу (данные изъяты) В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 1 705 426,17 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 727,13 руб., стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 15 000 руб., стоимость на эвакуацию автомобиля в размере 45 000 руб., стоимость доверенности в размере 2 000 руб.; взыскать с ответчика (данные изъяты) Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу (данные изъяты) А.С.; взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы на сумму 2 182,17 руб. в пользу (данные изъяты) А.С.

Одновременно с исковым заявлением истцами (данные изъяты) А.С., (данные изъяты) В.В. заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчикам транспортное средство, о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Golf, государственный регистрационный знак Номер изъят зарегистрированного на имя (данные изъяты), Дата изъята года рождения, до вступления решения суда в законную силу. В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 07.04.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Golf, государственный регистрационный знак Номер изъят, зарегистрированного на имя (данные изъяты), Дата изъята года рождения, до вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении ходатайства в части требований о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам транспортное средство - отказано.

11.04.2022 в Братский городской суд Иркутской области от истцов (данные изъяты) А.С., (данные изъяты) В.В. поступило заявление о применении дополнительных мер по обеспечению иска к принятым определением суда от 07.04.2022 в виде запрета РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Фольксваген Golf, государственный регистрационный знак Номер изъят зарегистрированного на (данные изъяты) А.Г., 27.05.1990 г.р., до вступления решения суда в законную силу, обеспечения иска в виде дополнительных мер: запрета на отчуждение (данные изъяты) А.Г., Дата изъята г.р., снятия с учета транспортного средства, изменений собственника транспортного средства, внесения изменений в регистрационные данные ТС, прекращения государственного учета ТС, оформления документа, идентифицирующего ТС, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего, оформления свидетельства о регистрации ТС на транспортное средство в связи с вывозом за пределы территории РФ автомобиля Фольксваген Golf, государственный регистрационный знак Номер изъят, в органах ГИБДД, с внесением в базу ГИЦ МВД РФ, реестр регистрации транспортных средств ГИБДД МВД России с размещением на официальном сайте ГИБДД МВД России до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительных мер по обеспечению искового заявления (данные изъяты) и (данные изъяты) к (данные изъяты), (данные изъяты) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по гражданскому делу № Номер изъят отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцы (данные изъяты) А.С., (данные изъяты) В.В. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, разрешить вопрос применении дополнительных обеспечительных мер по существу.

В обоснование доводов указывают, что сумма причиненного материального ущерба является для истцов значительной, при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска ими представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчиков воспрепятствовать исполнению решения суда, путем реализации автомобиля разными способами после предъявления иска.

Указывают, что не конкретизация регистрационных действий может привести к реализации автомобиля в любом субъекте РФ, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и использованием данного автомобиля.

Обращают внимание, что на дату подачи заявления о применении дополнительных обеспечительных мер на сервисе сайта Госавтоинспекции отсутствовали сведения о запрете на регистрационные действия.

Полагают, что судья не дала оценку представленным к заявлению о применении дополнительных мер документам, а именно: заявлению на имя начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 08.04.2022 и постановлению Братского городского суда Иркутской области от 08.10.2021 по административному делу № Номер изъят

Указывают, что отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство от прежнего собственника, право собственности на данное транспортное средство возникает с момента его передачи. Возможность реализации автомобиля, при непринятии вышеуказанных дополнительных мер по обеспечению иска идет в нарушение баланса интересов сторон и общих принципов применения обеспечительных мер в гражданском процессе.

В соответствии со статьей 333 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 139, 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных законоположений в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

При этом для выполнения требования соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение тех или иных мер.

Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

У истцов имеется интерес в обеспечении возможности исполнения решения суда с имущественной точки зрения, а спор между сторонами на момент вынесения обжалуемого определения еще не разрешен по существу, поэтому само по себе применение каких-либо обеспечительных мер соответствует целям принятия обеспечительных мер, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает предусмотренный частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному исковому требованию.

Таким образом, учитывая то, что вопрос об его обеспечении в порядке, предусмотренном главой 13 ГПК РФ, был разрешен судьей определением от 07.04.2022, принятая мера обеспечения иска - запрет РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ответчика, соразмерна заявленным истцами требованиям, не нарушает баланс имущественных интересов сторон и будет достаточной для обеспечения исполнения решения суда; обстоятельств, свидетельствующих об изменении условий по гражданско-правовому спору, из которых исходил судья, решая вопрос о виде обеспечительной меры иска, а также свидетельствующих о необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер, не установлено, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении ходатайства о применении дополнительных мер по обеспечению иска.

Принимая подобное решение, суд пришёл к выводу о том, что заявленные истцами в качестве дополнительных обеспечительные меры не являются таковыми, поскольку лишь уточняют перечень регистрационных действий, запрет на совершение которых до вступления решения суда в законную силу возложен определением судьи на РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» в отношении транспортного средства ответчика (данные изъяты) А.Г. - автомобиля марки Фольксваген Golf, государственный регистрационный знак Номер изъят, при этом, в компетенцию судьи не входит определение порядка для РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» организации и реализации принятой обеспечительной меры, в том числе, об обязании внесения в базу ГИЦ МВД РФ. реестр регистрации ТС ГИБДД МВД России с размещением на официальном сайте ГИБДД МВД России.

Изучив представленный материал в совокупности с обстоятельствами дела и доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит правильным согласиться с принятым определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года, так как оно отвечает требованиям законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что что сумма причиненного материального ущерба является для истцов значительной, при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска ими представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчиков воспрепятствовать исполнению решения суда, путем реализации автомобиля разными способами после предъявления иска; не конкретизация регистрационных действий может привести к реализации автомобиля в любом субъекте РФ, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и использованием данного автомобиля; что на дату подачи заявления о применении дополнительных обеспечительных мер на сервисе сайта Госавтоинспекции отсутствовали сведения о запрете на регистрационные действия; что возможность реализации автомобиля при не принятии вышеуказанных дополнительных мер по обеспечению иска идет в нарушение баланса интересов сторон и общих принципов применения обеспечительных мер в гражданском процессе, судья апелляционной инстанции расценивает как основанные на неверном толковании норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно подп. 7 п. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Регистрационное действие, по смыслу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям относятся:

1) постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные;

2) внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство;

3) прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении;

4) возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства;

5) снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств;

6) восстановление государственного учета транспортного средства - отмена переноса записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств в случае признания действий по снятию транспортного средства с государственного учета незаконными или необоснованными;

7) оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего;

8) оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность (п. 8 в ред. ФЗ от 29.11.2021 N 389-ФЗ).

Постановка транспортного средства на государственный учет, оформление регистрационного документа в случаях, предусмотренных пунктом 8 части 4 настоящей статьи, сопровождаются присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства может сопровождаться присвоением транспортному средству нового государственного регистрационного номера взамен ранее присвоенного. Порядок и условия присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера определяются Правительством Российской Федерации. (в ред. Федеральных законов от 30.07.2019 N 256-ФЗ, от 29.11.2021 N 389-ФЗ) (часть 5).

После совершения регистрационного действия, не связанного с прекращением государственного учета транспортного средства или со снятием транспортного средства с государственного учета после его утилизации, регистрационным подразделением выдается регистрационный документ с отраженным в нем результатом регистрационного действия. (часть 6 в ред. Федерального закона от 30.07.2019 N 256-ФЗ).

После совершения регистрационного действия, сопровождавшегося присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера, государственные регистрационные знаки в соответствии с заявлением владельца транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, выдаются регистрационным подразделением или изготавливаются у изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств. (часть 7 введена Федеральным законом от 30.07.2019 N 256-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства.

Статье 18 Федерального закона N 283-ФЗ корреспондируют пункты 56 - 57 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации."

Прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем (пункт 56 Правил).

Пунктом 57 Правил определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, положения действующего закона указывают на то, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств лишает возможности собственника совершать действия, направленные на изменение регистрационных данных, к которым в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относятся данные о владельце транспортного средства.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является ограничительной мерой, которая направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая, что принятая судьей первой инстанции мера обеспечения иска - запрет РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ответчика включает в себя перечисленные истцами в ходатайстве дополнительные меры, с учетом приведенных норм права, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что принятая мера обеспечения иска соразмерна заявленным истцами требованиям, не нарушает баланс имущественных интересов сторон и будет достаточной для обеспечения исполнения решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен в окончательной форме 08.06.2022