Гражданский кодекс часть 1

23 апреля 2016 года ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор №№, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 573 000 руб. на срок до 23.04.2021 под 17.7% годовых. Договором предусмотрено, что при несвоевременном исполнении взятых на себя обязательств ответчик должен оплатить проценты за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Дело инициировано иском ПАО Банк ВТБ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 23.04.2016, образовавшуюся по состоянию на 19.03.2018 в размере 564 391,27 руб., из которых: 502 825,52 руб.- сумма основного долга, 60 285,15 руб.- задолженность по плановым процентам, 1 280,60 руб.- пени, начисленная на сумму просроченных к уплате плановых процентов.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, что нашло своё подтверждение в материалах дела и в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда 18.08.2018 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Также заявитель в жалобе указывает на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела, просит отменить решение суда и принять новое судебное постановление с учетом доводов, указанных ответчиком в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик иск поддержала, изложенные в жалобе доводы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, п.3 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2016 года ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор №№, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 573 000 руб. на срок до 23.04.2021 под 17.7% годовых. Договором предусмотрено, что при несвоевременном исполнении взятых на себя обязательств ответчик должен оплатить проценты за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Однако вопреки условиям кредитного договора, положениям ст.309,310, ч.2 ст.811,819 ГК РФ обязательства перед Банком по своевременному возврату кредита и уплате процентов за его использование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом - плату в счет возврата кредита и уплаты процентов ответчик вносила с нарушением сроков, о чем свидетельствует расчет задолженности истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.03.2018 составляет 564 391,27 руб., из которых: 502 825,52 руб.- сумма основного долга, 60 285,15 руб.- задолженность по плановым процентам, 1 280,60 руб.- пени, начисленная на сумму просроченных к уплате плановых процентов.

Ответчик не согласен с суммой задолженности, представила свой расчет. Однако указанные ответчиком суммы, подлежащие взысканию, противоречат условиям кредитного договора, с которым ответчик согласилась и представляют собой простые арифметически действия, выполненные без учета условий заключенного сторонами договора и просрочек, допущенных ответчиком.

Проверяя доводы жалобы в части несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В силу ст.333 ГК РФ снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон судом был соблюден, взысканные суммы неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств чрезмерности присужденной неустойки, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов в размере 1 280,50 руб., в материалы дела ответчиками не представлено.

Указанная в жалобе ответчика неустойка за просрочку уплаты кредита судом не взыскивалась.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Ссылка апеллянта на тяжелое материально положение не является основанием для освобождения должника от оплаты образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 8 843,91 руб.

Таким образом, с учетом положений п.2 ст.328 ГПК, п.1 ч.3, п.2 ч.4.ст.330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, ч.1 п.3, ч.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2018 года по делу по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк ВТБ к Громовой В,А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №№ от 23.04.2016 года в сумме 564 391,27 руб., из которых: 502 825,52 руб. - сумма основного долга, 60 285,15 руб.- задолженность по плановым процентам, 1 280,60 руб.- пени, 8 843,91 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи