Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе
ООО «ИнтерПроект» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку исполнения обязательства, расторжении договора аренды и возложении обязанности произвести демонтаж оборудования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» в пользу ФИО2 задолженности по договору № А553-12 оказания услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа от 07 июня 2012 года в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>) рублей.

Расторгнуть договор № А553-12 оказания услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа, заключенный 07 июня 2012 года между ООО «ИнтерПроект» и ФИО2.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» произвести демонтаж оборудования: металлического шкафа с оборудованием радиодоступа и железо-бетонного столба СК-26 для установки антенно-фидерных устройств, установленного на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПроект» в пользу ФИО2 <данные изъяты> копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины».

Судебная коллегия,

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ИнтерПроект» о взыскании задолженности по договору аренды от 07 июня 2012 года, неустойки за просрочку исполнения обязательства, расторжении договора аренды, возложении обязанности произвести демонтаж оборудования и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июня 2012 года между истцом и ООО «ИнтерПроект» заключен договор № А553-12 аренды земельного участка (далее Договор) общей площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью размещения на нем и эксплуатации оборудования: металлического шкафа с оборудованием радиодоступа и железо-бетонного столба СК-26 для установки антенно-фидерных устройств.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от 18 октября 2006 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области. На основании п.п. 4.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем (истцом) составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно п.п. 4.2 начисление платы по договору производится с даты подписания Сторонами акта доступа на объект, то есть с 01 июля 2012 года в соответствии с актом доступа. Плата по договору вносится не позднее 10 числа каждого месяца за прошедший месяц. В нарушение условий договора о ежемесячном внесении арендной платы, ответчик уклоняется от исполнения данной обязанности, предусмотренной договором. По состоянию на 15 августа 2014 года задолженность по договору аренды земельного участка составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии п.п.5.1. при просрочке платежей по настоящему договору производится выплата неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %. Таким образом, размер пени составляет <данные изъяты> рублей.

На обращения, как на юридический адрес, так и на почтовый, ответчик не реагирует. В добровольном порядке взыскать задолженность не представляется возможным. ФИО2 соблюдены все условия договора по предоставлению за денежное вознаграждение земельного участка для размещения ответчиком своего оборудования. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные переживания. ООО «ИнтерПроект», установив для личного пользования оборудование, не выплатила своевременно предусмотренную сумму, чем подвергла истца дискриминации. ФИО2, имея единственный источник дохода от предпринимательской деятельности, согласилась на заключение договора аренды, доход от которого предполагалось использовать для приобретения жилья. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей

15 сентября 2014 года от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что согласно п.п. 4.2 Договора от 07 июня 2012 года начисление платы по договору производится с даты подписания сторонами акта доступа на объект, то есть с 01 июля 2012 гола в соответствии с актом доступа.

Размер задолженности по внесению арендных платежей по состоянию на 15.08.2014г. составил <данные изъяты> рублей, в том числе, основной долг <данные изъяты> рублей 00 копеек; НДС 13% - <данные изъяты> 00 копеек, удержанный ответчиком, не являющимся налоговым агентом, в соответствии со ст.228 ч.1 НК РФ исчисление и уплата налога производят физические лица исходя из сумм вознаграждений, полученных от организаций не являющихся налоговыми агентами на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам аренды любого имущества.

На основании п.п. 5.4 Договора требование об уплате пени (нестойки) должно быть оформлено письменно.

Требования о выплате задолженности и неустойки направлены в адрес ответчика 24.06.2014 г. Претензия оставлена без удовлетворения. Принимая во внимание п.п.5.1 Договора, при просрочке платежей по договору производится выплата неустойки (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в соответственно с произведенным расчетом размер неустойки составляет <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:

-июль 2012г. платеж по договору -<данные изъяты> -сумма перечисления х 0,1%>/100 -процента за каждый день просрочки платежа х 12 - количество дней просрочки платежа)

-удержанная сумма НДС 13% - <данные изъяты> -сумма НДС х 0,1%- от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 734 - количество дней просрочки платежа);

- август 2012г. платеж по договору - <данные изъяты> - сумма
перечисления х 0,1%-от просроченной суммы за каждый день просрочки
платежа х 27 -количество дней просрочки платежа);

-удержанная сумма НДС 13% - <данные изъяты> рублей -сумма НДС х 0,1%- от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 703 - количество дней просрочки платежа);

-сентябрь 2012г. платеж по договору - <данные изъяты> -сумма перечисления х 0,1%-от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 54 -количество дней просрочки платежа);

-удержанная сумма НДС 13% - <данные изъяты> рублей -сумма НДС х 0,1%)- от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 673 - количество дней просрочки платежа);

-октябрь 2012г.платеж по договору - <данные изъяты>сумма перечисления х 0,1%-от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 23 -количество дней просрочки платежа);

-удержанная сумма НДС 13% - <данные изъяты> рублей -сумма НДС х 0,1%- от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 642 - количество дней просрочки платежа); платеж по договору - <данные изъяты> копеек <данные изъяты> - сумма перечисления х 0,1%-от просроченной суммы за каждый лень просрочки платежа х 27 - количество дней просрочки платежа);

-ноябрь 2012г. удержанная сумма НДС 13% - <данные изъяты> рублей -сумма НДС х 0,1%- от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 612 -количество дней просрочки платежа);

количество дней просрочки платежа);

-январь 2013г. платеж по договору - <данные изъяты> - сумма перечисления х 0,1%-от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 3 -количество дней просрочки платежа);

- удержанная сумма НДС 13% - <данные изъяты> рублей -сумма НДС х 0,1%- от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 550- количество дней просрочки платежа);

- февраль 2013г. платеж по договору - <данные изъяты> - сумма перечисления х 0,1%-от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 2 -количество дней просрочки платежа);

- удержанная сумма НДС 13% - <данные изъяты> рублей -сумма НДС х 0,1%- от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 522 - количество дней просрочки платежа);

- март 2013г. удержанная сумма НДС 13% - <данные изъяты> рублей - сумма НДС х 0,1%- от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х -количество дней просрочки платежа);

- апрель 2013 г. платеж по договору - <данные изъяты> – сумма перечисления х 0,1%-от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 2 -количество дней просрочки платежа)

-удержанная сумма НДС 13% - <данные изъяты> рублей -сумма НДС х просрочки платежа);

-май 2013г. удержанная сумма НДС 13% - <данные изъяты> рублей -сумма НДС х 0,1%- от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 430 -количество дней просрочки платежа);

- июнь 2013г. удержанная сумма НДС 13% - <данные изъяты> рублей -сумма НДС х 0,1 %- от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 400 -количество дней просрочки платежа);

- июль 2013г. платеж по договору - <данные изъяты> - сумма перечисления х 0,1%-от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 369 -количество дней просрочки платежа);

- август 2013г. платеж по договору - <данные изъяты>сумма перечисления х 0,1 %-от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 338 -количество дней просрочки платежа);

- сентябрь 2013г. удержанная сумма НДС 13% - <данные изъяты> рублей -сумма НДС х 0,1%- от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 308 -количество дней просрочки платежа);

- октябрь 2013г. платеж по договору - <данные изъяты> -сумма перечисления х 0,1 %-от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 308 -количество дней просрочки платежа);

- ноябрь 2013г.платеж по договору - <данные изъяты> -сумма перечисления х 0,1%-от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 247 -количество дней просрочки платежа);

- декабрь 2013г.платеж по договору -<данные изъяты> -сумма перечисления х 0,1%-от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 216 -количество дней просрочки платежа);

- январь 2014г. платеж по договору - <данные изъяты> -сумма перечисления х 0,1%-от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 185 - количество дней просрочки платежа);

-март 2014г. платеж по договору - <данные изъяты> - сумма перечисления х 0,1%-от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 126 -количество дней просрочки платежа);

-апрель 2014г. платеж по договору - <данные изъяты> -сумма перечисления х 0,1 %-от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 96 -количество дней просрочки платежа);

-май 2014г.платеж по договору - <данные изъяты> - сумма перечисления х 0,1%-от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 65 - количество дней просрочки платежа);

- июнь 2014г.платеж по договору - <данные изъяты> - сумма перечисления х 0,1%-от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 35 -количество дней просрочки платежа)

-июль 2014г. платеж по договору - <данные изъяты> - сумма перечисления х 0,1% - от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 5 - количество дней просрочки платежа);

- август 2014г. платеж по договору - <данные изъяты>-сумма перечисления х 0,1%-от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа х 5 -количество дней просрочки платежа);

По условиям п.п.5.1 Договора размер неустойки за просрочку платежей не может превышать 10% от суммы просроченного платежа и составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.5.4 Договора требования об уплате пени должно быть оформлено письменно и подписано уполномоченным представителем Сторон. Претензия направлена в адрес ответчика 24.06.2014г.

В силу п.п.6.4 Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Арендодатель по основаниям п.3 статьи 619 ГК РФ имеет право на досрочное расторжение договора в случае невнесения Арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

В уточненном исковом заявлении истец отказывается от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей - основной долг и <данные изъяты> рублей - удержанный НДС, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы просроченного платежа, одновременно заявлено требование о расторжении договора от 07 июня 2012 года и обязании произвести демонтаж установленного оборудования.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принят судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее интересы представляла ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, ООО «ИнтерПроект», в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно иска не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены правила территориальной подсудности, поскольку иски к организациям в силу положений ст. 28 ГПК РФ предъявляются в суд по месту нахождения организации, в данном случае указанный спор подсуден Замоскворецкому районному суду
г. Москвы. При этом заявитель, считает, что рассмотренный Вышневолоцкий городским судом иск не является иском о правах на земельный участок, либо иной объект недвижимости, договор заключенный с ФИО2 не является договором аренды, так как из существа данного договора усматривается, что заключенный между сторонами по данному делу договор, является договором об оказании услуг, в связи с чем правила об исключительной подсудности указанные в ст. 30 ГПК РФ к данному спору не относятся. Также в жалобе заявитель не согласился с указанным в решении суда при исчислении взаиморасчетов ставкой НДС в размере 13 %, поскольку исходя из ст. 164 НК РФ данный размер законом не предусмотрен. Податель апелляционной жалобы, приведя дату получения искового заявления – 25 сентября 2014 года, полагал, что суд вынесший решение –
26 сентября 2014 года лишил сторону ответчика достаточного времени для заявления своих возражений, в том числе и в части расчетов приведенных истцом в обосновании своих требований. Помимо изложенного, заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров в отношении периода с 01 августа 2014 года по 15 августа 2014 года и за период 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, в связи с чем, требования истца за указанный период удовлетворению не подлежали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ИнтерПроект» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца ФИО2, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору
№А553-12 оказания услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа от 07 июня 2012 года, ФИО2 (Исполнитель) обязуется на возмездной основе в соответствии с условиями договора оказать ООО «ИнтерПроект» (Заказчик) услуги по размещению на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, и эксплуатации следующего оборудования, принадлежащего ответчику, в том числе, металлического шкафа с оборудованием радиодоступа, Ж/Б столба СК-26 для установки на нем антенно-фидерных устройств. Размещение оборудования осуществляется в месте, площадью
<данные изъяты> кв. м, указанном на плане земельного участка, являющемся приложением №1 к Договору.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем (ФИО2) составляет в соответствии с п.4.1 Договора <данные изъяты> рублей в месяц, в размер платы включены все расходы, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору, включая компенсацию затрат исполнителя по оплате потребленной электроэнергии. Плата по договору вносится не позднее 10 числа каждого месяца за прошедший месяц путем перечисления на счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев, если ни одна из сторон за три месяца до истечения срока действия Договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении Договора истечением срока действия, то договор считается вновь заключенным на такой же срок на тех же условиях.

При просрочке платежей по договору, сторона, просрочившая платеж по требованию другой стороны выплачивает ей неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (п. 5.1 Договора). Требование об уплате пени должно быть оформлено письменно и подписано уполномоченным представителем стороны. В случае отсутствия должным образом оформленного требования пени не начисляются и не выплачиваются, (п.5.4 Договора). Уплата штрафных санкций не освобождает Стороны от выполнения обязательств по настоящему Договору.

Ответчик с условиями данного договора, размером платы по Договору и сроками ее внесения на момент подписания договора сторонами был ознакомлен и согласен. Положения договора сторонами не оспорены.

Актом доступа на объект исполнителя для выполнения работ по установке Оборудования заказчика к Договору №533-12 от 07 июня 2012 года подтверждается, что исполнитель (ФИО2) обеспечила Заказчику
(ООО «ИнтерПроект») возможность размещения и функционирования оборудования Заказчика на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>.

На плане размещения оборудования радиодоступа по адресу: <адрес>, являющемся приложением к Договору №А 553 от 07 июня 2012 года, обозначено место размещения оборудования Заказчика (ООО «ИнтерПроект»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.20124 года №06/012/2014-433, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Факт размещения и установки оборудования Заказчика на земельном участке, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>, подтвержден материалами дела.

Размещение Оборудования осуществлено в соответствии с техническими условиями на электроснабжение базовой станции ООО «ИнтерПроект» от 13.09.2012 года и подтверждается актом доступа на объект от 01 июля 2012 года.

В нарушение условий договора о внесении ежемесячной платы за услуги по размещению оборудования на земельном участке ФИО2 ответчик
ООО «ИнтерПроект» свои обязательства не выполнял.

По состоянию на 15 августа 2014 года задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей - основной долг и <данные изъяты> рублей - НДФЛ 13%, удержанный ответчиком, не являющимся налоговым агентом.

Истец, воспользовавшись правом на взыскание с ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 5.4 Договора и, исполнив необходимое требование о предъявлении ответчику письменной претензии, просит взыскать пени в размере, ограниченном п. 5.1 Договора, и составляющем 10 % от суммы просроченного платежа, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца об уплате пени, во исполнение п.5.4 Договора, оформлено в письменном виде и направлено в адрес ответчика 24 июня 2014 года, получено ООО «ИнтерПроект» 03 июля 2014 года.

По смыслу пунктов 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав договор, заключенный сторонами, а также положения ст. 421 ГК РФ, правильно применил к правоотношениям сторон нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договорам аренды (ст. ст. 606 - 608, 614 ГК РФ), а также общие положения Гражданского кодекса о договорах и обязательствах (ст. ст. 309, 310, 420 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора правил территориальной подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Также судом первой инстанции установлен факт невнесения арендной платы по Договору № А553-12 от 07 июня 2012 года, который подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о неправильном определении задолженности по спорному договору, в связи с включением в данную задолженность НДФЛ в размере 13%, удержанный ответчиком при расчетах с истцом.

Как усматривается из п. 4.1 договора № А553-12 от 07.06.2012, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с Договором, составляет <данные изъяты> рублей. При этом стороны не вправе изменять размер арендной платы в течение действия договора. Заказчик не является налоговым агентом Исполнителя.

Материалами гражданского дело объективно не подтвержден факт признания данного условия договора в установленном законом порядке недействительным либо факт изменения сторонами условий договора в указанной части, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, согласно которому размер задолженности судом первой инстанции определен правильно с учетом расчета, представленного истцом. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Ошибочное указание в тексте обжалуемого решения «НДФЛ» как «НДС» на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, ввиду чего данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика
24 июня 2014 года направил требование об оплате задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, усматривается, что ответчик извещался о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы и погашении задолженности перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей, за период с августа 2013 года по июнь 2014 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка.

Из анализа положений ч.2 ст.450 ГК РФ, ст. 619, 620 ГК РФ следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и установления факта существенного нарушения ответчиком условий договора.

Указанные обстоятельства, необходимые для расторжения договора от 07 июня 2012 года были установлены судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и существа иска обоснованно расценил заявленное истцом требование об обязании ответчика расторгнуть договор как требование о расторжении договора, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований являются несостоятельными.

Фактически приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от
26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «ИнтерПроект» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кубарева

Судьи: М.В. Гудкова

К.И. Лепская