Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Мосинвестстрой» к (ФИО)1, индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о признании договора уступки права требования недействительным,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Признать договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2020г., заключенный между (ФИО)1 и индивидуальным предпринимателем (ФИО)2 недействительным».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика (ФИО)2 – (ФИО)5, указавшей на незаконность решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Мосинвестстрой» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило признать договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2020 года, заключенный между (ФИО)1 и ИП (ФИО)2 недействительным.

В обосновании требований истцом указано, что между обществом (застройщик) и (ФИО)1 заключен договор (номер) участия в долевом строительстве от 07.08.2018 г. В последующем, 06.03.2020г. между ответчиками был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительств от 07.08.2018г. Уведомлением от 06.03.2020г. ответчик 2 уведомил истца о заключении спорного договора. Полагает, что указанный договор уступки права требования является недействительным, поскольку согласно п. 3.11. договора участия в долевом строительстве уступка права требования по договору подлежит государственной регистрации и возможна только с согласия застройщика, однако согласия истца на уступку права требования ответчиком 1 не получено, спорный договор цессии между ответчиками не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем считается незаключенным.

Представитель истца в судебное заседание на рассмотрение спора судом первой инстанции не явился.

Ответчики (ФИО)1 и ИП (ФИО)2 в судебное заседание будучи извещенными не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе (ФИО)1 В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ст. 166, 312, 382, 384, 385, 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что отсутствие государственной регистрации Договора уступки прав требований (неустойки), которую должен уплатить ответчик в силу действующего законодательства, не может расцениваться как недействительная сделка, в то время как действия истца напрямую указывают на недобросовестное поведение, направленные на освобождения от уплаты неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчики не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Мосинвестстрой» (застройщик) и (ФИО)1 (участник долевого строительства) заключен договор (номер) участия в долевом строительстве от 07.08.2018г., в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: (адрес) и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный номер (адрес), на 3 этаже, общей (проектной) площадью 73,79 кв.м., а участник долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 3.8.,3.9. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 31.12.2018г.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость квартиры по настоящему договору составляет 58 850 000 рублей.

На основании п. 3.11. договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора в полном объеме или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с письменного согласия застройщика.

Между (ФИО)1 (цедент) и ИП (ФИО)2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2020г., согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в т.ч. судебного) неустойки (пени), штрафа.

06.03.2020г. ИП (ФИО)2 направлено истцу уведомление о заключении договора цессии.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения иска. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.11. договора (номер) участия долевом строительстве от 07.08.2018 года содержится прямой запрет на заключение договора цессии без письменного согласия застройщика, при этом, доказательств обращения ответчика с заявлением о даче согласия на заключение договора цессии к застройщику не имеется, в связи с чем признал договор недействительным.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

Исходя из правового регулирования спорных правоотношений, и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации юридически значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию стороной истца являются: наличие недобросовестности в действиях ответчиков, и то, что заключенный договор цессии является для истца обременительным, и что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред застройщику.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом таковых доказательств в материалы дела не представлено, в обосновании заявленных требований так же не приведено данных о наличии вреда в заключенном договоре и возможности наступления неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований исключительно по причине отсутствия согласия застройщика на заключение договора цессии, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 01 февраля 2021 года отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Мосинвестстрой» к (ФИО)1, индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о признании договора уступки права требования недействительным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.