Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Грейсман Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворения частично.

Признать за Грейсман Г.А. право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру № № общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., на № этаже дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Грейсман Г.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» отказать.

Исковые требования Грейсман Г.А. к закрытому акционерному обществу «МосДом» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.».

Судебная коллегия

установила:

Грейсман Г.А. обратилась к ЗАО «МосДом», ООО «Спектр» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновала тем, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МосДом» приняло на себя обязательство построить жилой дом, в том числе квартиру № № на втором этаже по адресу: <адрес> (строительная позиция № по СПОЗУ), сдать его в эксплуатацию в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ года и передать квартиру Грейсман Г.А., а дольщик обязался ее принять и оплатить. Обязательства по оплате дольщиком выполнены в полном объеме. В связи с тем, что ЗАО «МосДом» не исполнены обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ по сдаче в эксплуатацию указанного жилого дома, истец обратилась в суд с указанным иском.

С учетом уточнений истец просила: признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – двухкомнатную квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (строительная позиция № по СПОЗУ); взыскать солидарно с ЗАО «МосДом» и ООО «Спектр» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Спектр» Антонов А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Изучив содержание доверенности, выданной генеральным директором ООО «Спектр» Золотых Ю.Г., приложенной к апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, поданная ДД.ММ.ГГГГ, подписана Антоновым А.В., представляющим интересы ООО «Спектр» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приложенной к апелляционной жалобе доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель ответчика Антонов А.В. уполномочен действовать от имени ООО «Спектр» в судах общей юрисдикции, мировых судах и в Арбитражном суде во всех судебных инстанциях со всеми процессуальными правами, предоставленными законом истцу, гражданскому истцу, ответчику, защитнику по делам об административных правонарушениях, третьему лицу, с правом полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения.

Права обжалования судебного постановления (решения, определения) данная доверенность не предусматривает.

Сведений о наличии иных доверенностей, предоставляющих Антонову А.В. право обжалования судебного акта по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия документа об оплате государственной пошлины, оригинал отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, устранить данные недостатки в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи