Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объясненияпредставителя ответчика ФИО2,судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитной карте Сбербанка России №, выданной ФИО5, по состоянию на 24.10.2017 года, в сумме 11 145 рублей 64 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 445 рублей 83 копеек в порядке наследования, указав, что 02.07.2014 г. Отделением № ОАО «Сбербанк России», на основании заявления ФИО5 выдана кредитная карта Сбербанка России - VISA Credit Momentum № и, соответственно, Банком открыт банковский счет № в валюте РФ - российский рубль.

Таким образом, между Банком и ФИО5 был заключен договор путем присоединения, в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной каты Сбербанка России ОАО (далее - Условия).

Судом принято решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитной карте Сбербанка России №, выданной ФИО5, по состоянию на 24.10.2017 года, в сумме 11 145 рублей 64 копеек, из которых: -10 170 рублей 42 копейки - просроченный основной долг; - 975 рублей 22 копейки - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 445 рублей 83 копеек, а всего 11 591 рубль 47 копеек.

С решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, уменьшив размер задолженности на сумму процентов – 445 руб. 83 коп.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец сам содействовал увеличению задолженности по кредитным обязательствам, поскольку о смерти ФИО5 28.11.2016 г. ПАО «Сбербанк» был уведомлен с целью приостановления начисления процентов и неустойки по кредитным обязательствам. Ответчик также просил банк предоставить возможность и сообщить способ возврата заёмных средств, предоставленных ФИО5 по кредитным договорам. Банк до дня обращения в суд с иском так и не предоставил ответчику возможности решения данного вопроса мирным путём.

По вине сотрудников банка отметка о смерти заёмщика была поставлена лишь 29.06.2017 г. И, хотя банк имел возможность по возврату денежных средств в более ранний срок, он всё это время продолжал начислять проценты и неустойку.

Считает, что судом не дана оценка тому, что банк своим бездействием способствовал увеличению задолженности по кредиту, так как размер долга для апеллянта имеет большое значение, поскольку он является неработающим пенсионером и его доход от пенсии не превышает 14 000 рублей, что подтверждается представленной суду справкой. Учитывая, прожиточный минимум в Новосибирской области на душу населения - 10 316 рублей, для него будет тяжело выплачивать задолженности по трём кредитам в том мере, который требует истец.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 02.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта Сбербанка России - VISA Credit Momentum № и, открыт банковский счет № в валюте РФ - российский рубль.

Держатель карты - ФИО5 ознакомлена с Условиями в день подачи заявления и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении. В соответствии с п.4.1.1. Условий, держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в памятке держателя.

В соответствии с банковскими правилами - Условиями и тарифами Банка предусмотрена следующая плата за пользование картой: на счету карты в российских рублях 18,9 годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Г. ФИО5 умерла.

Наследником имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является супруг ФИО1, которым было принято наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договорам банковского вклада на условиях возврата вклада в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», и не завещанных до 01 марта 2002 года специальным распоряжением вкладчика о выдаче вклада в случае его смерти, в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР; на счет № в Подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк; на счет № (ранее счет 1/21495) в Подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк, остаток вклада на дату смерти наследодателя составляет 2 835 рублей 66 копеек; на счет № в Подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанка, на счет № в Подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанка, остаток вклада на дату смерти наследодателя составляет 10 рублей 42 копейки; на счет № в Подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанка, остаток вклада на дату смерти наследодателя составляет 7 408 рублей 58 копеек; на счет № в Подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанка, остаток вклада на дату смерти наследодателя составляет 6 254 рубля 99 копеек; на счет № в Подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанка, остаток вклада на дату смерти наследодателя составляет 0 рублей 66 копеек; на счет № в Подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанка, со всеми причитающимися процентами, компенсациями, в том числе, компенсацией на оплату ритуальных услуг в размере 885 рублей, и со всеми способами обеспечения возврата вкладов, принадлежащих наследодателю.

Согласно расчету банка по состоянию на 24.10.2017 задолженность по счету № кредитной карты VISA Credit Momentum Сбербанка России № составляет 11 145 рублей 64 коп., из которых: 10 170 рублей 42 копейки - просроченный основной долг; 975 рублей 22 копейки - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Проверяя расчет задолженности, судебная коллегия с ним соглашается, так как произведен в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1112, 1115, 1142, 1175 ГК РФ, ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, исходя из того, что смерть заемщика не прекращает обязательств по кредитному договору, установив размер задолженности и учитывая, что ФИО1 было принято наследство в виде наследственного имущества, которое превышает размер долга, пришел к выводу, об удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными и обоснованными выводами суда первой инстанции, поскольку, согласно абзацу второму п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

Несостоятельными являются доводы жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, так как таких обстоятельств из представленных документов не усматривается.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 знал о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору, а, следовательно, мог исполнять обязательства по погашению кредита.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность увеличилась по вине банка. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, ФИО1 своевременно мер к ее погашению не предпринимал, тем самым собственными действиями увеличил сумму долга. При этом, доводы жалобы о непредоставлении сведений о счете для исполнения обязательства, не являются обоснованными: не предоставлено доказательств, подтверждающих обращение ответчика в банк с данным требованием либо предоставления копии кредитного договора в случае утраты ее заемщиком.

Доводы в части начисления неустойки несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что в расчет задолженности банком включен данный способ обеспечения исполнения обязательства. В расчет задолженности включена только сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами, согласованные сторонами при заключении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, а являются основанием для обращения в суд с заявлением о его рассрочке.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, судебногй коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи