Гражданский кодекс часть 1

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.Д.М. к ГУП «Центральная районная аптека №63» о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки записи в трудовой книжке, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

М.Д.М. обратилась в суд с иском (впоследствии уточнила его) к Государственному унитарному предприятию «Центральная районная аптека №63» о признании увольнения неправомерным, приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 14.09.2017 года она заключила трудовой договор №29 с ГУП СКА «Центральная районная аптека №63» в должности бухгалтера. Приказом 286 п.1 от 17.12.2018 года она была уволена по инициативе работодателя по п.п. а п.6 Ч.1 CT.81 ТК РФ за прогул. С данным приказом она ознакомилась 09.01.2018 года и получила трудовую книжку 09.01.2018 года. Основанием явились акты об отсутствии на рабочем месте №1 от 06.12.2018 года №2 от 07.12.2018 года, №3 от 10.12.2018 года, №4 от 11.12.2018 года, №5 от 12.12.2018 года, №6 от 13.12.2018 года, №7 от 14.12.2018 года. Данный приказ нарушает её права и законные интересы, так как в вышеуказанный период она находилась в учебном отпуске. Она предоставила заявление работодателю о предоставлении ей учебного отпуска от 03.12.2018 года и справку вызова из учебного заведения, что подтверждается входящим номером 4 ГУП СКА ЦРА №63 от 03.12.2018 года. Как видно из самого приказа об увольнении, работодатель в нарушение статьи 193 ТК РФ не учел письменное объяснение работника, что подтверждается отсутствием в основании приказа 286 п.1 от 17.12.2018 года объяснения работника либо акта в отказе дачи объяснений. Она отправила объяснение по почте и повторно предоставила справку- вызов. Также работодатель нарушил норму ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, а именно применив приказом №285 п.1 от 07.12.2018 года дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора основанием которого явился акт №1 от 06.12.2018 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте №2 от 07.12.2018 года и это же явилось основанием для приказа 286 п.1 от 17.12.2018 года. В трудовую книжку 17.12.2018 года была внесена запись об увольнении №33 на основании п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, но не поставлена печать организации, таким образом, это нарушает пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, установленный Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках», который гласит, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. За период с 05 декабря 2018 года по 01 апреля 2019 года М.Д.М. не получен заработок. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила *** рубль. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить М.Д.М. денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей. Незаконными действиями работодателя М.Д.М. причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и потере деловой репутации. Причиненный вред она оценивает в *** рублей.

Истец просила суд признать увольнение по пп. а п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул незаконным; признать приказ № 284 п.1 от 05.12.2018 года незаконным; признать приказ № 286 п.1 от 17.12. 2018 года незаконным; признать запись в трудовой книжке от 17.12. 2018 года недействительной; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 10.01. 2019 года; обязать Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Центральная районная аптека № 63» аннулировать приказом запись № 33 в её трудовой книжке от 17.02.2018 года, с изменением формулировки на увольнение по собственному желанию с 10.01. 2019 года; взыскать с Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Центральная районная аптека № 63» за период с «05»декабря 2018 г. по «01» апреля 2019 года сумму в размере ** рубль *** копейки; взыскать в её пользу возмещение морального вреда в размере ** рублей; за задержку выплат сумму в размере ** рублей *** копеек; расходы на оплату доверенности представителя М.А.А. в размере *** рублей.

Решением Кочубеевского районным судом Ставропольского края от 02 апреля 2019 года исковые требования М.Д.М. о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки записи в трудовой книжке, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца М.Д.М. по доверенности М.А.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд в нарушении ст. 173 ТК РФ счел нахождение на учебной сессии виновным отсутствием работника на рабочем месте, то есть прогулом, в нарушении ст. 193 ТК РФ, признал процедуру увольнения законной, в нарушении норм процессуального права допустил к процессу представителя ответчика, который предоставил доверенность с правом подписи только 02.04.2019 г., в нарушении норм процессуального права привлек в качестве третьего лица представителя прокуратуры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГКП «Центральная районная аптека №63» - В.Л.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не содержащей оснований для отмены вынесенного по делу решения, поскольку ее доводы не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами по делу. Полагает, что суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и применил подлежащие применению нормы материального права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика ГКП «Центральная районная аптека №63» по доверенности М.Д.А., просившую оставить решен6ие суда без изменения, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, М.Д.М. на основании трудового договора №29 от 14.09.2017 года была принята на работу в ГУП СК «Центральная районная аптека №63» на должность бухгалтера.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №286 п.1 от 17.12.2018 года прекращено действие трудового договора. М.Д.М. уволена 17.12.2018 года с должности бухгалтера на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения послужило отсутствие М.Д.М. на рабочем месте с 06.12.2018 года по 14.12.2018 года.

В обосновании заявленных исковых требований М.Д.М. указала, что 03.12.2018 года ею на имя директора ГУП СК «ЦРА №63» было подано заявление о предоставлении учебного отпуска с приложение справки вызова из учебного заведения, что подтверждается входящим номером 4 ГУП СКА ЦРА №63 от 03.12.2018 года. В своих письменных объяснениях она указала на уважительность причины отсутствия на рабочем месте, повторно предоставила справку- вызов из учебного заведения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.Д.М. о признании увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной; изменении формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, аннулировании приказа записи № 33 в её трудовой книжке с изменением формулировки на увольнение по собственному желанию, взыскании денежных средств, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к Москвитиной Д.М. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она нарушила трудовую дисциплину - отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени с 06 по 14 декабря 2018 года, то есть совершила прогул.

Суд первой инстанции сослался на то, что справка-вызов работодателю предоставлена не была, и у работодателя не возникло обязанности для предоставления учебного отпуска М.Д.М., равно как и не возникло обязанности по его оплате. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при обращении к работодателю с заявлением о предоставлении ученического отпуска подлинник справки- вызова М.Д.М. не предоставлялся, впоследствии вплоть до увольнения также справка представлена не была, ответчик с данным документом был ознакомлен впервые после прекращения трудовых отношений и возбуждения настоящего гражданского дела. Кроме того, М.Д.М заблаговременно не предупредила работодателя о необходимости прохождения промежуточной аттестации в декабре 2018 года, хотя согласно представленного почтового конверта справка- вызов был направлен М.Д.М. учебным заведением еще в октябре 2018 года, работодателю также не было известно о том, что М.Д.М. обучается, о своем намерении получить отпуск она уведомила работодателя только 05.12.2018 года. Суд обращает внимание, что согласно представленной суду справки вызова аттестация начиналась с 3.12.2018 года. М.Д.М. неправомерно самовольно ушла в дополнительный отпуск с 05.12.2018 года, не получив согласие работодателя на его предоставление.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно- правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Данная норма предписывает обязанность работодателя предоставить работнику учебный отпуск, успешно обучающемуся в учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию.

Основанием для предоставления учебного отпуска является справка-вызов (часть четвертая ст. 177 ТК РФ).

Согласно справки от 28.03.2109, М.Д.М. обучается на 2 курсе государственного автономного образовательного учреждения высшего образования « Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» (заочная форма обучения), специальность экономика, специализация бухгалтерский учет (т. 1, л.д. 153).

Согласно справки-вызова от 24.10.2018 № 5105, она проходила промежуточную аттестацию с 03 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года. (т. 1, л.д. 6).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что М.Д.М. обучается в учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, у нее имеется справка-вызов, в связи с чем, работодатель на основании ст. 173 ТК РФ обязан был предоставить ей дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении учебного отпуска, такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск. В этом случае нахождение работника в учебном отпуске нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) неправомерно.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 г. № 5-КГ 19-21.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора о законности увольнения М.Д.М. за прогулы не были учтены приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя предоставить работнику учебный отпуск и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований М. Д.М., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено истцом грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: обращалась ли М.Д.М. с письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении отпуска, предусмотренного ст. 173 ТК РФ, имелось ли у нее основание для подачи подобного заявления; был ли надлежащим образом работодателем оформлен отпуск в соответствии с поданным заявлением.

Однако, суд первой инстанции вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, другое обстоятельство: был ли предоставлен оригинал справки-вызова, заблаговременность подачи заявления на отпуск, отсутствие согласия работодателя на его предоставление, установив эти обстоятельства пришел к выводу об отсутствии истца на работе с 06.12.2018 по 14.12.2018 без уважительных причин и о совершении ею прогула.

Между тем в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул М.Д.М.. указала, что отсутствовала на рабочем месте в спорный период в связи с нахождением в учебном отпуске, о чем сообщила работодателю, подав соответствующее заявление от 03.12.2018 г.

В материалах дела представлено заявление М.Д.М. на имя директора ГУП СК «ЦРА» В.Л.Н. в котором М.Д.С. просит предоставить ей учебный отпуск на период с 03.12.2018 по 23.12.2018. Указано, что справку-вызов из учебного заведения прилагает. Дата заявления 03.12.2018. Имеется штамп, входящий номер и дата 03.12.29018 (т. 1 л.д. 9).

О том, что работодателю была известна причина отсутствия истицы на рабочем месте, свидетельствует приказ № 284 от 05 декабря 2018 об отказе в предоставлении М.Д.М. в предоставлении учебного отпуска. Основание: отсутствие справки-вызова. (т. 1, л.д. 74).

Из нормы ст. 173 ТК РФ следует, что работнику, обучающемуся в высшем учебном заведении, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Как разъяснено в приведенном выше подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Доводы суда о том, что истец не подала заявление на предоставление отпуска заблаговременно, основаны на неправильном толковании закона, поскольку срок извещения работодателя работником о предоставлении последнему учебного отпуска, срок, в течение которого работодатель обязан издать приказ о предоставлении работнику учебного отпуска и выплатить отпускные, Трудовым кодексом РФ не установлены.

Учебный (дополнительный) отпуск - это льгота, с помощью которой для лиц, совмещающих работу с обучением, создаются условия, позволяющие не отвлекаться от учебного процесса в период подготовки и сдачи экзаменов, написания и защиты дипломной работы и т.д. При этом использование каких-либо льгот не является обязанностью лица, имеющего на них право: полностью или частично отказаться от льготы можно в любой момент.

Таким образом, доводы ответчика, что истец использовала дни учебного отпуска не в соответствии со справкой-вызовом (не с 03 декабря ?а с 05 декабря) являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, являются неправомерными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Требования о признании незаконным увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул приказом № 286 п. 1 от 17.12.2018; признании приказа № 284 п.1 от 05.12.2018 года об отказе в предоставлении учебного отпуска незаконным; признании записи в трудовой книжке от 17.12. 2018 года недействительной; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании денежных сумм, морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно представленного истцом расчета за период с 05декабря 2018 г. по 01 апреля 2019 г. истцом не получен заработок в общей сумме *** рублей.

Указанная сумма складывается из следующего: согласно расчетного листка на межрасчетные выплаты по зарплате ГУП СКА ЦРА № 63 средний заработок за месяц составляет ** рубля ** копеек. Задолженность за декабрь месяц за вычетом оплаченных 2 рабочих дней на сумму ** рублей *** копеек составляет ** рубля ** копеек. Задолженность за январь 2019 года составляет **рубля ** копеек. Задолженность за февраль 2019 года составляет ** рубля ** копеек. Задолженность за март 2019 года составляет ** рубля **копеек. За не использованный отпуск за период с 05. 12. 2018 года по 01.04. 2019 года *** рубля ** копеек за 10 дней не использованного отпуска.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере ** рублей *** копеек.

Судебная коллегия, проверив представленные расчеты, находит их правильными.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просила суд взыскать моральный вред в размере *** руб.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** рублей.

В удовлетворении требований об обязании Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Центральная районная аптека № 63» аннулировать приказом запись № 33 в трудовой книжке от 17.02.2018 года, с изменением формулировки на увольнение по собственному желанию с 10.01. 2019 года следует отказать, поскольку указанные требования предъявлены излишне.

Во взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности представителя М.А.А. в размере *** рублей следует отказать, поскольку в доверенности, выданной представителю не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле ( по иску М.Д.М. к ГУП «Центральная районная аптека №63») или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просила суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 10.01.2019. Однако, как следует из приказа от 17.12.2018, М. Д.М. уволена с 17 декабря 2018, в связи с чем, изменение формулировки увольнения возможно именно с 17 декабря 2018.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.Д.М. к ГУП «Центральная районная аптека №63» о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки записи в трудовой книжке, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать увольнение М.Д.М по п.п. а п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул приказом № 286 п.1 от 17.12. 2018 года незаконным;

Признать приказ № 284 п.1 от 05.12.2018 года об отказе в предоставлении учебного отпуска М.Д.М незаконным.

Признать запись в трудовой книжке от 17.12. 2018 года недействительной;

Изменить формулировку основания увольнения М.Д.М.на увольнение по собственному желанию с 17.12. 2018 года;

Взыскать с Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Центральная районная аптека № 63» в пользу М.Д.М за период с «05»декабря 2018 г. по «01» апреля 2019 года денежную сумму в размере ** рубль *** копейки;

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Центральная районная аптека № 63» в пользу М.Д.М возмещение морального вреда в размере *** рублей; за задержку выплат сумму в размере **рублей ** копеек;

Во взыскании расходов на оплату доверенности представителя М.А.А. в размере *** рублей, а также в обязании Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Центральная районная аптека № 63» аннулировать приказом запись № 33 в её трудовой книжке от 17.02.2018 года, с изменением формулировки на увольнение по собственному желанию с 10.01. 2019 года – отказать.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично

Председательствующий

Судьи