Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба за незаконные действия государственных органов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2014г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд и просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, а также материальный ущерб за почтовое международное отправление в сумме <данные изъяты> Евро в рублях, по курсу Центробанка Российской Федерации на день принятия решения.

В обоснование требований сослались на то, что 09 и 20 февраля 2014 года в Старооскольский городской суд посредством электронной почты были направлены 3 частных жалобы на определения упомянутого суда.

28 февраля 2014 года частные жалобы были возвращены судьёй Старооскольского городского суда. Указанные действия, по мнению истцов, направлены на воспрепятствование судебной защите, оказанию квалифицированной юридической помощи, что причиняет физические и нравственные страдания.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе подписанной ФИО2 ставится вопрос, в том числе об отмене состоявшегося по делу решения, с принятием нового об удовлетворении требований (л.д. 71-84).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как усматривается из содержания искового заявления, в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истцы сослались на незаконность принятых определений судьёй Старооскольского городского суда.

Таким образом, истцами ставится вопрос о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

Разрешая заявленные требования по существу, а также отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами обстоятельств, служащих основанием для наступления деликтной ответственности и не предоставления доказательств, подтверждающих факты незаконных, противоправных действий судьи Старооскольского городского суда по отказу в принятии частных жалоб и их возврате.

Тем самым, суд первой инстанции при разрешении данных требований, должен был дать оценку законности принятых определений, что недопустимо исходя из действующих правовых норм.

Согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - ФЗ) независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия недопустимо.

Согласно статьи 16 ФЗ судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод согласовывается с позицией Верховного суда Российской Федерации. (Определение от 25 мая 2010 года № 5-Г10-63).

Исключение исходя из положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации составляют требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

Данная выплата является компенсационной и не является возмещением вреда.

Конституцией Российской Федерации гражданам гарантируются различные права и свободы и действующее законодательство признано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хотя и схожими, по желанию граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал на то, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (гл. 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводится к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения (определения) и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащим доказыванию, в случае рассмотрения по существу названного иска как правильно указал суд первой инстанции, является вина судьи при вынесении определений о возврате частных жалоб.

Однако - в силу указанных конституционных положений – оценка действий судьи принципиально недопустима, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной (частной) жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым будет по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все законные основания для прекращения производства по делу, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Требования и доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку истец согласно материалам дела о дате и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 52).

Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства об отводе председательствующего по делу не состоятельна, поскольку как правильно указал в определении суд, обстоятельства, на которые ссылались истцы, не являются в силу положений ГПК РФ основанием для удовлетворения ходатайства об отводе.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы не могут повлиять на законность принятого судом апелляционной инстанции решения о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 327, п. 3 ст. 328, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2014 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба за незаконные действия государственных органов – отменить.

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба за незаконные действия государственных органов – прекратить.

Председательствующий

Судьи