Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ..., ФИО11 ..., Рыкало ... к Гаражно-строительному кооперативу «Меридиан», индивидуальному предпринимателю ФИО6 ... о признании сделки недействительной наложении запрета, взыскании неустойки

по апелляционным жалобам представителя ответчика ГСК «Меридиан» и ИП ФИО4

на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор аренды кровли гаражно-строительного кооператива, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Меридиан» и ИП ФИО4

запрещено ИП ФИО6 ... использовать кровлю гаражно-строительного кооператива «Меридиан», распложенного по адресу: <адрес> (первая очередь), площадью 1200 кв.м. для организации парковочных мест.

Взыскано с ИП ФИО7 в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО3 каждому судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ дл дня фактического исполнения решения.

Взыскано в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины с ГСК «Меридиан» - 300 рублей, с ИП ФИО4 – 300 рублей.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения и абзаце четвертом резолютивной части мотивированного решения суда дату с ДД.ММ.ГГГГ заменить словами со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Меридиан» и ИП ФИО4 заключили договор аренды кровли ГСК для организации парковочных мест на кровле. Договор от имени ГСК подписал председатель кооператива – ФИО8 на срок 364 дня.

ФИО1 принадлежит помещение № общей площадью 25,5 кв.м. расположенный по адресу <адрес>.

ГСК не является ни собственником нежилых помещений, ни собственником кровли, без согласия собственников ГСК передал в аренду общее имущество ГСК. Указанный договор нарушает права и законные интересы собственников и является ничтожным. Просили признать недействительным (ничтожным) договор аренды кровли ГСК по ст. 167, 168 ГК РФ, запретить ответчику использовать крышу ГСК, а также на основании ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 5000 рублей в сутки.

Решением суда иск удовлетворен ЧАСТИЧНО.

С принятым решением не согласился ответчик ГСК «Меридиан», подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. ответчик проживает и зарегистрирован по другому адресу. Резолютивная часть решения не соответствует оглашенной резолютивной части относительно даты начисления судебной неустойки. Оглашено дата начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, в печатном тексте написано с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе суд внес исправления по порядке определения размера судебной неустойки и ее исчислению, откорректировал начало срока, с которого неустойка подлежит начислению, указав с момента вступления решения суда в законную силу, при этом в аудиозаписи указано с ДД.ММ.ГГГГ. Также полагают, что у ГСК имелось право на заключение договора аренды, что подтверждается Уставом. 15 лет существует автостоянка, и никто не заявлял о нарушении прав членом ГСК.

С принятым решением не согласился ответчик ИП ФИО4, подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указал на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют извещения и направленные повестки ответчику ФИО4. В резолютивной части объявленного решения взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения решения суда. В резолютивной части решения составленного судом ДД.ММ.ГГГГ и резолютивной части мотивированного решения суда, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ указан на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда. По инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в резолютивную часть, вместо срока с ДД.ММ.ГГГГ указано со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, срок в оглашенном в судебном заседании указан как ДД.ММ.ГГГГ, то есть несоответствие резолютивной части объявленного решения содержанию резолютивной части изготовленного в полном объеме решения – ч. 3 ст. 330 ГПК РФ. Суд посчитал, что не указание в резолютивной части решения суда и в резолютивной части мотивированного судебного решения порядка расчета неустойки, который был предложен истцами, является технической опечаткой. Вместе с тем, посредством исправления опечатки, суд фактически изменил содержание судебного решения, т.к. определил иной порядок начисления неустойки. В вынесенном судебном решении не указан срок исполнения решения суда (п. 2 ст. 206 ГПК РФ). Судом не учтены положения ст. 10 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, не выяснены в чем выражаются финансовые потери истцов за период неисполнения судебного акта и не дал оценку тому обстоятельству, что истцы самовольно используют кровлю здания ГСК для бесплатной парковки своих транспортных средств. Неустойка является чрезмерно высокой, т.к. составляет одну треть выручки ответчика в день. Большинством собственников договор аренды не оспорен, договор подписан председателем ГСК, ответчик не знал об отсутствия согласия собственников ГСК. Действия истцов не являются добросовестными.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебное решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании <адрес> совета народных депутатов «Об утверждении гаражного кооператива «Меридиан» в районе <адрес> решено утвердить ГК «Меридиан» по строительству гаражей (т.<адрес> л.д. 128).

Из выписки ЕГРН следует, что в районе <адрес> в <адрес> расположен ГСК «Меридиан» площадью 3828,8 кв.м. - гаражные боксы ГСК «Меридиан».

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Меридиан» в лице председателя ФИО8 и ИП ФИО4 заключили договор аренды кровли ГСК «Меридиан» для организации парковочных мест на кровле на срок 364 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК Меридиан» в лице председателя ФИО8 направлено уведомление ИП ФИО4 об истечении срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>.д 144).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В связи с чем, заслуживает довод апелляционных жалоб относительно нарушений процессуального права судом первой инстанции.

Так, в резолютивной части объявленного обжалуемого решения взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения решения суда. В резолютивной части решения, составленного судом ДД.ММ.ГГГГ и резолютивной части мотивированного решения суда, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ указано на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

По инициативе суда определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в резолютивную часть, вместо срока с ДД.ММ.ГГГГ указано: «со дня вступления решения суда в законную силу». При этом, срок в оглашенном в судебном заседании указан как ДД.ММ.ГГГГ, то есть несоответствие резолютивной части объявленного решения содержанию резолютивной части изготовленного в полном объеме решения.

Суд первой инстанции посчитал, что не указание в резолютивной части решения суда и в резолютивной части мотивированного судебного решения порядка расчета неустойки, который был предложен истцами, является технической опечаткой. Вместе с тем, посредством исправления опечатки, суд фактически изменил содержание судебного решения, т.к. определил иной порядок начисления неустойки.

Принятое решение в связи с существенными процессуальными нарушениями подлежит отмене с вынесением нового решения.

Также, при определении размера неустойки в судебном решении судом первой инстанции не указан срок исполнения решения суда (п. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Довод о ненадлежащем извещении ФИО4 судебной коллегией отклоняется, в силу следующего. Согласно почтовому идентификатору ФИО4 направлено судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, по почтовому штемпелю указано с <адрес>. В почтовом отделении письмо находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Довод апелляционной жалобы ГСК «Меридиан» о нарушении правил подсудности судом первой инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Указанное ходатайство ответчиком – ГСК «Меридиан», принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлялось, кроме того, требование о запрете использования объекта недвижимого имущества относится к исключительной подсудности, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика ГСК «Меридиан» признаны судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 ..., ФИО11 ..., Рыкало ... к Гаражно-строительному кооперативу «Меридиан», индивидуальному предпринимателю ФИО6 ... о признании сделки недействительной наложении запрета, взыскании неустойки –удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды крыши здания ГСК «Меридиан», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ГСК «Меридиан» в лице председателя ФИО8 и Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Возложить обязанность на ИП ФИО4 вернуть по акту приема-передачи крышу здания ГСК «Меридиан» Гаражно-строительному кооперативу «Меридиан» в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить ИП ФИО4 использовать кровлю гаражно-строительного кооператива «Меридиан», распложенного по адресу: <адрес> (первая очередь), площадью 1200 кв.м. для организации парковочных мест.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика – ФИО4 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу ГСК «Меридиан» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2022