Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н., при ведении протокола помощником Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 сентября 2023 года дело по частной жалобе ГУФССП России по Кировской области на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление Вылегжаниной ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по Кировской области (ИНН 4345093331) в пользу Вылегжаниной ФИО13 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>) судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Вылегжанина Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением Юрьянского районного суда Кировской области от <дата> в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника Вылегжаниной Г.А., находящееся у третьих лиц, отказано. В связи с рассмотрением данного дела Вылегжаниной Г.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере в общей сумме 28000 руб. Указанные расходы Вылегжанина Г.А. просила взыскать с ГУФССП России по Кировской области.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ГУФССП России по Кировской области просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указало, что судебный пристав-исполнитель осуществлял возложенные на него законодательством об исполнительном производстве функции по принудительному исполнению требований исполнительного документа, стороной материально-правовых отношений не являлся, какая-либо личная заинтересованность с его стороны отсутствовала. ГУФССП России по Кировской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку ГУФССП России по Кировской области не являлось стороной материально-правового спора, то отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов. Полагает, что в силу прямого указания закона финансирование судебных издержек должно осуществляться Управлением Судебного департамента в Кировской области за счет федерального бюджета.

В письменных возражениях Вылегжанина Г.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из дела видно, что Вылегжанина Г.А. является должником по сводному исполнительному производству №-СД на сумму 4662 708 руб. 52 коп. в пользу взыскателей Галицкого А.Ю., Галицкой Е.А., Смирновой А.Н., Рублева И.М., ООО «Альба Дент».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области Климова М.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Вылегжаниной Г.А. Указало, что Вылегжаниной Г.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку имущество находится в аренде у ООО «Альба Дента», а также заложено в пользу Рублева И.М., в целях исполнения требований исполнительных документов требуется вынесение судебного постановления об обращении взыскания на данное имущество.

Вылегжанина Г.А., в свою очередь, обратилась в суд с иском к ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, ГУФССП России по Кировской области, Юрьянскому МРО СП ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Ефимовой Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество. В обоснование указала, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее ей: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. О наложении ареста узнала <дата>, ранее копию постановления судебного пристава-исполнителя не получала. Просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> Вылегжаниной Г.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, Юрьянскому МРО СП ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Ефимовой Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> Юрьянским районным судом Кировской области рассмотрено дело по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника Вылегжаниной Г.А., находящееся у третьих лиц, в удовлетворении заявления отказано.

Вылегжанина Г.А. поставила вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 28000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Вылегжаниной Г.А. по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя на основании доверенности от <дата> и договора № б/н об оказании юридических услуг от <дата> представляла Бобкова Е.В.

Согласно п. 5 указанного договора, стоимость услуг по договору включает в себя: 2 000 рублей – изучение материалов дела, 8 000 рублей – участие в одном судебном заседании с выездом в районы Кировской области, 5 000 рублей – подготовка отзыва на заявление, 5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Из акта об оказании юридических услуг по договору от <дата> следует, что Бобкова Е.В. оказала следующие услуги: 2 000 рублей – изучение и анализ материалов дела, 5 000 рублей – отзыв на заявление, ходатайства, 16 000 рублей – участие в 2-х судебных заседаниях, 5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов, за что получила от Вылегжаниной Г.А. 28 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд признал, что не подтвержден факт оказания представителем услуг по составлению отзыва на заявление судебного пристава-исполнителя и по ознакомлению с материалами, в связи с чем исключил данные расходы из числа, подлежащих возмещению, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, продолжительности судебных разбирательств, объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов частично в размере 10000 руб. с ГУФССП России по Кировской области.

ГУФССП России по Кировской области не согласно с определением, обратилось с частной жалобой, которая подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Согласно ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя неправомерными признаны не были, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предусмотренных ст. ст. 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», обращение в суд имело место в интересах взыскателей и с целью исполнения требований действующего законодательства, но не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава-исполнителя, а было непосредственно связано с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в исполнительных документах.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов со службы судебных приставов со ссылкой на то, что судебное постановление по заявлению судебного пристава-исполнителя состоялось в пользу Вылегжаниной Г.А.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, также следует, что судебные издержки по рассмотрению заявлений должника на стадии исполнения решения суда, независимо от результатов рассмотрения судом этих заявлений, несет сам должник, ибо само существование исполнительного производства обусловлено отсутствием добровольного исполнения судебного акта со стороны должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судом определения.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные расходы по настоящему заявлению Вылегжаниной Г.А. не подлежат распределению в соответствии с правилом ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем взысканию с ГУФССП России по Кировской области не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Вылегжаниной Г.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 14 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Вылегжаниной ФИО14 о взыскании с Управления Судебного департамента в Кировской области судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Судья -

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.