Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лапшева С.Е. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 апреля 2019 года, которым Лапшеву С.Е. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Лапшева С.Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Лапшев С.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 650000 руб., стоимость железнодорожных билетов, стоимость проживания в гостинице в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф. В обоснование иска указал, что 01 марта 2019 года между ним, продавцом объекта недвижимости Дегтяренко О.А. и ответчиком заключен договор аренды индивидуального сейфа сроком на 14 дней. Ключ от сейфа был передан истцу. В сейф истцом были положены денежные средства в сумме 650000 руб. в присутствии продавца недвижимости, однако акт об этом не составлялся. 18 марта 2019 года истец прибыл в банк и потребовал допустить его к сейфу, однако в указанном доступе ему было отказано, как и в возможности проверить наличие денежных средств в сейфе и забрать их. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Неопределенность с денежными средствами вызывает у истца сильные душевные переживания и нравственные страдания, поскольку они с супругой, как владельцы указанной денежной суммы, являются пожилыми людьми.

Одновременно при подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчика обязанности в составе комиссии из числа ответственных работников банка в количестве пяти человек вскрыть индивидуальный банковский сейф № 0/12, контейнер для хранения ценностей и документов, переданные 01 марта 2019 года Лапшеву С.Е. по акту приема-передачи в пользование индивидуального сейфа, и произвести перерасчет хранящихся в сейфе денежных средств с указанием в акте вскрытия сейфа их общего количества (номинала и количества купюр каждого номинала), принять надлежащие меры к их полной сохранности, исключив возможность их утери или выдачи
кому-либо до вступления в законную силу решения суда. Акт с указанием суммы денежных средств, хранящихся в указанном сейфе, подписанный должностными лицами, направить курьерской почтой в адрес Ленинского районного суда города Саратова.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 01 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Лапшев С.Е. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на наличие угрозы неисполнения решения суда, подтвержденной самим договором, в котором отсутствуют данные о сумме денег, создающем тем самым предпосылки для их хищения, поведением сотрудников банка, отказавших ему в доступе к сейфу, не давших ответа на его претензию. Принятие обеспечительных мер, по мнению автора жалобы, исключит обезличенное хранение денежных средств после окончания срока аренды индивидуального сейфа, возможное их незаконное отчуждение в пользу банка или третьих лиц, а также будет служить доказательством того, что в банке у истца хранится денежная сумма именно в размере 650000 руб. В противном случае при недоказанности истцом факта наличия в банке его денежных средств в определенной сумме в удовлетворении иска ему будет отказано, в связи с чем истец считает, что отказав ему в принятии обеспечительных мер, суд предрешил исход дела в пользу ответчика.

В возражения на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе
(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает примерный перечень мер по обеспечению иска, а также устанавливает, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, сослался на непредставление истцом доказательств того, что непринятие указанных им мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также наличия реальной угрозы неисполнения решения суда. Одновременно суд указал на то, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, и фактическим обстоятельствам, истцом не доказано, что непринятие тех мер по обеспечению иска, о которых заявлено, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо создает тому реальную угрозу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лапшева С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи