Гражданский кодекс часть 1

по иску Кемеровского открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ш.С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», С.В.П., Н.А.Е. о признании договора залога недействительным

установила:

Кемеровское открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – КОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковыми требованиями к Ш.С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), С.В.П., Н.А.Е. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Ш.С.Н. и С.В.П., недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, с дополнениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, КОАО «<данные изъяты>» является законным собственником минераловозов в количестве 18 штук со следующими характеристиками:

бортовой номер заводской номер год постройки

5923367-6 2167 09.1991

5923<данные изъяты>

5923370-0 2173 03.1991

5923372-6 2170 04.1991

5923376-7 2182 09.1991

5923380-9 2152 09.1991

5923383-3 2166 10.1991

5923384-1 2163 11.1991

5923386-6 2172 09.1991

5923387-4 2184 09.1991

5923381-7 2139 09.1991

5923344-5 2037 12.1991

5923347-8 2123 12.1991

5923350-2 2109 12.1991

5923352-8 2130 12.1991

5923354-4 2110 12.1991

5923356-9 2101 12.1991

5923364-3 0009 01.1992

ДД.ММ.ГГГГ КОАО «<данные изъяты>» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области А.С.Р. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С.В.П. Поводом для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист серии ВС №, выданный Заводским районным судом г.Кемерово по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Ш.С.Н. к С.В.П. и Н.А.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Заводского районного суда г.Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с С.В.П. в пользу Ш.С.Н. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество-18 минераловозов с вышеуказанными характеристиками.

Таким образом, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.С.Н. и С.В.П. был заключён договор займа, для обеспечения исполнения обязательств по которому был заключён договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились указанные 18 минераловозов.

Впоследствии указанные 18 минераловозов, являющиеся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, были проданы обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Н.А.Е. по договору купли-продажи вагонов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, законным собственником указанных в договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ грузовых вагонов в количестве 18 штук, является КОАО «<данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи минераловозов № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, техническими паспортами, инвентарными карточками, справками ГВЦ ОАО «РЖД», а также судебными постановлениями арбитражных судов.

Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168, части 2 статьи 209, части 2 статьи 335, части 1 статьи 165, части 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 40 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в редакции от 26.07.2006).

В судебном заседании представители КОАО «<данные изъяты>» Е.А.А. -и К.М.В., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержали.

Представитель ответчика Ш.С.Н.- К.К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не призанл.

Ответчик С.В.П. и её представитель Ф.О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали.

Представитель ответчика Н.А.Е.-К.В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования Кемеровского открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Ш.С.Н., С.В.П.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что вывод суда о том, что право собственности Н.А.Е. на спорные минераловозы не нашло своего подтверждения, является необоснованным, поскольку Н.А.Е. были представлены копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи минераловозов от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также технических паспортов на спорные минераловозы. В подтверждение подлинности указанных копий Н.А.Е. были представлены оригиналы документов. Таким образом, Н.А.Е. представила все необходимые доказательства для подтверждения факта наличия у неё права собственности на спорные минераловозы, а также легитимности заключения договора залога ООО «<данные изъяты>». Представленные Н.А.Е. документы доказывают факт наличия права собственности ООО «<данные изъяты>» на спорные минераловозы на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было установлено преюдициальное значение выводов о наличии права собственности КОАО «<данные изъяты>» на спорные минераловозы, изложенных в решениях арбитражных судов по делам № №, № №, № №, № № и № №. Полагает, что ссылка суда на преюдициальное значение фактов, установленных арбитражными судами по указанным выше делам, является необоснованной, поскольку в данном деле сторонами являются физические лица Ш.С.Н., С.В.П., Н.А.Е., ранее не принимавшие участия в арбитражном деле, они оспаривают факт передачи спорных минераловозов. Кроме того, ни в одном из судебных актов по делам № №, № №, № №, №№ и № № нет указания на наличие права собственности КОАО «<данные изъяты>» на спорные вагоны.

Более того, согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «<данные изъяты>» является собственником спорных 18 минераловозов, данные обстоятельства подтверждаются актом приёма-передачи минераловозов от ДД.ММ.ГГГГ и техническими паспортами на вагоны, данные документы со стороны КОАО «<данные изъяты>» оспорены не были.

Также считает несостоятельной ссылку суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.01.2013, поскольку в настоящее время данное определение обжаловано в кассационном порядке.

Таким образом, КОАО «<данные изъяты>» не представлено судебных актов, свидетельствующих о преюдициалности права собственности КОАО «<данные изъяты>» на спорные минераловозы. Допустимые доказательства наличия права собственности КОАО «<данные изъяты>» на спорные минераловозы в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.2.1 Правил эксплуатации и пономерного учёта собственных грузовых вагонов, утверждённых 18-19 июля 2001 года и введённых в действие с 01 сентября 2001 года указанием МПС Д-9365 от 13.08.2001 документами, подтверждающими право собственности на грузовые выгоны, являются: технический паспорт, договор с вагоностроительным заводов на поставку нового вагона, акт приёма-передачи вагона, при покупке выгона через посредников договор на перепродажу и акт передачи вагонов последовательно от завода-изготовителя до последнего собственника. Истцом же были представлены копии договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых суду представлено не было. Таким образом, в нарушение частей 5, 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принята в качестве допустимого доказательства копия акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оригинала документа. Ссылка суда на то, что данный акт ранее в рамках другого дела в арбитражном суде представлялся со стороны ООО «<данные изъяты>», является несостоятельной, поскольку обстоятельства, которые могли быть установлены в рамках ранее указанных арбитражных дел с участием иных лиц по другому предмету и основанию не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, полагает, что истцу необходимо было предоставить доказательства оплаты по договору в целях обоснования наличия права собственности на спорные минераловозы, однако данные обстоятельства судом не выяснялись и учтены при вынесении решения не были.

КОАО «<данные изъяты>» на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился представитель ответчика ООО» <данные изъяты>», ответчики Ш.С.Н., С.В.П., Н.А.Е. и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства представитель Ш.С.Н.-К.К.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора Заводским районным судом г. Кемерово по иску о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору, который оспаривается КОАО «<данные изъяты>».

Обсудив ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в настоящем деле оспаривается именно тот договор залога, который связан с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя Ш.С.Н.- К.К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Н.А.Е.- К.В.А., просившего отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя КОАО»<данные изъяты>» К.М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты>» ( залогодатель), Ш.С.Н.( залогодержатель) и С.В.П.( должник) был заключён договор о залоге (л.д.9-10).

Предметом залога являются грузовые вагоны, соответствующие следующим характеристикам:

бортовой номер заводской номер год постройки

5923367-6 2167 09.1991

5923368-4 2176 <данные изъяты>

5923370-0 2173 03.1991

5923372-6 2170 04.1991

5923376-7 2182 09.1991

5923380-9 2152 09.1991

5923383-3 2166 10.1991

5923384-1 2163 11.1991

5923386-6 2172 09.1991

5923387-4 2184 09.1991

5923381-7 2139 09.1991

5923344-5 2037 12.1991

5923347-8 2123 12.1991

5923350-2 2109 12.1991

5923352-8 2130 12.1991

5923354-4 2110 12.1991

5923356-9 2101 12.1991

5923364-3 0009 01.1992 <данные изъяты>

Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора залога вышеуказанных грузовых вагонов ООО»<данные изъяты>» не являлся его собственником, в связи с чем данный договор залога является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно п.п.1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента её передачи (для движимых вещей) либо с момента государственной регистрации (для недвижимых вещей), если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд, исследовав и оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АООТ»<данные изъяты>» и Фирмой «<данные изъяты>» о поставке 113 минераловозов и дополнение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма- передачи минераловозов от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарные карточки учёта объекта основных средств( спорных минераловозов (вагонов), копии судебных постановлений арбитражных судов, пришёл к выводу, что в нарушение приведённых выше норм права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «<данные изъяты>» не представил доказательств того, что на момент заключения договора залога спорных грузовых вагонов от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником этого имущества.

Как видно из материалов дела, указанные выше 18 минераловозов являлись предметом судебных споров между ООО»<данные изъяты>» и КОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратился к КОАО «<данные изъяты>» с иском об обязании возвратить 56 минераловозов, в том числе 18 спорных, которые были переданы КОАО «<данные изъяты>» во исполнение заключённых договоров (л.д.204-207).

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «<данные изъяты>» (преобразовано в КОАО <данные изъяты>») и АСДС «<данные изъяты>» (правопредшественник ООО «<данные изъяты>») на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор мены, в том числе спорных минераловозов (вагонов), на карбомид.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и фирмой «<данные изъяты>» был заключён договор <адрес> дополнительный договор к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого фирма «<данные изъяты>» обязалась поставить ОАО «<данные изъяты>» 113 вагонов минераловозов, ОАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства оплатить их стоимость (л.д. 199-203).

Арбитражным судом в удовлетворении исковых требований ООО» <данные изъяты>» к ОАО »<данные изъяты>» о возврате спорных вагонов минераловозов было отказано по тем основаниям, что в результате совершённых между сторонами сделок, у ООО «<данные изъяты>» возникло право требования на взыскание стоимости товара, а не о возврате минераловозов (л.д.57-82).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-87) постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации согласился с выводами, изложенными в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, отказав ООО «<данные изъяты>» в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации(л.д.88-92).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО» <данные изъяты>» также было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании вышеуказанных вагонов-минераловозов( л.д.93-102).

Позднее ООО» <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к КОАО»<данные изъяты>» с иском о признании права собственности на 18 (вышеуказанных ) грузовых вагонов,

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.103-108). Решение вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела, с момента заключения договоров и передачи их от ООО «<данные изъяты>» грузовые вагоны минераловозы до настоящего времени находятся в фактическом пользовании КОАО «<данные изъяты>».

При рассмотрении споров арбитражные суды пришли к выводу, что КОАО «<данные изъяты>» является законным владельцем грузовых вагонов, основанием владения КОАО «<данные изъяты>» данными вагонами являются обязательственные отношения.

Также из судебных актов арбитражного суда можно сделать вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ собственником грузовых вагонов, являющихся предметом залога, не являлся. Иные данные в материалах дела отсутствуют.

По смыслу ч.1,3 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, лица, не участвовавшие в деле, по которому арбитражным судом вынесено соответствующее судебное решение, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Вместе с тем, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, опровергающих установленные ранее арбитражными судами обстоятельства о характере правоотношений КОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и о праве собственности на грузовые вагоны ООО «<данные изъяты>», ответчиками представлено не было.

Доводы жалобы Ш.С.Н. о том, что суд необоснованно исходил из преюдициального значения выводов арбитражного суда и выводов, изложенных в апелляционном определении от 23.01.2013 года, которое было отменено Президиумом Кемеровского областного суда, являются необоснованными, поскольку судом были исследованы и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ответчики оспаривают факт передачи КОАО «<данные изъяты>» спорных вагонов не служат основанием для отмены решения суда, так как эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе исковыми заявлениями ООО «<данные изъяты>», судебными актами арбитражного суда. Признание обстоятельств, изложенных в письменных документах и решениях суда, на основании ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания. Таким образом, конкретные обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» не оспаривало факт передачи спорных вагонов КОАО «<данные изъяты>» во исполнение договорных обязательств.

Согласно Правил эксплуатации и пономерного учёта собственных грузовых вагонов от 01.09.2001 г., введённых в действие решением 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту с 01.09.2001 г., собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учёту в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ).

Информационный вычислительный центр железнодорожных администраций присваивает собственному грузовому вагону восьмизначный номер на цифру «5» и регистрирует вагон в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов.

Собственные грузовые вагоны должны быть приписаны к железнодорожной станции. Железнодорожные станции приписки устанавливаются по заявке собственника грузовых вагонов железнодорожной администрацией (железной дорогой) в соответствии с действующим на железнодорожной администрации порядком.

При этом, в соответствии с п.2.2 указанных Правил документами, подтверждающими право собственности на грузовые вагоны могут являться не только технические паспорта, но и другие документы, вступившие в юридическую силу и подтверждающие факт приобретения вагонов.

Таким образом, перечень документов, подтверждающих право собственности на грузовые вагоны, не является исчерпывающим. К таким документам, в частности, можно отнести решения суда, вступившие в законную силу и другие документы, подтверждающие факт приобретения вагонов.

В соответствии с информацией Регионального Информационно-вычислительного Центра Кузбасский Новосибирского информационно-вычислительного центра (филиал ОАО «РЖД») от ДД.ММ.ГГГГ и справками информационного хранилища спорные вагоны минераловозы имеют станцию приписки Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги, предприятие «<данные изъяты>» ( л.д.51-56).

Доводы Ш.С.Н. о том, что КОАО «<данные изъяты>» не доказал факт оплаты вагонов по условиям договоров, заключённых с ООО «<данные изъяты>» также не являются основанием для отмены решения суда, так как вагоны были переданы КОАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 237 ГК РСФСР (действовавшего на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество и уплатить за него определённую денежную сумму, соответственно у продавца возникает право требовать взыскания данной денежной суммы в случае нарушения условий договора либо требовать расторжения договора.

Доказательств расторжения договоров, заключённых между ООО «<данные изъяты>» и КОАО «<данные изъяты>» в отношении спорных вагонов минераловозов в материалы дела не представлено.

Следует учесть и то обстоятельство, что участником сделки двух хозяйствующих субъектов Ш.С.Н. не являлся. Правовая квалификация правоотношений КОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», данная арбитражным судом при рассмотрении дел по поводу спорных вагонов, правильно судом была учтена при разрешении настоящего спора в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание копии документов при отсутствии их подлинников, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на основании данных документов, не противоречащих друг другу, были вынесены решения арбитражного суда. Копии документов из ранее рассмотренных дел, заверенные арбитражным судом, были приобщены к материалам данного гражданского дела.

Часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено копий документов, которые были бы не тождественны копиям документов, представленных стороной истца, а также истребованных судом из дел, рассмотренных ранее арбитражным судом и приобщённых к материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержание документов, положенных в обоснование решения суда, было изменено или их содержание было иным, ответчиками также не представлено, что свидетельствует о несостоятельности указания Ш.С.Н. на нарушение судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копий документов.

Доводы Ш.С.Н. о том, что КОАО «<данные изъяты>» не доказал своего права собственности на спорные вагоны, несостоятельны, поскольку в силу ст. 335 п. 2 ГК РФ в данном случае ООО «<данные изъяты>» как залогодатель обязан доказать своё право собственности на указанное имущество. Такие доказательства обществом суду первой и апелляционной инстанции не предоставлены.

Доводы жалобы о том, что технические паспорта на спорные вагоны находятся у Н.А.Е., что подтверждает её право собственности на них, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия технических паспортов при изложенных выше обстоятельствах сам по себе не может подтверждать с достоверностью право собственности Н.А.Е. на вагоны. При этом следует учесть и то обстоятельство, что её право собственности производно от права собственности ООО «<данные изъяты>», который на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ продал грузовые вагоны Н.А.Е. (л.д.11). Как было отмечено выше, решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора купли-продажи с Н.А.Е.) в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к КОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на спорные вагоны было отказано. Правильность выводов, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.109-113).

Также не было представлено доказательств того, что договор залога был заключён на вагоны, не являющимися спорными, то есть на иное имущество.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учёл, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском Кодексе РФ. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, при этом такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены данной сделкой, из чего следует, что исковые требования о признании договора залога недействительными КОАО «Азот» предъявлены в соответствии с действующим законодательством.

С учётом обстоятельств дела и требований закона, суд пришёл обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 218, 223, 335 п.2 ГК РФ на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не являлось собственником закладываемого имущества, в силу чего договор залога является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса как противоречащий пункту 2 статьи 335 этого же Кодекса, и не порождает никаких прав и обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.327-1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: