Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты Амурского муниципального района Хабаровского края», Краевому государственному казенному учреждению « Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края», Управлению гражданской защиты Правительства Хабаровского края, Администрации Амурского муниципального района, Администрации городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края, к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи « Ростелеком» о признании установки антенн и оборудования на крыше дома незаконной и обязывании его демонтировать, устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом, восстановить целостность самой крыши,

по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО8 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения ФИО8, представителя ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО10, представителя МКУ «Управление гражданской защиты Амурского муниципального района Хабаровского края» - ФИО11, представителя Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края – ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с исковыми требованиями к МКУ «Управление гражданкой защиты гор. Амурска», межрайонному центру технической эксплуатации № 2 гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского филиала ОАО « Ростелеком» о признании установки антенн сотовой связи и высокочастотного оборудования на крыше жилого дома самовольной и обязывании демонтажа антенн и оборудования.

В обосновании заявленных требований указали, что Администрация городского поселения «Город Амурск» по договору от 31.05.2007 г. передала муниципальную собственность по <адрес> площадь квартиры №,расположенную на втором этаже, в безвозмездное пользование МКУ «Управление гражданской защиты». Межрайонный центр технической эксплуатации № 2 Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края филиала ОАО «Ростелеком», разместился в доме <адрес> согласно договору аренды нежилого помещения у муниципального образования городского поселения «Город Амурск». Ответчиками самовольно, в отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, были установлено оконечное оборудование (антенны) сопутствующее оборудование, радиорелейные станции и линии радиофикации а также размещены кабели, видеокамера и дополнительное оборудование (неустановленного назначения, тем самым, нарушено право собственников многоквартирного дома. После обращения жильцов дома по данному вопросу к ООО «Микрорайон», администрация ООО «Микрорайон» направила предписания ответчикам о демонтаже оборудования, но никаких действий, со стороны ответчиков, не последовало. В результате самовольной установки антенн сотовой связи и оборудования на крыше жилого дома были нарушены права собственников многоквартирного дома.

Просили признать установку ответчиками антенн и оборудования на крыше жилого дома самовольной и обязать ответчиков демонтировать антенны и оборудование с крыши дома, снять транслирующие кабеля в срок до 01.03.2015 г.

Исковые требования истцами ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО8 письменно уточнены 26.03.2015 г. при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, просили признать установку оконечного и сопутствующего оборудования, на площади общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> незаконной; устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом путем демонтажа незаконно установленного на площади общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>; восстановить целостность площади общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>; восстановить целостность кровли многоквартирного дома <адрес>

Определением от 26.02.2015 г. по ходатайству представителя ответчика МКУ «Управление гражданской защиты» в качестве соответчика привлечен КГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»; по ходатайству истцов ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО5 привлечена Администрация Амурского муниципального района, Администрация городского поселения « Город Амурск», также судом уточнен ответчик, а именно привлечено к делу юридическое лицо - ОАО Междугородной и международной электрической связи « Ростелеком».

В ходе новой подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании с учетом характера правоотношений в качестве соответчика судом был привлечении новый соответчик -Управление гражданской защиты Правительства Хабаровского края.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО8 не согласившись с решением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что размещением на крыше дома антенн и оборудования ответчики фактически завладели частью общего имущества. К таким правоотношениям должны применяться по аналогии положения законодательства о договоре аренды. Поэтому использование крыши для целей установки на ней антенн должно осуществляться с согласия собственников жилых помещений. Необходимым условием для признания правомерным использования объектов общего имущества многоквартирного, жилого дома является наличие соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что данные объекты связи были размещены по указанному адресу в 1999 г. в соответствии с Положением о порядке регистрации начала строительства, проведения экспертизы, и выдачи разрешений на эксплуатацию законченных строительством объектов связи, утвержденных приказом начальника Главгоссвязьнадзора России от 15.12.1997 г. № 61. При размещении оборудования связи нормы действующего в соответствующий период законодательства были соблюдены. Разрешение на эксплуатацию сооружения связи выдано на основании Акта приемки законченного строительством объекта связи. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6 представитель Администрации городского поселения «Город Амурск», представитель Территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, ФИО4, ФИО5, ФИО9, представитель Управления гражданской защиты Правительства Хабаровского края, представитель КГКУ «Управление по делам ГОСЧ и ПБ Хабаровского края», представитель Межрайонного центра технической эксплуатации № 2 Комсомольска-на-Амуре Хабаровского филиала ОАО «Ростелеком», представитель «УО «Микрорайон», Амурский городской прокурор в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно справке из архива отдела ЗАГСа Администрации Амурского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального казённого учреждения «Управления гражданской защиты Амурского муниципального района Хабаровского края» расположена на первом этаже жилого дома № по <адрес>, радиорелейные станции ОАО «Ростелеком» расположены в пристройке к жилому дому № по <адрес>.

Помещения для размещения единой дежурно-диспетчерской службы МКУ «Управления гражданской защиты» в доме № по <адрес> были переданы на основании Распоряжения главы городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района № от 31 мая 2007 года, договора о передаче муниципального имущества из казны городского поселения в безвозмездное пользование учреждения, также распоряжением главы администрации было издано распоряжение о разрешении разработки проектной документации на перепланировку нежилых помещений для размещения единой дежурно-диспетчерской службы № от 08.08.2007 году.

МКУ «Управление гражданской защиты» заключены договоры о передаче муниципального имущества из казны городского поселения «Город Амурск» в безвозмездное пользование муниципальному учреждению, на техническое обслуживание нежилого помещения - с ООО «Управляющая компания «Микрорайон».

В помещениях ЕДДС расположена приемо-передающая аппаратура системы «112», аппаратура правительственной связи, а именно: приемо-передающая офсетная антенна спутниковой станции <данные изъяты>, которая имеет мощность излучения передатчика 2В;2.; низкочастотное приемо-передающее устройство <данные изъяты>, предназначенное для передачи данных по проводам телефонной связи. Режим работы - 2 раза в месяц по 20 мин.

Для определения негативного влияния вышеуказанной аппаратуры на окружающую среду специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в гор. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе» были проведены измерения уровня шума, виброускорения, напряженности электрического поля и интенсивности магнитного поля промышленной частоты 50 Гц в помещениях единой дежурно-диспетчерской службы и жилых помещениях квартир № жилого дома <адрес>.

Квартиры № расположены на втором этаже непосредственно над помещениями единой дежурно-дисиетчерской службы (ЕДДС), квартира № - на девятом этаже дома.

По результатам проведенных замеров уровни шума, виброускорения, напряженности электрического поля, интенсивности магнитного поля промышленной частоты 50 Гц в помещении ЕДДС в жилых квартирах не превышают предельно допустимые уровни и соответствуют гигиеническим нормативам.

На крыше дома № по <адрес> установлена офсетная антенна спутниковой связи <данные изъяты> с мощностью передатчика 2 Вт. В соответствии с требованиями п. 3.13 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» на антенну, принадлежащую МКУ «Управление гражданской защиты» и установленную на кровле жилого здания, не требуется получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Также установлено низкочастотное приемо-передающее устройство, предназначенное для передачи данных по проводам телефонной связи и не являющееся источником электромагнитного излучения.

В одноэтажной пристройке к жилому дому № по <адрес> размещена телефонная станция, обеспечивающая телефонной связью абонентов города и района

Станция размещена на основании договора аренды нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности между муниципальным образованием городское поселение «город Амурск» и ОАО «Дальсвязь» (переименованную в ОАО «Ростелеком») № от 06.05.2010 г.

У ОАО «Ростелеком» имеется разрешение Управления Роскомнадзора но Хабаровскому краю и Еврейской автономной области № от 01.03.2012 года, выданное ОАО «Ростелеком» на эксплуатацию оборудования, установленного в помещении телефонной станции и на крыше жилого дома по <адрес>, введенного в эксплуатацию в установленном порядке.

Оборудование, установленное на станции - релейно-механическое, которое не может быть источником электромагнитного излучения.

Для определения негативного влияния аппаратуры ОАО «Ростелеком» на жителей дома <адрес> специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в гор. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе» были проведены измерения уровня шума, виброускорения в помещениях телефонной станции ОАО «Ростелеком» и в жилых помещениях квартир № жилого дома <адрес>.

По результатам проведенных инструментальных замеров физических факторов в помещениях телефонной станции, в жилых квартирах показатели не превышают предельно допустимые уровни и соответствуют гигиеническим нормативам.

В соответствии с санитарным законодательством и требованиями санитарных правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» согласие жителей для получения разрешительных документов на установку и эксплуатацию приемо-передающего оборудования на крыше и в помещениях не требуется.

Таким образом, по результатам проведенной дважды в 2014 г. проверки жалоб жителей дома по <адрес> нарушений санитарного законодательства не выявлено.

В судебном заседании показаниями истца ФИО1, свидетелей ФИО2ФИО3 подтвержден тот факт, что с 1988 г. на первом этаже дома по <адрес> находился штаб гражданской обороны МЧС России до 2005 г. входящий в военное ведомство.

Представленными фотографиями в судебном заседании установлено, что помимо 2 антенн ОАО « Ростелеком» и 2 антенн ЕДДС на крыше дома имеются громкоговорители ЕДДС, радиостойки, являющиеся общим имуществом собственников дома, а также 4 иные антенны неизвестных собственников, не используемые ответчиками в своей деятельности.

Из фотографий также видно, что спутниковая антенна в виде тарелки ЕДДС прикреплена на стену тамбура выхода, а не на кровлю, вторая антенна ЕДДС и колокола вмонтированы в стаканы металлической конструкции, которая крепится не за крышу, а за парапет здания.

Как установлено в судебном заседании оборудование специальной связи военного ведомства до 2005 года, а затем ГОЧС и ПБ, а также ОАО « Ростелеком» были размещены и сданы в эксплуатацию до вступления в силу Жилищного кодекса РФ- 01.03.2005 г.

Как видно из представленных документов истцы ФИО6 приобрел в собственность квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - в ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 07.06.2003 г. №126 -ФЗ «О связи», исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд при принятии решения исходил из наличия у истцов конституционных прав, предусмотренных ст. ст.35,41,42,45,46,55,56 Конституции РФ, а именно о праве на собственность, охрану здоровья, на право благоприятную окружающую среду, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ, гарантии судебной защиты основных прав и свобод в РФ, прав регламентируемых ЖК РФ, но вместе с тем пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела имеется необходимость учесть и тот факт, что в данном случае в отношении всех ответчиков, кроме ОАО «Ростелеком», речь идет об использовании связи специального назначения, которая имеет целью защиту населения и территории Хабаровского края от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, при этом данная связь была законно установлена и начала функционировать задолго до принятия Жилищного кодекса.

ОАО «Ростелеком» осуществляет эксплуатацию двух радиорелейных станций «Малютка-2С» только для связи Амурск - Ачан, Амурск-Омми, антенн от иного оборудования на крыше дома у него нет, именно этой связью осуществляется и вызов экстренных оперативных служб, при этом аппаратура двух радиорелейных станций была установлена в 1999 г. в соответствии с требованиями закона, до наделения собственников определенными правами на распоряжение общим имуществом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что осуществление всех конституционных прав и свобод истцов в данном случае не должно нарушать права и свободы других лиц, а именно многих жителей Амурского района и Хабаровского края.

Спорные объекты на кровле жилого дома не являются объектом градостроительства и не обладают его признаками, в связи с чем, при разрешении вопроса о правомерности установки антенн ответчиков, нормы градостроительного кодекса применению не подлежат, вопреки утверждениям истцов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты Амурского муниципального района Хабаровского края», Краевому государственному казенному учреждению « Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края», Управление гражданской защиты Правительства Хабаровского края, Администрации Амурского муниципального района, Администрации городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края, к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи « Ростелеком» о признании установки антенн и оборудования на крыше дома незаконной и обязывании его демонтировать, устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом, восстановить целостность самой крыши оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздева

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.И. Железовский