Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 30.01.2018 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Кушвинский» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании сумм оплаты, компенсации морального вреда, признании незаконным решения аттестационной комиссии. Иск предъявлен со ссылкой на ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства истца, при том, что ответчик находится в г. Кушве Свердловской области.

Определением судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 30.01.2018 исковое заявление возращено истцу в связи с несоблюдением правил о территориальной подсудности, разъяснено право на обращение с иском в Кушвинский городской суд Свердловской области.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи от 30.01.2018. Полагает, что суд неверно применил процессуальный закон, т.к. имелись основания для принятия иска по ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-сайте областного суда. В заседание судебной коллегии истец не явилась. Поскольку предметом проверки суда является правильность применения судом норм процессуального закона, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд ссылался на норму п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело неподсудно Красноуральскому городскому суду Свердловской области, поскольку место нахождения ответчика - г. Кушва Свердловской области, истец выполняла служебные обязанности так же в г. Кушве. С учетом положений ст. 28, ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья указал на предъявление иска с нарушением правил территориальной подсудности, разъяснив истцу право обращения с данным иском в суд по месту нахождения ответчика или по месту исполнения контракта, в обоих случаях - в Кушвинский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск о защите трудовых прав подан 29.01.2018, т.е. в период действия нормы ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 03.10.2016 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ).

В силу ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Истцом подан иск о защите трудовых (служебных) прав, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Нормами Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопрос о территориальной подсудности служебных споров не регламентирован (ст. 72 названного Федерального закона), при этом ч. 2 ст. 3 этого Федерального закона устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

С учетом конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), отсутствия объективно оправданных, обоснованных и соответствующих конституционно значимым целях различиях в правовом положении лиц, обращающихся в суд с иском о восстановлении трудовых прав, и лиц, обращающихся с иском о восстановлении служебных прав, нет оснований для вывода об отсутствии у лиц, обращающихся с иском о восстановлении служебных прав, права предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, по месту своего жительства (как это предусмотрено в ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае предъявления иска о восстановлении трудовых прав).

Истец проживает в <...>, имеет права обратиться в суд по своему месту жительства с иском о защите служебных прав, вследствие чего иск предъявлен с соблюдением правил территориальной подсудности (ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), спор подсуден Красноуральскому городскому суду Свердловской области.

Оснований для возврата иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по мотиву неподсудности спора) у судьи не имелось. Принимая обжалуемое определение, судья не применил ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о возвращении иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона (ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о принятии иска надлежит передать на рассмотрение Красноуральского городского суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 30.01.2018 отменить.

Вопрос о принятии иска к производству передать на разрешение Красноуральского городского суда Свердловской области.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья К.А. Федин

...