Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитушкиной Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЯМА ТРЭЙД» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Никитушкиной Елены Васильевны на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТОЯМА ТРЭЙД» Гербут Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитушкина Е.В. обратилась в суд к ответчику с названным иском, в обоснование требований указав, что 21.05.2018 между ней и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за ее счет приобрести на автомобильном аукционе в Японии автомобиль марки ..., с пробегом до 30 000 км. При заключении договора в соответствии с его условиями ею была внесена часть оплаты в размере 30 000 руб. В связи с тем, что ответчиком до октября 2018 года автомобиль с указанными в договоре характеристиками приобретен не был, 11.10.2018 стороны заключили другой договор №, предусматривающий обязанность ответчика приобрести автомобиль марки ... с другими характеристиками: 2012 года выпуска, пробег – 40 000 км., аукционная оценка 4,5 балла. Оплаченная по первому договору сумма – 30 000 руб. была зачтена в стоимость автомобиля по второму договору, оставшаяся часть в размере 410 000 руб. была ею оплачена. 24.10.2018 ответчик передал ей приобретенный по заключенному договору автомобиль, который был оформлен по ее просьбе на третье лицо (Шмыкова О.Л.). В тот же день истицей была внесена оставшаяся часть оплаты в размере 235 000 руб. В дальнейшем ею было установлено, что приобретенный ответчиком автомобиль не соответствовал указанным в договоре характеристикам, а именно имел аукционную оценку, существенно отличающуюся от указанной в договоре, смотанный пробег, скрытые дефекты. В связи с указанными обстоятельствами 05.01.2019 ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Истец просила расторгнуть агентский договор № от 11.10.2018, взыскать с ответчика уплаченную по данному договору денежную сумму в размере 675 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по установке на автомобиль сигнализации и других работ в размере 40 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате нотариального осмотра доказательств в размере 11 290 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 5 ноября 2019 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2020 года, исковые требования Никитушкиной Е.В. были частично удовлетворены.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец Никитушкина Е.В. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований.

Третье лицо Шмыков О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда.

В судебное заседание истец, третье лицо Шмыков О.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, легковые автомобили относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2018 между Никитушкиной Е.В. (принципал) и ООО «Тояма-Трэйд» (агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии, Южной Корее, США и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля марки ... с указанными в договоре характеристиками, производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала. По данному договору истцом было оплачено 30 000 руб. Обязательства по данному договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем 11.10.2018 между сторонами был заключен аналогичный агентский договор №, предусматривающий приобретение и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля марки ... с пробегом 40 000 км, оценкой - 4,5 балла, аукцион USS, (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). Максимальная цена автомобиля, согласованная на момент заключения договора, составляет 620 000 руб. Указанная цена не является окончательной, может изменяться в процессе приобретения агентом товара на аукционе, но при обязательном согласовании сторонами в порядке, установленном договором (п. 1.4). По данному договору истцом произведена оплата в общей сумме 440 000 руб. (30 000 руб. и 410 000 руб.).

Во исполнение агентского договора от 11.10.2018 № ответчиком был приобретен автомобиль марки SUZUKI JIMNY, 2012 года выпуска, который оформлен на указанное истцом лицо (Шмыкова O.JI.), передан истцу 24.11.2018, после чего истцом была внесена оставшаяся часть оплаты в размере 235 000 руб.

05.11.2018 Никитушкина Е.В. обратилась к ООО «Тояма-Трэйд» с письменной претензией, в которой в связи с несоответствием приобретенного автомобиля указанным в договоре характеристикам (аукционная оценка, пробег) просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства, возместить иные расходы и выплатить компенсацию морального вреда. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что обязательством ответчика по заключенному договору являлось приобретение не нового, а бывшего в употреблении автомобиля, которому при ввозе в Российскую Федерацию и его оформлении было выдано свидетельство о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, с учетом того, что доказательств невозможности или недопустимости использования приобретенного автомобиля в целях, для которых такой товар обычно используется или в целях, о которых агент был поставлен в известность потребителем при заключении договора, истцом не предоставлено, а факт несоответствия характеристик автомобиля в аукционном листе, представленном ответчиком, и аукционном листе, полученным истцом с интернет-сайта ..., не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по агентскому договору и ненадлежащему качеству оказанных им услуг, суд пришел к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора, поскольку тот приобрел и ввез для истца автомобиль, не соответствующий оговоренным характеристикам, является голословным, он ничем не подтвержден, доказательств того, что аукционный лист на спорный автомобиль ответчиком подделан, материалы дела не содержат.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи