Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 9-383/2021 по исковому заявлению Литвинова Антона Сергеевича к Болговой Анне Олеговне, Болгову Николаю Анатольевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи

по частной жалобе Литвинова Антона Сергеевича на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2021

(судья Косарева Е.В.),

УСТАНОВИЛ :

Литвинов А.С. обратился в суд с иском к Болговой А.О., Болгову Н.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) на условиях предварительного договора от 06.06.2018, а в случае невозможности заключения основного договора просил взыскать с Болговой А.О., Болгова Н.А. солидарно в пользу Литвинова А.С. 24 000 000 руб.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2021 исковое заявление Литвинова Антона Сергеевича возвращено заявителю с приложенными документами, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд в соответствии с правилами исключительной подсудности споров в Рамонский районный суд Воронежской области (л.д. 12).

В частной жалобе Литвинов А.С. просил отменить определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2021 и разрешить вопрос по существу (л.д. 31-33).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Литвинов А.С. обратился в суд с иском к Болговой А.О., Болгову Н.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) на условиях предварительного договора от 06.06.2018, а в случае невозможности заключения основного договора просил взыскать с Болговой А.О., Болгова Н.А. солидарно в пользу Литвинова А.С. 24 000 000 руб.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Понятие исков о правах на недвижимое имущество включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление Литвинову А.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Литвиновым А.С. исковые требования связаны с правами на объекты недвижимого имущества (земельные участки), находящего на территории Рамонского района Воронежской области, в связи с чем данный спор на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности, поскольку из заключенного 06.06.2018 между Болговой А.О. и Литвиновым А.С. предварительного договора недвижимого имущества (земельных участков) следует, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи земельных участков на условиях, определенных предварительным договором.

Суд апелляционной инстанции считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Понуждение ответчика к исполнению условий предварительного договора о заключении договора купли-продажи земельных участков повлечет осуществление перехода права на спорные земельные участки и, соответственно, необходимость государственной регистрации прекращения прав собственника на недвижимое имущество, внесения записи о государственной регистрации перехода права собственности на имущество в государственный реестр согласно Федеральному закону от 13.07.2015

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа оставить без изменения, частную жалобу Литвинова Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: