Гражданский кодекс часть 1

отказать в удовлетворении ходатайств Ошмянской таможни и суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь от 07 июня 2016 года в части взыскания с ФИО1 таможенных платежей, пеней, пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия

установила:

Решением суда Ошмянского района Гродненской области Республики
Беларусь от 07 июня 2016 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в доход Республики Беларусь таможенную задолженность в размере <данные изъяты> рублей Национального банка Республики Беларусь, перечислив на счет Министерства финансов Республики Беларусь № в Национальном банке Республики Беларусь <адрес> код №, УНП №

Взыскать с ФИО1 в доход Республики Беларусь пошлину в размере <данные изъяты> рублей Национального банка Республики Беларусь (получатель Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь по Гродненской области, расчетный счет №, УНП №, МФО №, код № в ЦБУ №<адрес> филиала №<адрес> ОАО «<данные изъяты>»), издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей Национального банка Республики Беларусь (получатель Главное управление Министерства
финансов по <адрес>, расчетный счет №, УНП
№, код №, код банка № ОАО «<данные изъяты>» <адрес>)».

Ошмянская таможня и суд Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь обратились с ходатайствами о признании и
разрешении принудительного исполнения на территории Российской
Федерации вышеуказанного решения суда в части взыскания таможенных платежей, пеней, пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, указав адрес должника ФИО1: Российская Федерация, <адрес>

Заявители, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть ходатайства без участия своих представителей.

Представитель должника ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с решением суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь от 07 июня 2016 года не согласен, как и с ходатайствами о признании и разрешении его принудительно исполнения на территории Российской Федерации, поскольку ФИО1 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела иностранным судом, в связи с чем нарушены ее процессуальные права при разрешении исковых требований Ошмянской таможни.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, подписанной начальником Ошмянской таможни ФИО3, ставится вопрос об отмене определения суда, содержится просьба рассмотреть по существу ходатайство таможни о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения суда Ошмянского района Гродненской области от 07 июня 2016 года.

В жалобе указано, что судом неоднократно направлялась ФИО1 судебная корреспонденция в <адрес> по адресу: <адрес>, но все письма возвращались обратно с пометкой «за невостребованностью». Извещение о рассмотрении дела, направленное ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>, получил ее муж, ФИО2, наличие доверенности на получение судебных документов нормами ГПК РФ не предусмотрено. Согласно информации УФМС России по Тверской области ФИО1 по учету миграционной службы значится зарегистрированной с 20 апреля 1999 года по адресу: <адрес> куда направлялось также решение таможенного органа о взыскании платежей, процентов и пеней, вынесенное в отношении ФИО1, и было ей получено лично. Этот адрес ответчик указывала при даче объяснений должностному лицу Тверской таможни, в обращении в адрес Ошмянской таможни, при вынесении с ее участием постановления по делу об административном правонарушении.

К частной жалобе приложены следующие документы: копия объяснений ФИО1 должностному лицу Тверской таможни от 29 апреля 2015 года; копия решения Ошмянской таможни от 29 сентября 2015 года с отметкой о вручении, копия заявления ФИО1 от 23 сентября 2015 года; копия постановления по делу об административном правонарушении по делу №, копии почтовых отправлений, направленных ФИО1 в <адрес>, копия протокола судебного заседания Пролетарского районного суда города Твери, копия определения Тверского областного суда от 27 сентября 2016 года, копия письма Тверского областного суда от 28 сентября 2016 года, копия почтового конверта с отметкой почтового отделения Республики Беларусь от 11 октября 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал относительно доводов частной жалобы, пояснив, что о рассмотрении дела в Республике Беларусь его супруга ФИО1 извещена не была, у нее была аннулирована виза в Республику Беларусь. Представил письменные возражения на частную жалобу, в которых указал, что доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, документально не подтверждены, нормативно не обосновываются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

От Ошмянской таможни Республики Беларусь поступило письменное заявление, согласно которому таможенный орган поддержал в полном объеме доводы частной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя таможни.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального
кодекса РФ решения иностранных судов признаются и
исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено
международным договором Российской Федерации.Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками
Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, заключенной в городе
Минске (далее - Минская конвенция).

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд,
рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов
Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Конвенции и
части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом «б» статьи 55 Минской конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как следует из материалов дела, решением суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь от 07 июня 2016 года с ФИО1 в доход Республики Беларусь взыскана таможенная задолженность, пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Установлено, что решение суда на территории Республики Беларусь не исполнено.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Ошмянской таможни и суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь от 07 июня 2016 года, суд исходил из того, что рассмотрение данного дела в иностранном суде состоялось в отсутствии ФИО1, доказательства надлежащего извещения которой о рассмотрении дела в иностранном суде в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции считает правильным, основанным на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

На запрос Тверского областного суда о представлении документов, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, по результатам которого вынесено решение суда от 07 июня 2016 года, судом Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь представлены подтверждения о вручении документов, из которых следует, что копии искового заявления и извещения о дне судебного разбирательства Пролетарским районным судом города Твери ФИО1 вручены не были вследствие неявки ее в суд. Допрошенный 16 декабря 2015 года указанным судом супруг должника ФИО2 указал место фактического проживания ФИО1 на территории <адрес> по адресу: <адрес>.

По вышеуказанному адресу документы - извещения о дне судебного разбирательства, а также копия решения суда должником ФИО1 получены также не были.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении ходатайств о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь от 07 июня 2016 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Вопреки доводам жалобы, судебные документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 лично под расписку своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в суд Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь в судебное заседание в соответствии со ст. 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, отсутствуют.

Доводы частной жалобы о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела в суде Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь судебная коллегия отклоняет.

В удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела приложенных к частной жалобы документов, подтверждающих, по мнению заявителя, факт надлежащего извещения ФИО1, судебной коллегией отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований для принятия данных документов судом апелляционной инстанции, поскольку обоснования невозможности представления таких документов в судебное заседание Тверского областного суда 27 сентября 2016 года жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского областного суда от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ошмянской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков