Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Управляющая компания Ленинградского района», МУП «Водоканал» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района», Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района», Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» в пользу ФИО1 в равных долях в счет возмещения материального ущерба – 414500 руб., расходы по проведению оценки в размере 11968 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 411 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

С Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района», Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» отказано.

С Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района», Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» в равных долях в пользу Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», расположенной по адресу: <...>, взысканы расходы по проведению экспертиз в сумме 42000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа г.Калининград отказано.

Дополнительным решением того же суда от 13 июня 2017 года с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания Ленинградского района» по доверенности ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Ленинградского района», возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО1 и МУП «Водоканал», представителя МУП «Водоканал» по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу МУП «Водоканал», возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Ленинградского района», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района», Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал», Администрации городского округа г. Калининград о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа на том основании, что истцу, как собственнику квартиры № дома № по <адрес>, был причинен ущерб квартире и находящемуся в ней имуществу вследствие их залития бытовыми стоками и фекальными массами по причине неисправности наружных канализационных сетей в начале мая 2016 года. Квартира требует полного ремонта, бытовая техника и мебель подлежат замене.

Управление домом осуществляет ООО «УКЛР».

Согласно отчетам ООО «СНОБ» от 06.05.2016 №, от 24.02.2017 № стоимость восстановительного ремонта, пришедшей в негодность бытовой техники и мебели составляет 908099 руб., сумма неучтенных расходов на ремонтно-восстановительные работы и материалы составляет 191509 руб.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на уборку квартиры в размере 8500 руб., расходы на составление вышеуказанных отчетов в размере 24000 руб. и 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 1064 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО5 с учетом уточнений и дополнений просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: стоимость восстановительного ремонта, техники и мебели в размере 908099 руб., сумму неучтенных расходов в размере 191509 руб., стоимость уборки 8 500 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., стоимость расходов по оценке имущества в размере 24000 руб. и 8000 руб., стоимость доверенности 1100 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензии потребителя.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, увеличить взысканные суммы до размера заявленных исковых требований и на основании заключений ООО «СНОБ». Полагает, что залитие произошло по причине засорения в трубе до колодца на улице, что является зоной ответственности ООО «УКЛР». Бесспорно установлено, что ревизия в подвале на трубе к квартире № не открылась в момент засора, в трех соседних трубах к квартирам №,№ и № открылась, в колодце перед домом в момент засора вода значительно не поднималась, в соседнем здании Сбербанка аварийной ситуации не было. Если предположить, что место засора было во внешней системе после колодца, тогда вода должна была подняться в колодце почти до верха, учитывая уровень ревизий в подвале. Однако эксперт Я. делает вывод о том, что установить место засора и причину невозможно, поэтому вина пополам на двух ответчиках ООО «УКЛР» и МП «Водоканал». Экспертиза и дополнительная экспертиза являются необъективными, надуманными, содержат ошибки и противоречия, не основаны на достоверной информации. Ссылается на необоснованное занижение экспертом Ч. стоимости мебели, бытовой техники, ремонта и материалов. Цена за ремонт экспертом определена из расчета за 1 кв.м площади, а не за каждый вид работ. В квартире уложена импортная плитка, в ванной комнате на стенах использованы 3 размера плитки из одной коллекции, однако эксперт учитывает три разных не сочетающихся между собой по цвету и размеру варианта плитки российского или белорусского производства. Стоимость декора экспертом посчитана в кв.м и другого размера. Обои в кухне и коридоре с декором из одной коллекции, экспертом взяты варианты разных по цвету и качеству, в том числе под покраску. Экспертом не учтена стоимость работ по подключению сантехники, выноса мусора, монтажа и демонтажа розеток и выключателей. Размер износа мебели экспертом определен в размере 19 %, при этом не мотивирован. Стоимость кухни в дополнительной экспертизе уменьшена в несколько раз. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что не согласна с методикой определения стоимости ущерба, экспертом имущество не идентифицировано.

В апелляционной жалобе МП ХК «Водоканал» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал» отказать. В обоснование указано о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину МУП «Водоканал» в причинении ущерба. Полагает, что заключение экспертов АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» в части причин затопления квартиры № не могло быть положено в основу решения, поскольку выводы экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что из показаний свидетеля С. работника ООО «УКРЛ» следует, что произошел засор стояка №, а остальная часть внутридомовой системы работала в исправном состоянии. Указывает об ошибочности выводов эксперта о том, что уровень подтопа в колодце был на высоте 1,2 -1,4 метра от уровня лотка. Утверждение эксперта о полном засорении внутридомовой системы канализации от подпора в колодце не подтверждено. Настаивает на том, что единственной причиной затопления квартиры № является засорение стояка №3. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя МУП «Водоканал» для предоставления рецензии на поступившую в суд экспертизу. В этой связи им заявлено ходатайство о приобщении экспертизы ООО «ГлавЭнергоПроект» о причинах залива квартиры.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Ленинградского района» просит решение и дополнительное решение того же суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к ООО «Управляющая компания Ленинградского района», указывая о том, что при проверке сообщения ФИО6 о затоплении ее квартиры фекальными водами выяснилось то, что нарушений в работе внутридомовой системы водоотведения не имелось. В ходе обследования общего имущества дома было установлено, что причиной нарушения водоотведения и как следствие затопление квартиры истицы фекальными водами, явилось неисправное стояние наружных канализационных сетей, наружного канализационного колодца, что является ответственностью МУП «Водоканал», поскольку имелся обратный подпор выпуска канализационного стояка, проходящего через квартиру истицы, со стороны водоприемного колодца придомовой системы канализации. Наличие такого подпора указано в письменном обращении в МУП «Водоканал». В этой связи полагает, что ООО «Управляющая компания Ленинградского района» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает необоснованным взыскание с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» расходов на проведение экспертизы, поскольку за проведение экспертизы ООО «Управляющая компания Ленинградского района» было уплачено Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» 54000 руб. Также оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки имущества в ООО «СНОБ» в размере 11968 руб., расходов по оплате услуг представителя и госпошлины не имелось. Полагает дополнительное решение незаконным, подлежащим отмене, поскольку оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» штрафа, компенсации морального вреда не имелось в связи с тем, что досудебная претензия в управляющую организацию от ФИО1 не поступала.

ООО «Управляющая компания Ленинградского района» поданы возражения на апелляционные жалобы ФИО1 и МП КХ «Водоканал».

Представитель Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая о том, что сумма ущерба, причиненного квартире, мебели и бытовой технике, экспертом существенно снижена, настаивали на том, что ущерб причинен по вине ООО «Управляющая компания Ленинградского района», между тем от иска о взыскании ущерба к МП КХ «Водоканал» истица не отказалась.

Представитель ООО «Управляющая компания Ленинградского района» по доверенности ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражая против доводов апелляционной жалобы ФИО1, указала, что сумма ущерба, определенная ООО «СНОБ», является завышенной. В акте, составленном ООО «Управляющая компания Ленинградского района», и подписанном ФИО1, нет сведений о наличии в квартире микроволновой печи, пылесоса, стиральной машинки <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>, комплекта «<данные изъяты>». Возражая против апелляционной жалобы МП КХ «Водоканал», указала о том, что засор возник в канализационном колодце, в результате чего произошел подпор канализационных стоков из дома, были забиты №,№,№ стояки, с которых сорвало ревизию, со стояка № ревизию не сорвало и канализационные стоки вылились в квартиру истицы.

Представитель МП КХ «Водоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу МП КХ «Водоканал», возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Ленинградского района», указывая о том, что ущерб квартире истицы причинен по вине управляющей компании, поскольку причиной ущерба является засор в третьем стояке. Сумму причиненного ущерба представитель МУП «Водоканал» не оспаривал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на апелляционною жалобу, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле и представленные в судебном заседании судебной коллегии доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда личности или имуществу гражданина, обязано возместить вред в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ. В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, с 18.11.2011.

Обслуживание многоквартирного дома дом № осуществляет ООО «УКЛР» с 2010 г.

Согласно Уставу МУ КХ «Водоканал» выполняет ремонт и обслуживание систем канализации. Границей эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ООО «УКЛР» был составлен акт от 06.05.2016, в котором перечислено имущество в квартире, получившее повреждение в результате вышеназванного залития. Так, согласно акту объектом обследования является однокомнатная квартира, расположенная на первом этаже десятиэтажного дома; имеет размеры: санузел совмещенный – <данные изъяты> кв.м, коридор – <данные изъяты> кв.м, кухня – <данные изъяты> кв.м, комната – <данные изъяты> кв.м, коридор: пол (керамическая плитка) - залитие канализационными стоками высотой 5 см; стены коридора (флизовые обои) отслоение по всему периметру, дверь шпонированная и дверная коробка имеет следы вздутия внизу с частичным отслоением шпона.

Санузел: пол и стены керамическая плитка, залитие по всему периметру канализационными стоками высотой 5 см; дверь шпонированная и дверная коробка имеет следы вздутия внизу с частичным отслоением шпона; унитаз и ванна загрязнены фекалиями; стиральная машина, шкаф под умывальник, шкаф возле унитаза внизу загрязнены фекалиями; потолок (сайдинговые панели) имеет следы плесени.

Кухня: пол (керамическая плитка) залитие канализационными стоками высотой 5 см; стены (флизовые обои) отслоение по всему периметру; мебель кухонная (кухонный стол, 2 табуретки, кухонный диван, встроенный кухонный гарнитур) ножки мебели имеют следы вздутия, поверхность мебели следы плесени; потолок частично имеет следы плесени и отслоения краски; оконный блок и стеклопакет частично имеет следы плесени; холодильник внизу загрязнен канализационными стоками; тостер (находящийся на полу) загрязнен канализационными стоками.

Комната: пол (ламинированное покрытие) с находящимся на нем ковром и системным блоком по всему периметру - залитие канализационными стоками высотой 5 см, имеют следы вздутия; стены (виниловые обои) частично отслоение по всему периметру; мебель (диван, кресло, комод, тумба под телевизор, журнальный столик) имеет следы загрязнения канализационными стоками и фекалиями, со следами плесени; техника (принтер, монитор, телевизор) имеет следы плесени; оконный блок и стеклопакет частично имеет следы плесени.

Названным актом указана причина залития как неисправное состояние наружных канализационных сетей, наружного канализационного колодца.

Между тем МП КХ «Водоканал» в материал дела представлено заключение специалиста У. ООО «Стандарт оценка» № от 01.08.2016, согласно которому причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, стал засор участка канализационной труды в подвальном помещении данного дома.

В обоснование размера ущерба ФИО1 был представлен отчет ООО «СНОБ» № от 10.06.2016, которым определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, мебели и техники по состоянию на 06.05.2016 в сумме 908099 рублей, согласно отчету ООО «СНОБ» № от 24.02.2017 сумма неучтенных расходов на ремонтно-восстановительные работы и материалы составляет 191509рублей.

Для установления причин возникновения залитя квартиры истицы, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заливом, а также установления размера причиненного ущерба судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза к ней.

Согласно заключению АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № от 19.05.2017 комиссия экспертов в составе: Ч., М., Я., И. пришла к выводу о том, что причиной затопления квартиры № дома №, расположенной по <адрес>, канализационными стоками, произошедшего в начале мая 2016 г., является прекращение пропускной способности водоотводящей системы. Участком, ставшим причиной затопления, явился изначально засор наружной канализации, спровоцировавшим выход из строя отводного коллектора внутренней канализации, изменил условия нормальной эксплуатации внутренних сетей, остановилась скорость истечения потока и прекратилась самоочистка внутренних трубопроводов канализации. При этом, роль внутренней система водоотведения и наружной система водоотведения в неисправной работы системы водоотведения одинакова (50% на 50%), так как наружная и внутренняя водоотводящая система взаимосвязана, если бы не было засора наружной канализации, не произошло бы изменения условий нормальной эксплуатации внутренних сетей; если бы внутренняя система водоотведения, а именно стояк №, был бы не засорен, то подпора в данном стояке не произошло, канализационные стоки ушли бы в стояки №,№ и № через сорванные лючки прочисток в подвал.

Судебной коллегией был допрошен в качестве эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» Я., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что причина залива заключается в ненадлежащем обслуживании наружных и внутренних сетей. Наружные сети обслуживаются с нарушением технологий, что привело к их переполнению, что нарушало всю технологию водоотведения. Присутствовали внешние признаки - переполнение колодца на момент осмотра, отсутствие лотка, который строго должен находиться в колодце. Нормальное водоотведение сточных вод возможно только при соответствующей скорости потока, это не менее 0,7 м/с. Именно это условие в системе водоотведения не соблюдалось. На момент залива квартиры имелись фотографии наполненного колодца, который наполнен водой и фекалиям. Колодец переполнен на высоту до двух метров, были сделаны соответствующие фотографии. На момент осмотра было 0,5 м заполнения колодца. Осмотр проводился в период наименьшего водоотведения воды, в рабочее время, когда водоотведение значительно меньше, чем в утренние и вечерние часы, но и даже в это время имелось остаточное переполнение колодца. В этом случае твердые, нерастворимые осадки остаются в осадке. Первоначальной причиной было засорение наружной канализации, что и повлекло засорение внутренних сетей канализации. Эксперт указал, что когда колодец наполнился до определенного уровня сточными водами, нерастворимые осадки были давлением выдавлены в коллектор, который соединяет четыре стояка, после того как коллектор заполнился фекалиями, то там, где ревизии были сняты, фекалии стали изливаться на пол в подвале, а на четвертом стояке, заглушка осталась, и фекалии поднялись на первый этаж. Эксперт указал, что управляющая компания пропустила тот момент, когда надо было открыть заглушку на стояке №, чтобы фекалии не затопили квартиру.

Из показаний допрошенного в суде ревой инстанции свидетеля С. - мастера участка ООО «УКЛР» следовало, что 04 мая 2016 года по обращению жильцов о наличии запаха фекалий в подъезде проводили проверку в доме № по <адрес>, подвал был затоплен фекалиями, было обнаружено, что заглушки с №,№,№ стояка были сорваны, с потолка над третьим стояком была течь, после того как они открыли ревизию, вода из третьего стояка полилась в подвал. Кроме того, пояснил, что прочищали трубу стояка №, поскольку он ближе к выходу трубы из дома, но там засора не было. Колодец был затоплен, канализационного выпуска из дома не было видно. Квартиру и колодец сфотографировали вместе с собственником квартиры на мобильный телефон.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей работники МП КХ «Водоканал», которые по заявке, переданной им аварийной службой 06.05.2017, выезжали по адресу: <адрес>. Так, из показаний свидетеля Ю. - мастера участка МП КХ «Водоканал» следовало, что, когда они открыли колодец, увидели там жижу, которая закрывала входную трубу канализации из дома, выходную трубу из колодца и еще одну трубу из другого колодца, они чистили колодец с помощью специально предназначенной для прочистки колодцев проволокой. Когда вытащили проволоку, увидели в колодце тряпки, подгузники. Чистили свою часть, трубу в сторону дома не чистили, когда прочистили трубу, вода стала уходить из колодца, когда появилась труба канализации из дома, то было видно, как оттуда вытекали канализационные стоки. Аналогичные показания были даны свидетелями слесарями МП КХ «Водоканал» Т. и Б. Кроме того, из показаний названных свидетелей следовало, что канализационный сток из Сбербанка входит в колодец №, а затем труба из указанного колодца входит в колодец №. Засор был в трубе, из которой вода уходит из колодца.

Вышеназванные показания свидетелей согласуются с выводами эксперта о том, что участком, ставшим причиной затопления, явился изначально засор наружной канализации, спровоцировавший выход из строя отводного коллектора внутренней канализации, внешний засор изменил условия нормальной эксплуатации внутренних сетей, остановилась скорость истечения потока и прекратилась самоочистка внутренних трубопроводов канализации.

Учитывая исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что местом засора являлась труба, из которой вода уходит из колодца №, что относится к зоне эксплуатационной ответственности МУП КХ «Водоканал».

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, однако доказательства, свидетельствующие о том, что залив произошел не по вине МП КХ «Водоканал», отсутствуют.

Вины ООО «УКЛР» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома не установлено.

В подтверждение доводов ООО «УКЛР» о надлежащей эксплуатации общего имущества дома представлен заключенный и исполненный 07 апреля 2016 года с ООО «ГАРС» договор на гидродинамическую промывку трубопроводов канализации многоквартирного дома № по <адрес>.

Учитывая изложенное, вывод суда о некачественном оказании услуг и причинении вреда истице ООО «УКЛР», является несостоятельными, в связи с чем взыскание с ООО «УКЛР» в равных долях с МП КХ «Водоканал» суммы причиненного истице ущерба является незаконным и необоснованным.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» и дополнительное решение к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины в доход местного бюджета, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в исковых требованиях к ООО «УКЛР».

Доводы представителя МП КХ «Водоканал» о том, что засора в других стояках дома, помимо стояка №, не было, поэтому причиной залива квартиры является засор третьего стояка, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами того, что крышки ревизий были сорваны на стояках №,№,№, фекальные воды из стояков многоквартирного дома выливались в подвал, в связи с чем 07 мая 2016 года по заявке ООО «УКЛР» ООО «Кристалл» была произведена очистка подвала от фекальных вод, дезинфекция подвала.

Ссылка представителя МП КХ «Водоканал» на то, что работники МП КХ «Водоканал» 06 мая 2016 года осуществляли плановую чистку колодца № по <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку ООО «УКЛР» 04 мая 2016 года была передана в МП КХ «Водоканал» заявка на прочистку внешней канализации, а из показаний свидетелей работников МП КХ «Водоканал» следовало, что они прибыли 06 мая 2016 года по аварийной заявке на прочистку внешних колодцев по вышеназванному адресу.

Ходатайство представителя МП КХ «Водоканал» о приобщении заключения ООО «ГлавЭнергоПроект» и допросе свидетелей, ее проводивших, судебной коллегией отклонено, поскольку в обоснование невозможности предоставления заключения в суд первой инстанции представителем МП КХ «Водоканал» доказательств не представлено.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают выводы эксперта о том, участком, ставшим причиной затопления, явился изначально засор наружной канализации, спровоцировавшим выход из строя отводного коллектора внутренней канализации, который изменил условия нормальной эксплуатации внутренних сетей, остановилась скорость истечения потока и прекратилась самоочистка внутренних трубопроводов канализации.

Материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением МП КХ «Водоканал» обязательств по своевременной прочистке внешней канализации и причинением материального ущерба истице, в связи с чем сумма материального ущерба подлежала взысканию с МП КХ «Водоканал».

Определяя сумму причиненного ФИО1 ущерба, суд принимал во внимание выводы дополнительной экспертизы, установившей стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 178700 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 227300 рублей.

Для выяснения вопросов о причинах расхождений цен и количества материалов в судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе судом апелляционной инстанции была допрошена в качестве эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» Ч., которая поддержала выводы экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, эксперты АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», проводившие экспертизу, состоят в трудовых отношениях на должностях эксперта, эксперта-оценщика, имеют дипломы профильного образования по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности. АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» зарегистрировано в Министерстве Юстиции РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о наличии в квартире имущества, не подвергнутого повреждению, а именно: унитаз, ванна, пылесос, дверь входная, металлические полки 16 шт., смесители 4 шт., радиатор отопления, штанга и аксессуары на кухне 5 полочек, 1 штанга, штанга для душа.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном занижении экспертом стоимости отдельных предметов мебели и бытовой техники, снижении цен на материалы на торг и применение удельного коэффициента к стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.

В этой связи судебная коллегия находит доводы истицы о необоснованном применении к стоимости имущества размера износа 19% заслуживающими внимания, поскольку имеющая в экспертном заключении таблица №6 имеет следующие оценки состояния имущества: новое, установленное и неиспользовавшееся в отличном состоянии- 0,5%; бывшее в эксплуатации, не требующее замены никаких частей 10-15%, эксплуатировавшееся, но отремонтированное или реконструированное, в отличном состоянии – 20-35%. Учитывая, что примененный экспертом процент износа равный 19% ничем не обоснован, судебная коллегия полагает необходимым применить к стоимости имущества процент износа равный 15 %.

Кроме того, необоснованно существенно снижена стоимость кухонного гарнитура и шкафа-купе по сравнению с экспертизой, проведенной АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» 06 февраля 2017 года № года, и дополнительной экспертизой № 19.05.2017 № проведенной 19.05.2017, в суммах: 64000 руб. и 84000 руб., до 38000 руб. и 35000 руб., соответственно. Учитывая изложенное, судебная коллегия при определении стоимости кухонного гарнитура принимает во внимание стоимость в размере 64000 руб., шкафа-купе в размере 84000 руб.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы истицы об определении стоимости кухонного гарнитура по договору на его изготовление, поскольку цвет фасадов и столешницы в фактически установленной в квартире кухне не соответствует представленному истицей договору на изготовление кухонной мебели, вопреки доводам истицы договор на изготовление шкафа–купе не содержит сведений о том, что в нем установлена система «командор». Цвет фасада одного шкафа по договору: «дуб сонома темный» с фасадом «серебро», фактически цвет рыжеватый с зеркалом. Цвет фасада другого шкафа по договору «сонома светлая», фактически цвет фасада рыжеватый. Относительно стоимости дверей, окон судебная коллегия принимает во внимание их стоимость, установленную экспертизой в размерах: 20417 руб. и 47248 руб., соответственно, что по стоимости больше, чем стоимость, установленная ООО «СНОБ», при этом в сумму ущерба учитывается и стоимость доборной доски в размере 3699 руб.

Кроме того, судебной коллегией принимается стоимость остального имущества в следующих размерах, а именно: стиральной машинки - 18572 руб., мини холодильника –15990 руб., шкафа над умывальником – 4115 руб., шкафа под умывальником – 8990 руб. тостера – 1044 руб., кресла – 11665, 66 руб., комода – 6500 руб., тумбы – 2190 руб., журнального столика – 1956 руб., МФУ – 10524 руб., телевизора – 26206 руб., тюля и штор - 12740 руб., монитора – 9440, 80 руб., кухонного стола - 8990 руб., кухонного уголка из кожзаменителя и табуретов - 6500 руб., ковра - 1599 руб., системного блока – 10000 руб., дивана - 30000 руб.

Доводы истицы том, что стоимость дивана необходимо учитывать по чеку приобретения дивана «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные истицей фотографии дивана «<данные изъяты>», распечатанные с сайта производителя, визуально отличаются от изображенного дивана на фотографиях в деле, по наличию деревянной вставки и форме спинки, высоте спального места, в связи с чем не представляется сделать вывод о том, что это идентичные диваны, в связи с чем стоимость дивана определенная экспертом в размере 30000 руб. из представленных аналогов является обоснованной.

Доводы истицы о том, что необходимо учитывать стоимость системного блока «<данные изъяты>», являются необоснованными, поскольку сам системный блок на экспертизу не предоставлялся, системный блок оценивался по фотографии.

Кроме того, эксперту не предоставлялось следующее имущество: мини холодильник, тостер, стиральная машина, телевизор, МФУ, системный блок, идентификация названного имущества была произведена по фотографиям.

При этом из составленного управляющей компанией акта следовало, что мини холодильник, тостер, стиральная машина, системный блок, находились на полу и имели следы плесени, в связи с чем могли быть повреждены в результате залива.

Кроме того, эксперт принял во внимание, что необходимо оценивать аналоги телевизора 32 дюйма, поскольку телевизор такого размера мог поместиться на тумбе под телевизор, имеющейся на фотографиях в квартире. Доводы истицы о том, что в квартире был телевизор <данные изъяты> шириной около 1,5 метра не могут быть приняты во внимание, поскольку телевизор такого размера не мог был размещен на тумбе размером около 80 см.

Вопреки доводам истицы о нахождении в квартире стиральной машинки <данные изъяты>, в материалы дела представлены фотографии ванной комнаты в квартире, в которой находится стиральная машинка с вертикальной загрузкой марки <данные изъяты>, стоимость которой и была определена экспертом с учетом аналогов. Также, из представленного истицей чека на приобретение машинки <данные изъяты> следовало, что машинка доставлена по другому адресу: <адрес>.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с включением в стоимость имущества, пострадавшего от залития, микроволновой печи, пылесоса, поскольку указанного имущества не содержится в акте осмотра пострадавшего имущества, составленного управляющей компанией и подписанного ФИО5

Доводы о несогласии со стоимостью ковра не могут быть приняты во внимание, поскольку истица указывала размеры ковра 0,8 х 1,5 м, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 марта 2017 года л.д. 52, экспертом принят во внимание размер ковра 0,8х1,5 м, исходя из стоимости аналогов, его цена составила 1599 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии со стоимостью имущества, определенной экспертами, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении стоимости имущества экспертами принимались во внимание аналоги указанного имущества с учетом визуального восприятия изображенных на фотографиях предметах, характеристик названного имущества, отраженного в акте, поскольку экспертом была осмотрена только часть предметов: кухонный гарнитур, шкаф- купе, обои в коридоре и на кухне, плитка. На момент осмотра ремонт был уже сделан в жилой комнате, в санузле присутствовала плитка и сантехника, не было части полочек, дивана, стиральной машины, холодильника, микроволновой печи, телевизора, системного блока, компьютера, тостера.

Доводы истицы о том, что в стоимость поврежденного имущества должны были войти хромированные предметы, сантехническое оборудование, являются несостоятельными, судебная коллегия соглашается с выводом эксперта о том, что названные изделия уже изначально были повреждены, ржавчину можно устранить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость вышеназванного поврежденного имущества с учетом 15% износа составляет 305267, 69 руб.

Определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов в размере 178700 руб. экспертом было применено 10 % на торг и применен удельный коэффициент.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость ремонта и материалов должна быть определена из стоимости ремонтных работ и материалов ванной в размере 46944,1 руб.; коридора, кухни в размере 99717, 1 руб.; комнаты – 67360,19 руб.; окон - 47200 руб., всего в размере 261241, 39 руб.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что экспертом были взяты не надлежащие аналоги плитки, а только российского и белорусского производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом оценивалась плитка польского, испанского производства, учитывался размер плитки, ее цвет, учтена стоимость декора, а также ассортимент магазина «Керасфера», представителя магазина «Твой Дом», где, со слов истицы, была приобретена плитка для названной квартиры.

При оценке стоимости ламината, экспертом принят во внимание его цвет, при этом эксперт обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что в квартире использован ламинат высокого класса износостойкости, как для офисных помещений.

При оценке стоимости обоев экспертом оценивалась стоимость аналогов виниловых обоев на флизилиновой основе российского, германского, бельгийского производства.

Вопреки доводам истицы в дополнительной экспертизе учтена стоимость работ по снятию и установке сантехники, вывозу мусора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит выводу о том, что стоимость причиненного истице ущерба с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 261241, 39 руб., стоимости имущества в сумме 305267, 69 руб., стоимости уборки квартиры в размере 8500 руб. составляет денежную сумму в размере 575009,08 руб.

Принимая во внимание, что по делу в причинении ущерба истице установлена бесспорная вина МП КХ «Водоканал», сумма ущерба в размере 575009,08 руб. подлежит взысканию в пользу истицы с МП КХ «Водоканал», решение суда подлежит соответствующему изменению.

Между тем, взыскивая в пользу ФИО1 с МП КХ «Водоканал» компенсацию морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», судом не было принято во внимание, что МП КХ «Водоканал» не оказывал истице какие – либо услуги, в прямых договорных отношениях с МП КХ «Водоканал» истица не состоит, в связи с чем на указанные правоотношения вследствие причинения вреда нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, решение суда об удовлетворении указанных требований и взыскании с МП КХ «Водоканал» в местный бюджет госпошлины в размере 300 руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в иске.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК РФ взысканная с Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит увеличению до 8957,02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с МП КХ «Водоканал», понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. также подлежат взысканию с МП КХ «Водоканал».

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы и дополнительной экспертизы, вызовы эксперта составляют общую сумму 96000 руб.

Расходы по экспертизе в размере 54 000 руб. оплачены ООО «Управляющая компания Ленинградского района».

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 63 %, судебные расходы на производство экспертизы подлежат пропорциональному распределению.

С Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» в пользу ООО «Управляющая компания Ленинградского района» подлежат взысканию судебные расходы в размере 54000 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», расположенной по адресу: <...>, расходы по проведению экспертиз в сумме 6480 руб.

С ФИО1 подлежит взысканию в пользу Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 35520 руб.

Расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1100 руб. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с МП КХ «Водоканал» в пользу ФИО1 в сумме 693 руб.

В связи с тем, что представленная истицей оценка причиненного ущерба, произведенная в ООО «СНОБ», в качестве доказательства не оценивалась и судом не принималась, оснований для взыскания расходов на ее проведение не имеется, указание о взыскании суммы расходов на составление оценки ООО «СНОБ» в размере 11986 руб. подлежит исключению из решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района», отменить дополнительное решение от 13 июня 2017 года, вынести новое решение которым исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района», оставить без удовлетворения.

Изменить решение о взыскании с Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, увеличив сумму взыскания до 575009,08 руб., расходов по составлению доверенности до 693 руб., расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб.

Исключить из мотивировочной части решения указание о взыскании в пользу ФИО1 расходов на составление оценки в ООО «СНОБ» в размере 11968 руб.

Отменить решение о взыскании с Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа в размере 50000 руб., взыскании в местный бюджет госпошлины в размере 300 руб., вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказать.

Увеличить взысканную с Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину до 8957,02 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» в пользу ООО «Управляющая компания Ленинградского района» расходы на проведение экспертиз в сумме 54000 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», расположенной по адресу: <...>, расходы по проведению экспертиз в сумме 6480 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертиз в сумме 35520 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: