Гражданский кодекс часть 1

по иску Гетманова Владимира Васильевича к Чуркиной Любови Николаевне, кадастровому инженеру Бурдун Оксане Евгеньевне о признании местоположения границ земельного участка недействительными,

У С Т А Н О В И Л А:

Гетманов В.В. обратился в суд с иском к Чуркиной Л.Н., кадастровому инженеру Бурдун О.Е. и просил суд признать недействительным распоряжение администрации о передаче Чуркиной Л.Н. земельного участка, площадью 487 кв. м. из земель общего пользования по <адрес>; признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка по <адрес>, внесенные кадастровым инженером Бурдун О.Е. в схему расположения земельного участка, чертёж границ земельного участка, акт согласования, чертёж к акту согласования границ земельных участков и иные кадастровые документы, подготовленные для постановки земельного участка на кадастровый учёт; признать недействительным сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № и исключении из кадастрового учёта сведений о местоположении границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № признать место положение границ и координат земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного кадастровым инженером Бурдун О. Е., недействительным; исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также участка адресу: <адрес>1. На указанных земельных участках расположен жилой дом, 1930 года постройки, собственником которого является истец с 2009 <адрес> участок по <адрес>, находится в тупике и к дому отведён единственный (тупиковый) заезд, который является проездом пожарной техники и грузового транспорта к хозяйственным и жилым постройкам, а также для прогона личного скота. <адрес>овом заезде стоит столб линии передач, который обслуживает пять жилых домов. Земельные участки по <адрес>1 и 7-2 <адрес> граничат с соседним земельным участком по <адрес>, которым пользуется Чуркина Л.Н.ДД.ММ.ГГГГЧуркиной Л.Н. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по <адрес>, площадью 1400 кв. м. с кадастровым номером №, а ДД.ММ.ГГГГЧуркиной Л.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был приватизирован Чуркиной Л.Н. В 2013 г. Чуркина Л.Н. перенесла забор с захватом земли администрации Еланского сельсовета (земель общего пользования). В результате этого произошло смещение границ земельного участка по <адрес>, в северо-восточном направлении (около 4,5 м). В границы земельного участка по <адрес>, вошла опора линии ЛЭП, которая обслуживает пять домов. В 2013 г. Чуркиной Л.Н. в собственность был передан земельный участок площадью 487 кв.м. по <адрес>. В последующем кадастровым-инженером Бурдун О.Е. был подготовлен межевой план и в результате выполненных кадастровых работ в связи с распределением двух земельных участков был образован новый земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером 42:09:0502001:57, включая спорную территорию проезда из земель общего пользования. Указанные обстоятельства истцу стали известны лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате переноса Чуркиной Л.Н. забора, узким стал тупиковый заезд во двор земельного участка истца. Из-за этого он в течение двух лет не может завести уголь, дрова, так как не может проехать грузовой автотранспорт. При межевании земельного участка Чуркиной Л.Н. границы земельного участка были вынесены на земли общего пользования населённого пункта <адрес>. Кроме того, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Чуркиной Л.Н. с истцом не было согласовано местоположение смежной границы, результаты межевания он не подписывал, что является нарушением требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Истец Гетманов В.В., его представитель Гетманова З.А., Карпачев Л.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Чуркина Л.Н. исковые требования не признала.

Представитель ответчика администрации Центрального сельского поселения в лице Базенок А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гетманов В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в решении Чуркина Л.Н. указана как ответчик, между тем, истец к ней исковых требований не предъявлял, обозначил ее третьим лицом.

Также указывает, что распоряжение Еланского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку данный орган был не вправе распоряжаться землей общего пользования. Надлежащим органом, который вправе издавать такие распоряжения, будет являться администрация Новокузнецкого района. В материалах дела такого распоряжения не имеется.

Несмотря на неоднократные запросы, в материалах гражданского дала отсутствует землеустроительное дело на земельный участок Чуркиной Л.Н. от 2008 года и межевой план.

Полагает также, что нельзя считать пропущенным срок обжалования, который суд исчисляет с момента, когда истец узнал о вышеуказанном распоряжении. Поскольку данное распоряжение о предоставлении земли было издано неуполномоченным лицом, то оно не имеет правового значения.

Отмечает также, что Чуркиной Л.Н. по наследству перешел земельный участок по <адрес> площадью 1400 кв.м., что усматривается из свидетельства о праве на наследство. Между тем, в свидетельстве о государственной регистрации указано, что она является собственником земельного участка площадью 1887 кв.м. по наследству. Полагает, что таким образом свидетельство о государственной регистрации права является недостоверным.

Указывает, что до 2014 года Чуркина Л.Н. пользовалась земельным участком площадью 1400 кв.м. В 2008 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

В 2014 году произведена работа по межеванию с учетом дополнительного земельного участка площадью 487 кв.м.

При межевании не учтены прежние правоустанавливающие документы на земельный участок за 2000, 2008 гг., не учтено, что площадь земельного участка увеличилась путем переноса и установки забора на землю общего пользования, что привело к лишению истца свободного доступа на свой земельный участок по <адрес>, не учтено, что граница между земельными участками увеличилась (стала длиннее) на 4 метра.

Полагает, что с учетом сложившихся с 1930-1950 гг. границ земельных участков, общей местности, возможность увеличения земельного участка Чуркиной на более чем 0,04 га за счет земель общего пользования отсутствовала.

Более того, с истцом смежная граница в нарушение установленного порядка согласована не была.

Обращает внимание также на то, что приватизация земельного участка, предоставленного распоряжением Еланского сельсовета в 2000 году произошла только в 2014 году.

Отмечает, что забор, принадлежащий Чуркиной Л.Н., установлен от столба, на котором крепятся единственные центральные ворота истца, забор установлен дугообразно, выпуклой стороной, где проходит заезд во двор истца; единственные центральные ворота истца до переноса забора Чуркиной Л.Н. в течение 80 лет открывались во внешнюю сторону, а после переноса ворота стало невозможно открыть, в перенесенном заборе Чуркина Л.Н. установила вторые хозяйственные ворота шириной 3,5м у истца в тупике, отступив от столба на котором крепятся центральные ворота истца 2 метра, тем самым создала трудности истцу по пользованию его имуществом.

Следует учесть то, что ранее забор, принадлежащий Чуркиной Л.Н. находился на 2 - 2,5 метра от дома, опора ЛЭП, которая обслуживает пять дворов, до увеличения и оформления администрацией Новокузнецкого района земельного участка гражданки Чуркиной Л.Н. находилась за пределами границ её земельного участка <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей, а также заявлением осмотра комиссии земельного участка.

После переноса и установки Чуркиной Л.Н. забора опора ЛЭП стала находиться, на территории земельного участка, принадлежащего Чуркиной Л.Н., что подтверждается заключением эксперта ООО «ACT экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг.

Вышеуказанное обстоятельство является нарушением Постановления Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24 февраля 2009 г. №160.

Согласно ответа филиала ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании «Сибири» филиал «Кузбассэнерго-региональные электрические сети» Осинниковский район, установка забора гражданкой Чуркиной Л.Н. в охранной зоне является нарушением.

Во всех материалах дела, в том числе вступившими в законную силу решениями Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.09.2015, от 13.02.2017 а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к земельным участкам Гетманова В.В. имеется три подъезда: через центральные ворота, калитку, вторые (хозяйственные) ворота. Однако, дом истца с земельными участками от центральной дороги находится в тупике, к дому отведён единственный, центральный тупиковый заезд, который является проездом пожарной техники и грузового транспорта к хозяйственным и жилым постройкам, а также для прогона личного скота.

На земельном участке имеются единственные центральные ворота со стороны тупикового заезда, через которые осуществляется единственный заезд и проход во двор к жилому дому истца и постройкам, что существует более 80 лет; калитка со двора дренажной канавы для дождевых и талых вод используется для хозяйственных нужд, вторые хозяйственные ворота в конце земельного участка со стороны реки «Кондома»- для пахоты огорода.

Ссылаясь на заключение эксперта ООО «ACT Экспертиза», указывает, что в результате переноса и установки забора Чуркиной Л.Н. ширина проезда (прохода) ведущего от центральной дороги к земельному участку истца до единственных центральных не соответствует СП 42.13330.2011 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений», у тупикового, центрального, хозяйственного заезда на земельный участок истца отсутствует маневрированная площадка, что не соответствует ТКП 45-3.01-117-2008-0225О, СП 30-102-99.

Судом указано, что земельный участок по <адрес> был предоставлен истцу на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района (бесплатно), однако, указанный земельный участок администрацией Новокузнецкого района истцу не предоставлялся, истец выкупил 1/2 части дома, который находился на 200 кв.м. за 30 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Однако судом договор купли-продажи не учитывался и про него ничего не сказано в решение суда.

Судом указано, что истец должен доказать, что нарушены его права собственности или законные владения со стороны ответчика. Однако суд, несмотря на ходатайства стороны истца, в удовлетворении ходатайства о запросе межевого дела, отказал.

Кроме того, истцом неоднократно подавались письменные ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запросе необходимых документов Чуркиной Л.Н., для правильного и объективного рассмотрения гражданского дела и подтверждения доводов изложенных в исковых заявлениях, но истец регулярно получал отказ.

Также истец ходатайствовал о проведении по делу землеустроительной экспертизы в ООО «Геодезический центр», однако, суд проигнорировал проведение землеустроительной экспертизы и предложенные истцом вопросы, что привело к необъективности в оценке всех обстоятельств дела и как следствие, к незаконному и необоснованному решению.

При ознакомлении с гражданским делом также выявлено, что страницы гражданского дела пронумерованы карандашом и практически не читаемы, концы нитей прошивки материалов дела не оклеены бумагой, на которой должно быть указано количество листов, печать и роспись.

Между тем, согласно инструкции о делопроизводстве материалы дела должны быть пронумерованы не стирающимся средством, прошиты с наклеиванием бумаги, на которой указывается количество страниц.

Кроме того, в гражданском деле в двух томах имеются одинаковые документы под разными листами дела.

В двух томах отсутствуют распоряжение администрации Новокузнецкого муниципального района, на основании которого должен быть оформлен межевой план Чуркиной Л.Н. выданный в 2014 г., землеустроительное дело Чуркиной Л.Н. выданное в 2008г. на 1400 кв.м. оформлено на основании свидетельство по наследству.

Исходя из вышеизложенного, неясно на основании каких документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области присвоило вторично кадастровый номер на земельный участок Чуркиной Л.Н. на 1887 кв.м., который был ранее присвоен на 1400 кв.м. в 2008г. по адресу: <адрес>.

На апелляционную жалобу Чуркиной Л.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Гетманова В.В., его представителя Гетманову З.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГГетманов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГГетманову В.В. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 201 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>2. Право собственности Гетманова В.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Чуркиной Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации Еланского сельского совета № на основании личного заявления и в результате обмера земельного участка, переданного в собственность Чуркиной Л.Н. в <адрес>, земельный участок определен в размере 0,18 га вместо 0,14 га. Передано дополнительно в постоянное пользование земельный участок 0,04 га из земель Еланской сельской территории, расположенный в <адрес>Чуркиной Л.Н.

Согласно данным кадастрового учета Чуркиной Л.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1887 кв.м., расположенный в <адрес>. Границы земельного участка также установлены в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд, Гетманов В.В., ссылался на недействительность распоряжения муниципального органа о передаче Чуркиной Л.Н. земельного участка из земель общего пользования, а также на недействительность сведений о местоположении границ и координат земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 38,39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», до ДД.ММ.ГГГГ регулирующего правовую основу кадастровых правоотношений, оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, направлены на переоценку его выводов, представленных по делу доказательств, в том числе обстоятельств, которые ранее уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Законных оснований для переоценки таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ранее вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Гетманова В.В. к Чуркиной Л.Н., Администрации Новокузнецкого района, администрации Центрального сельского поселения, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительной сделки по приватизации и результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Чуркиной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика возвратить земельный участок в муниципальную собственность с освобождением тупикового заезда путём переноса забора в границы земельного участка ее же участка, убрать из тупика вторые ворота; признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Чуркиной, отражённые в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» Бурдун О.Е., признании недействительным межевого плана земельного участка; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Чуркиной, отражённые в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» Бурдун О.Е., взыскании с Чуркиной Л.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины, составлению искового заявления и участие представителя - отказано в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гетманова В.В. к Чуркиной Л.Н. о сносе самовольно возведенных сооружений установлено, что последняя является собственником земельного участка общей площадью 1887 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>

При таких обстоятельствах, законность оснований приобретения в собственность Чуркиной Л.Н. земельного участка площадью 1887 кв.м. в оспариваемых истцом границах, в том числе с учетом предоставленного ей земельного участка из земель общего пользования, была установлена.

При рассмотрении вышеуказанного дела также было исследовано и оценено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Еланского сельсовета на основании которого Чуркиной Л.Н. в <адрес> в собственность передан дополнительно земельный участок площадью 0,04 га из земель Еланской сельской территории.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что распоряжение является недействительным, так как издано неуполномоченным органом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку оснований полагать, что распоряжение о предоставлении земельного участка сельского поселения вынесено ненадлежащим органом и подписано ненадлежащим и неуполномоченным должностным лицом, не имеется.

Более того, из вышеприведенного решения суда усматривается, что издание данного акта (распоряжения) прав Гетманова В.В. не нарушало, поскольку выделение земельного участка происходило за счет земли сельской территории.

Как пояснил представитель Администрации Центрального сельского поселения Базенок А.А. (т.2 л.д. 112) земельный участок по <адрес> сельского поселения, ранее находился на территории Еланского сельского совета. Они являются правопреемником Еланского сельского поселения в связи с проведенной реорганизацией сельских поселений. Поскольку спорный участок находился на территории Еланского сельского поселения, оно имело право на уточнение его границ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок обжалования распоряжения администрации Еланского сельского совета не пропущен, поскольку распоряжение издано неуполномоченным лицом, также не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы, касающиеся незаконности произведенной Чуркиной Л.Н. приватизации, а также изданного распоряжения местным органом власти, правового значения с учетом уже установленных преюдициальным актом обстоятельств, значения не имеют.

Также, указанными выше решениями суда, и заключением эксперта ООО «АСТ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ширина проезда (прохода), ведущего к земельным участкам, принадлежащим истцу, расположенным по <адрес> в <адрес> с кадастровыми номерами № составляет от 3,48 м до 5,63 м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Границы земельных участков по <адрес> по <адрес> в <адрес> соответствуют их границам, поставленным на кадастровый учет. Возведенные Чуркиной Л.Н. ограждение и ворота со стороны указанного выше проезда (прохода) находятся на границе принадлежащего ей земельного участка. При этом, как следует из показаний ответчика и установлено решениями суда по ранее рассмотренным делам новый забор ответчиком возведен в старым границам.

Таким образом, судом установлено, что к принадлежащим истцу земельным участкам по <адрес>1 и 7-2 в <адрес> имеется проезд (проход) шириной от 3,48 м до 5,63 м. Спорные забор и ворота находятся на границе земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Кроме того, указанными решениями судов, установлено, что к земельным участкам Гетманова В.В. имеется три подъезда: через центральные ворота, калитку, вторые (хозяйственные) ворота, устройство другого подъезда нецелесообразно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует возможность подъехать к его участку, опровергается указанными выше обстоятельствами, установленными материалам дела, в том числе решениями суда по ранее рассмотренным гражданским делам, заключением ООО «АСТ-экспертиза».

Кроме того, обстоятельства, на которые истец ссылается в своей жалобе как на нарушающие его права как собственника земельного участка по адресу: <адрес> при установлении границ земельного участка ответчика, уже являлись предметом рассмотрения суда при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела установлено, что из кадастровой выписки о земельном участке Чуркиной Л.Н. с кадастровым номером № следует, что на кадастровый учет данный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, в то время как земельный участок истца на кадастровый учет поставлен в 2009 г., то есть после постановки на учет земельного участка Чуркиной Л.Н. и установления его границ.

Таким образом, границы земельного участка Чуркиной Л.Н. с учетом представленного ей в собственность администрацией Новокузнецкого района участка из земельного общего пользования, были уточнены. Оспариваемый истцом забор, не граничит с земельным участком истца, не проходит по смежной с ним границе, оснований для согласования его расположения с истцом отсутствовали. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, что в границах участка ответчика находится линия ЛЭП, не могут быть приняты во внимание, прав истца не нарушают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство истца о проведении по делу землеустроительной экспертизы в ООО «Геодезический центр» было разрешено судом в установленном порядке (л.д.113 оборот-114) и обоснованно отказано, поскольку поставленные перед экспертом вопросы имели правовой характер, их разрешение входило в компетенцию суда, а не эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чуркина Л.Н. ответчиком по делу не является, а ее процессуальный статус ограничивается участием в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку как усматривается из материалов дела Чуркина Л.Н. изначально указана истцом в качестве ответчика по делу (т.1 л.д.4). Последующее уточнение требований с учетом существа заявленного иска не может изменить ее процессуальный статус на третье лицо.

Копия кадастрового дела на земельный участок, принадлежащий Чуркиной Л.Н. судом первой инстанции истребована и приобщена к материалам дела (т.2 л.д. 27-55).При этом оно прошито, скреплено печатью и заверено вопреки доводам апелляционной инстанции ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о выявленных, по мнению ее подателя, нарушениях порядка оформления гражданского дела, приобщения поданных документов на законность по существу принятого решения не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетманова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: М.В.Лавник

Д.И.Котов