Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, материал №9-129/2021, на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 марта 2021 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в Падунский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением, в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят> следующим образом:

- предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 12,7 кв.м.;

- предоставить в пользование ФИО3 и ФИО2 жилые комнаты площадью 16,5 кв.м., 14 кв.м., 9,4 кв.м.;

- туалет, ванную, кухню, коридоры, подсобное помещение оставить в общем пользовании за ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 марта 2021 г. исковое заявление возвращено (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснено истцу право на обращение с исковым заявлением к мировому судье.

По заявлению ФИО1 определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 апреля 2021 г. заявителю восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 марта 2021 г. о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель жалобы, в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в настоящее время дела об определении порядка пользования имуществом подсудны районным судам.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения заявителя.

Проверив материалы искового заявления, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Разрешая вопрос, возвращая заявителю исковое заявление, судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указал судья районного суда, из искового заявления следует, что спорное жилое помещение находится в общей собственности нескольких лиц, между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение, не заявлено требование, подсудное районному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением, так как оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

Действительно, в абзаце втором пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено следующее.

Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Между тем, Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ в часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения. Пункт 7 части 1 статьи 23 Кодекса, предусматривающий подсудность дел, связанных с определением порядка пользования имуществом, мировым судьям, был исключен.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ действует с 1 октября 2019 г.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1 следовало руководствоваться указанной нормой процессуального закона в ныне действующей редакции. В настоящее время дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, подсудны районным судам (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления ФИО1 не имелось.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Материалы искового заявления ФИО1 направляются на рассмотрение со стадии принятия в суд первой инстанции - Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 марта 2021 г. о возвращении искового заявления полностью и разрешить вопрос по существу, направить материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением на рассмотрение в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья С.С. Амосов