Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Алиеву А.Г. оглы, Лисаниной Е.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку по апелляционным жалобам представителя Алиева А.Г. оглы и Лисаниной Е.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя Алиева А.Г. оглы – Журавлева Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Хафизова Н.Ф. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО) обратился Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Алиеву А.Г. оглы о признании объекта капитального строительства –здания с кадастровым номером .... площадью 708,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале .... по адресу: <адрес>, общей площадью 370 кв. м путем демонтажа шлагбаума и ограждения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что спорное здание по данным кадастрового учета является жилым домом. Здание расположено на земельном участке, которому установлен вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома». Земельный участок расположен в градостроительной зоне Ж2 (зона индивидуальной жилой застройки). Проверкой установлено, что спорное здание принадлежит на праве собственности Алиеву А.Г. оглы, здание является самовольной постройкой, не является жилым дом, является нежилым зданием, земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лисанина Е.А., а настоящее дело передано в суд общей юрисдикции по подсудности.

3 сентября 2021 г. истец уточнил исковые требования и просил признать объект недвижимости – здание с кадастровым номером ...., общей площадью 708,7 кв. м с количеством этажей 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Алиева А.Г. оглы и Лисанину Е.А. снести объект недвижимости – здание с кадастровыми номером .... за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Алиева А.Г. оглы и Лисаниной Е.А. в пользу ИКМО по 10 000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО Мингулова С.М. исковые требования поддержала.

Представитель Алиева А.Г. оглы – Журавлев Д.А. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что спорное здание приведено в соответствие с целевым назначением земельного участка, оснований для его сноса не имеется.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, обязал Алиева А.Г. оглы и Лисанину Е.А. снести спорное здание в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с Алиева А.Г. оглы и Лисаниной Е.А. по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе представитель Алиева А.Г. оглы – Журавлев Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что спорное здание подлежит сносу, поскольку эксплуатация здания не по целевому назначению не является основанием для его сноса.

Спорное здание было введено в эксплуатацию истцом в установленном законом порядке, в связи с чем оно не является самовольной постройкой.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент осмотра спорное здание не эксплуатировалось, какая-либо деятельность в здании не осуществлялась. Угрозу жизни и здоровью граждан спорное здание не представляет.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что в действиях ИКМО имеются признаки злоупотребления правом, поскольку избранный способ защиты права не соответствует нарушению, допущенному собственником здания.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе Лисаниной Е.А., которая также просит отменить решение суда и отказать ИКМО в иске.

От представителя ИКМО поступили возражения на апелляционные жалобы, которые он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алиева А.Г. оглы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИКМО возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является объект недвижимости 2018 года постройки – жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 708,7 кв. м с количеством этажей 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН земельный участок и жилой дом принадлежат на праве собственности Алиеву А.Г. оглы, которое зарегистрировано 28 июля 2015 г. и 9 августа 2019 г. соответственно. Земельному участку установлен вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства)» (т. 1 л.д. 17-26, 27-33).

13 ноября 2020 г. между Алиевым А.Г. оглы и Лисаниной Е.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ...., которые по акту в тот же день были переданы покупателю (т. 2 л.д. 1-6).

По сведениям ЕГРН на 25 февраля 2021 г. государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к Лисаниной Е.А. не произведена (т. 1 л.д. 76, 91).

На земельном участке с кадастровым номером .... также расположен жилой дом площадью 35,3 кв. м 2002 года постройки с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности Алиеву А.Г. оглы (т. 1 л.д. 17, 34-37).

Решением Советского районного суда г. Казани от 11 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования ИКМО к Алиеву А.Г. оглы. Данным решением признаны незаконными действия Алиева А.Г. оглы, связанные со строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ...., на него возложена обязанность прекратить строительство объекта до получения разрешения (т. 1л.д. 39-42).

20 апреля 2017 г. ИКМО выдало Алиеву А.Г. оглы разрешение на строительство индивидуального жилого дома по ул. Туганлык, д. 13 на земельном участке кадастровым номером .... (т. 1 л.д. 58).

22 мая 2019 г. Алиеву А.Г. оглы направил ИКМО уведомление об окончании строительства спорного объекта индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 60-63).

30 мая 2019 г. ИКМО направил Алиеву А.Г. оглы уведомление о соответствии спорного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (т. 1 л.д. 60).

18 ноября МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО» проведена проверка соблюдения земельного законодательства, которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, общей площадью 920 кв. м, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства)», принадлежащем на праве собственности Алиеву А.Г. оглы, расположено двухэтажное здание, используемое как ресторан «Золотой ключ», а также деревянный объект, территория огорожена.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что спорный объект не является жилым домом, является строением, разрешение на строительство которого Алиеву А.Г. оглы не выдавалось, в связи с чем спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом на случай неисполнения решения суда в установленный срок, суд взыскал судебную неустойку с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соответственно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 г., самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 г., самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 г. – если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 г. № 595-О-П, от 17 января 2012 г. № 147-О-О, от 29 марта 2016 г. № 520-О, от 29 мая 2018 г. № 1174-О № 1175-О, от 25 октября 2018 г. № 2689-О, от 20 декабря 2018 г. № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 г. № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22).

Судом первой инстанции не было учтено, что спорное здание было возведено на основании разрешения на строительство, выданного ИКМО, в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что спорное здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан, основанные лишь на доводах о строительстве здания без получения соответствующего разрешения, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что разрешение на строительство спорного здания ответчику было выдано, здание ответчиком было построено и введено в эксплуатацию ИКМО в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 59).

О том, что спорное здание является жилым домом также свидетельствует технический план, подготовленный кадастровым инженером (т. 2 л.д. 132).

При этом безопасность спорного жилого дома и его соответствие требованиям закона, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, подтверждается и заключением эксперта от 23 марта 2022 г.

Указанные обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, один лишь факт эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению не означает, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. № 18-КГ15-140).

При таких данных решение суда о сносе жилого дома нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятие нового решения об отказе ИКМО в удовлетворении иска.

Взыскание судом судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу также не отвечает требованиям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность должника на случай неисполнения судебного акта, учитывая, что судом установлен срок исполнения – 60 дней с момента вступления решения суда. Таким образом, взыскание судебной неустойки ранее истечения срока, предоставленного для исполнения решения суда, является незаконным и необоснованным.

Поскольку данное требование ИКМО, а также решение суда о взыскании государственной пошлины, производны от требования ИКМО о сносе спорного жилого дома, иск в данной части также не подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части подлежит отмене

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя Алиева А.Г. оглы и Лисаниной Е.А. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2021 г. в части удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Алиеву А.Г. оглы, Лисаниной Е.А. о возложении обязанности снести самовольную постройку – здание с кадастровым номером ...., общей площадью 708,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки и государственной пошлины отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2022 г.

Председательствующий	Гайнуллин Р.Г.

Судьи	Миннегалиева Р.М.
	Хасаншин Р.Р.

Определение11.05.2022