Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования Новожилова Сергея Юрьевича к ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района г. Твери» о возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Новожилов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» с требованиями возложить обязанность предоставить копию договора управления многоквартирным домом и доверенности на право его заключения, взыскать неустойку за нарушение срока оказания услуги, компенсацию морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении надлежащим образом заверенных копий договора управления и доверенности, выданной истцом на право его заключения. Однако претензия оставлена без ответа. Повторная претензия от 14 апреля 2017 года также была оставлена без ответа. Истец утверждал, что совет в многоквартирном доме не избирался, доверенность никому не выдавалась, поэтому в силу пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации полагал, что вправе требовать копии указанных документов.

Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей истец полагал, что за некачественное предоставление услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7831,06 руб., а за нарушение традиционного уклада жизни истца, негодование по поводу действий ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме100000 руб.

В судебном заседании истец Новожилов С.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» по доверенности Кузьминых В.В. исковые требования не признала, пояснив, что совет дома не избирался, доверенности не выдавались, а договор непосредственно с истцом не заключался. Непредоставление несуществующих документов не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, иных фактов ненадлежащего предоставления услуг по управлению многоквартирным домом истцом не приведено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении исковых требований ставит вопрос в апелляционной жалобе Новожилов С.Ю.

По мнению автора жалобы, суд неправильно определил его процессуальное положение, указав во вводной части, что рассмотрение дела произведено с участием «ситца». Как указано в жалобе, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд освободил ответчика от обязанностей доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки утверждению суда, договор на управление домом на сайте компании не размещен. 01 марта 2015 года жителями дома была выбрана новая управляющая организация, в связи с чем договор управления МКД должен быть заключен в обязательном порядке. Письмо Минрегионразвития РФ от 03 мая 1997 года № 8326-РМ/07 возлагает обязанность по заключению договора управления на управляющую организацию, а не на потребителя услуг. Непредоставление договора нарушает права потребителя на получение информации об услуге. Ознакомление с предоставленным суду экземпляра договора управления МКД позволяет сделать вывод о непредоставлении ответчиком предусмотренных договором услуг, за которые взимается плата.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика критикует ее доводы, ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения. апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, уведомленный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебное извещение получено 11 октября 2017 года), не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассматривать дело в отсутствие истца.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившегося представителя ответчика - ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» по доверенности Кузьминых В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом от 10 февраля 2015 года, ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» осуществляет управление указанным домом с 01 марта 2015 года.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключался, доверенность на подписание договора Новожилов С.Ю. не выдавал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что не может рассматриваться как нарушение прав истца непредоставление ответчиком документов, которые у него отсутствуют, а требования истца о возложении обязанности предоставить копии таких документов, об отсутствии которых он осведомлен, не являются серьезными и существенными.

Кроме того, требования истцом заявлены со ссылкой на положения статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют правоотношения с Советом многоквартирного дома, тогда как в многоквартирном доме № по <адрес> такой Совет не избирался.

Принимая во внимание, что текст договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением общего собрания, размещен на сайте компании, правовых порталах по раскрытию информации, а также находится в офисе и на участках компании, а предоставление подписанного договора не будет соответствовать требованиям Закона о персональных данных, доверенность на подписание договора истец не выдавал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выдаче заверенных копий указанных истцом документов.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя на получение информации об услуге, несостоятельны.

Виды услуг, которые предоставляет управляющая организация, перечислены в п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Выдача копий документов управляющей компанией в перечень коммунальных услуг не включена.

Поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, действиями ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, являются законными и обоснованными.

Доводы о непредоставлении управляющей организацией предусмотренных договором услуг судебной коллегией также отклоняются, так как данные обстоятельства не являлись основанием заявленных требований и предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что в решении суда слово «истца» написано как «ситца», не может быть принято в качестве основания для отмены решения суда, так как допущенная описка не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта. Коме того, определением суда от 03 августа 2017 года описка исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожилова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина