Гражданский кодекс часть 1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2014 года об отказе удовлетворении его заявления об отмене мер по обеспечению иска

гражданское дело по иску ООО «ТПК «Партнер-Инвест» к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер-Инвест» ФИО3, действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ООО «ТПК «Партнер-Инвест» к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках рассмотрения которого 29.01.2014 г. было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. Указанным определением постановлено: в обеспечение иска ООО «ТПК «Партнер-Инвест» принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в том числе на следующее имущество: Административное здание, назначение: нежилое, кадастровый или (условный) номер: <…>, Пристроенное здание котельной к нежилому административному зданию, назначение: нежилое, 1 - этажный, кадастровый или (условный) номер: <…>, Железнодорожные пути со стрелочным переводом, назначение: нежилое, кадастровый или (условный) номер: <…>, Сооружение склада ГСМ, назначение: нежилое, кадастровый или (условный) номер: <…>, Земельный участок, кадастровый или (условный) номер: <…>, СКЛАД ГСМ, назначение: нежилое здание, кадастровый или (условный) номер: <…>, Земельный участок, кадастровый или (условный) номер: <…>.

13.02.2014 г. ответчик ФИО1 обратился к судье с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование указав, что на нефтебазе отсутствует какое-либо имущество, емкости освобождены от продукта и зачищены. Сохранение обеспечительных мер, по мнению заявителя, никоим образом не может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда ввиду фактического отсутствия имущества (заявленного ООО «ТПК «Партнер-Инвест») на территории нефтебазы принадлежащей на праве собственности ФИО1 Кроме того, принятые обеспечительные меры приводят к невозможности осуществления деятельности ФИО1, направленной на использование своего имущества с целью получения дохода, т.к. арест делает его «непривлекательным» для возможных контрагентов (потенциальных арендаторов). В то же время расходы на содержание арестованного имущества в силу их специфики и ФЗ «О промышленной безопасности» являются обязательными, а невозможность получать доходы от данного имущества в итоге приводит к образованию убытков. Сохранение обеспечительных мер в конечном итоге может привести к несостоятельности (банкротству) физического лица.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2014 года заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «ТПК «Партнер-Инвест» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 11.04.2014 года в указанном определении исправлена описка – ошибочная дата «28 апреля 2014 г.» исправлена на «28 марта 2014 г.».

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 28.03.2014 г., как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы обеспечения иска. В частности, заявитель указал, что на территории нефтебазы отсутствует какое-либо имущество, помещенное истцом в рамках договора на оказание услуг по перекачке и хранению нефтепродуктов от 01.02.2013 г., заключенного между ООО «Возрождение» и ООО «ТПК Партнер-Инвест», арест ограничивает его конституционное право на свободное использование принадлежащего ему имущества, фактически со стороны истца имеет место злоупотребление правом, направленное на незаконное приостановление его деятельности.

Законность определения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, принятое по вопросам обеспечения иска, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012 г. по делу № 234226/12, предполагает, что суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Поскольку в настоящее судебное заседание явилась представитель истца ООО «ТПК «Партнер-Инвест», ей предоставлено право изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, полагавшей доводы частной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда.

Разрешая вопрос об обоснованности поданного ФИО1 заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ). Реализация защиты своих прав и законных интересов предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и гарантию реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О, положения ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ООО «ТПК «Партнер-Инвест» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: бензина газового стабильного в объеме 1,954 тн., фракции ароматических углеводородов – в объеме 181, 099 тн., судового маловязкого топлива – в объеме 62,808 тн., топлива печного бытового –в объеме 18,674 тн., керосина технического – в объеме 216, 963 тн., которое в соответствии с актом сверки от 01.10.2013 года находится на территории нефтебазы, расположенной в <…>, принадлежащей ответчику ФИО1

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2014 г. на основании ходатайства представителя истца были приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество ответчика ФИО1, расположенное на территории нефтебазы: административное нежилое здание, пристроенное здание котельной к нежилому административному зданию, железнодорожные пути со стрелочным переводом, сооружение склада ГСМ, земельные участки, СКЛАД ГСМ. (л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение по делу не принято, а доводы заявителя о фактическом отсутствии на территории нефтебазы имущества, истребуемого истцом, являются предметом спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основания применения мер по аресту имущества на момент вынесения оспариваемого определения не изменились, при этом, заявление о замене обеспечительных мер на иные в порядке ст. 143 ГПК РФ ответчиком не подавалось.

С учетом изложенного определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2013 года об отказе удовлетворения заявления о снятии ареста с имущества следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы ФИО1 о нарушении оспариваемым определением его конституционных прав на использование своего имущества с целью получения доходов подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Безосновательными являются и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку избранная судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, соответствует целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи