Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Радченко С.Я. – Терентьевой В.С., действующей на основании доверенности, на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2017 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Радченко С.Я., Неженцева Б.В. к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Радченко С.Я. – Зиновьева В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

истцы Радченко С.Я. и Неженцев Б.В., с учетом принятых уточнений, обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 378 рублей 42 копеек, а так же штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № предметом которого являлась квартира. В соответствии с п.7.2 договора застройщик обязался в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать дольщикам объект долевого участия по акту приема-передачи. В предусмотренный договором срок обязательства не исполнены. Просрочка исполнения обязательства на дату обращения с иском в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 173 дня. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 522 378 рублей 42 копеек и штраф, исходя из закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов требования поддержали, дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Сиротиным Е.А., Сиротиной JI.B. был заключен договор уступки права требования, по которому обязательства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ№ переданы Сиротиным. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Сиротиными было заключено Соглашение по фактическим обстоятельствам, из которого следует, что при заключении договора уступки права требования истцами не передавалось Сиротиным право требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «JICT Гатчина» в судебном заседании, не признавая требования истцов, указал, что оснований для взыскания в пользу истцов неустойки не имеется, поскольку все права по договору долевого участия в строительстве перешли к Цессионарию в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав требований, а представленное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку оно не зарегистрировано в ЕГРП как сам договор уступки прав требования. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истцов, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Третьи лица, будучи извещенными, в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие во всех судебных заседаниях.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.05.2017 истцам в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Радченко С.Я. – Терентьева В.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца Радченко С.Я.- Зиновьева В.В. и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора «№ от ДД.ММ.ГГГГ за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина», и Радченко С.Я., Неженцевым Б.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, имеющий строительный адрес: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок окончания строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры дольщикам - в течение шести месяцев с момента окончания строительства объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 4 375 500 рублей и была уплачена истцами.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Радченко С.Я., Неженцевым Б.В., с одной стороны, и Сиротиным А.Е., Сиротиной Л.В., с другой стороны, заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Сиротины приняли в полном объеме права требования, принадлежащие Радченко С.Я., Неженцеву Б.В. на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи прав участника долевого строительства на однокомнатную квартиру условный №, приведенной площадью <данные изъяты> расположенную на 4 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП. Денежные средства по договору уплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Радченко С.Я., Неженцевым Б.В., с одной стороны, и Сиротиным А.Е., Сиротиной Л.В., с другой стороны, заключено Соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором стороны подтвердили тот факт, что при заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Цедентом не передавалось Цессионарию право требования неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве за период с момента нарушения срока до момента заключения Договора уступки права требования, что соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что с момента регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Радченко С.Я. и Неженцев Б.В. перестали быть стороной по договору участия в долевом строительстве, передав все свои права Сиротину А.Е. и Сиротиной JI.B. Вследствие указанного, права истцов, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе и по требованию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче спорного объекта долевого строительства, прекратились.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Радченко С.Я., Неженцевым Б.В., с одной стороны, и Сиротиным А.Е., Сиротиной Л.В., с другой стороны, договора уступки следует, что Сиротину А.Е. и Сиротиной Л.В. истцами были уступлены все принадлежащие им к моменту заключения Договора об уступке права, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и право требовать проценты за неисполнение обязательства по своевременной передаче квартиры.

С учетом изложенного, вывод суда о прекращении у истцов с момента регистрации договора цессии прав кредитора, следует признать правильным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, как следует из доводов апелляционной жалобы, Соглашение по фактическим обстоятельствам было заключено ДД.ММ.ГГГГ между Радченко С.Я., Неженцевым Б.В., с одной стороны, и Сиротиным А.Е., Сиротиной Л.В., с другой стороны, по аналогии с институтом, предусмотренным АПК РФ, не является дополнительным соглашением к договору цессии, не изменяет прав и обязанностей по договору цессии и лишь отражает смысл, который стороны договора цессии вкладывали в договор цессии изначально. По этим причинам соглашение не подлежало государственной регистрации.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может.

Действительно, в соответствии с положениями части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, из вышеназванных положений законодательства следует, что некое соглашение об обстоятельствах должно быть заключено сторонами спора, тогда как в рассматриваемом случае соглашение об обстоятельствах, на которое ссылается сторона истца в обоснование своей позиции, было заключено не со стороной спора, а со стороной договора цессии, которые были привлечены к участию в процессе в качестве 3-х лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Соглашение об обстоятельствах, по утверждению истцов, не является Дополнительным соглашением к Договору цессии, а потому не изменяет прав и обязанностей его сторон, а также не может быть признано Соглашением об обстоятельствах, заключенным по аналогии с институтом, предусмотренным АПК РФ – довод истцов о том, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ Договору цессии цессионарию цедентом не было передано право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит обстоятельствам дела и не может быть признан правильным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию, изложенную в иске и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Радченко С.Я. – Терентьевой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Д.