Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Паршева Алексея Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковое заявление Паршева Алексея Ивановича о возложении обязанности принять обязательство оставить без движения.

Предложить истцу в срок по 29 мая 2017 года устранить недостатки поданного искового заявления, а именно: оформить заявление в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в частности: указать в исковом заявлении полное наименование ответчика и адрес его места жительства; указать какие права и законные интересы истца нарушены со стороны ответчика; конкретно-определенное требование к ответчику; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из заявленных требований.

Исковое заявление предоставить с копиями по количеству лиц, участвующих в деле.

В случае невыполнения требований суда к указанному сроку, заявление считать неподанным и возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Паршев А.И. обратился в суд с иском о возложении обязанности принять обязательство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Паршев А.И.

В обоснование доводов жалобы указал, что в части указания полного наименования ответчика было бы справедливым и правильным, с точки зрения задач и целей правосудия, использовать законное право суда по доступу к персональным данным ответчика в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». При этом, ссылаясь на положения ст.120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает, что суд обязан был вынести определение об объявлении розыска ответчика.

Также, указывает на невозможность указать, какие именно права и законные интереса истца нарушены стороной ответчика, поскольку именно истец, как должник, нарушил право ответчика, как кредитора, а не наоборот.

Акцентирует внимание суда на том, что именно ответчик должен определить в какой форме должно быть принято обязательство истца, а следовательно, данное обстоятельство исключает возможность определить конкретное требование к ответчику.

Дополнительно считает, что в исковом заявлении полно указаны все обстоятельства на которых сторона истца основывает свои исковые требования.

Кроме того, указал, что согласен с обязанностью истца уплатить государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3-5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в числе прочего, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Паршева А.И., судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ в силу чего оставил его без движения.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения являются правильными и соответствующими нормам процессуального права.

Так, из представленного искового заявления следует, что ответчиком является физическое лицо – «Аннушка».

Таким образом, из материалов дела видно, что полное наименование ответчика в исковом заявлении его подателем не указано, равно как и не указан адрес места жительства ответчика.

Вместе тем указание наименования ответчика (фамилия имя и отчество), а также адреса места его жительства является обязанностью истца. Установление указанных данных судом не производится, поскольку суд розыскную деятельность не ведет, а осуществляет судебную власть исключительно путем осуществления правосудия. При этом сведения об ответчике являются необходимыми для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе для определения подсудности дела конкретному суду.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не предпринял мер к розыску ответчика по всей территории Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как предусмотренные ст. 120 ГПК РФ основания для розыска ответчика отсутствовали.

Кроме того из просительной части искового заявления, следует, что истец не указал какие права и законные интересы нарушены ответчиком, в чем заключается угроза нарушения прав и его законных интересов действиями ответчика, конкретно-определенное требование, а именно какое обязательство подлежит принятию, а также не указано основание заявленных требований к ответчику.

Определение материально-правовых требований, их обоснований является диспозитивным правом истца. Однако оно сопровождается обязанностью по формулированию данного требования и обоснований, которые должны быть конкретными, материально определенными и понятными как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены. В поданном иске эти условия не выполнены.

С учетом данных обстоятельств, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ является правильным, а определение об оставлении искового заявления без движения - законным и обоснованным.

Поданная частная жалоба не содержит каких-либо доводов применительно к содержанию обжалуемого определения и свидетельствующих о незаконности определения суда, по сути, является изложением содержания искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Н.В. Романова