Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом суммы и взыскании со ФИО1 сумму в размере 11 080 руб. 98 коп, в качестве индексации присужденной решением суда от 21.12.2015 денежной суммы за период с 21.12.2015 по 31.01.2019.

В обоснование указанного заявления указал, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.12.2015 по гражданскому делу № 2- 2826/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.02.2013 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.02.2013 в размере 104 079 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 281 руб. 60 коп., а всего 107361 руб. 47 коп. По договору уступки прав (требований) № от 21.03.2017 года, права (требования) по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков переданы ФИО2, в том числе права (требования) к ответчику ФИО1 из кредитного договора № от 25.02.2013 года и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Невинномысского районного суда СК от 27.04.2017 года заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

Взысканная решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.12.2015, денежная сумма в размере 107 361 руб. 47 коп. за период с 21.12.2015 года (дата вынесения решения) по 31.01.2019 года (дата исполнения решения суда) подлежит индексации на 11 080 руб. 98 коп.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2019 года заявление ФИО2 об индексации присужденной судом суммы удовлетворено, взыскана со ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в размере 11 080 руб. 98 коп, в качестве индексации присужденной решением суда от 21.12.2015 денежной суммы за период с 21.12.2015 по 31.01.2019.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, в котором в заявленном требовании об индексации присужденной судом суммы отказать в полном объеме, в связи с тем, что ФИО2 со ФИО1 никаких договоров не заключал, а является процессуальным правопреемником, и изначально знал о существующем её долге перед ПАО « Сбербанк России».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 оповещал её о своем правопреемстве, и что он является изыскателем по возникшим долговым обязательствам

Сторона, заявившая об индексации, должна обосновать указанный размер индексации ранее присужденных сумм и представить в суд соответствующий расчет.

ФИО2 денежных средств по договору кредита не передавал, а следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы 11080,98руб желает получить выгоду, вытекающую из ранее существующих долговых обязательств.

При удовлетворения заявленных требований не учтено, что на требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации рассчитанную на основании индексов за последние три года предшествующие обращению в суд.

В письменных возражениях на частную жалобу указывается на законность определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных средств на момент исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П указал, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Более того, присужденная судебным решением денежная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.12.2015, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к ФИО1 удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от 25 февраля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, взыскана со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2013 года в виде: неустойки на просроченные проценты в размере 3814 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 11 138 руб. 03 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 136 руб. 88 коп., просроченных процентов в размере 12 246 руб. 60 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 76 744 руб. 36 коп., а всего 104 079 руб. 87 кои., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 281 руб. 60 коп.

09.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц- заемщиков Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России», в том числе, права требования по кредитному договору № от 25.02.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

12.12.2016 между ООО «Нерис» и ООО «МИРТ» заключен договор уступки прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России», в том числе, права требования по кредитному договору № от 25.02.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Между ООО «МИРТ» и ООО «Юрисконсульт» 01.03.2017 заключен договор уступки прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России», в том числе, права требования по кредитному договору № от 25.02.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

21.03.2017 между ООО «Юрисконсульт» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц-заемщиков Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России», в том числе, права требования по кредитному договору № от 25.02.2013г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.04.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на нового взыскателя ФИО2 в гражданском деле № 2-2826/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 25.02.2013.

Из предоставленных суду документов следует, что указанное решение суда исполнено в полном объеме 09.01.2019.

Индексы потребительских цен по Ставропольскому краю соответствуют индексам, примененным ФИО2 при расчете индексации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об индексации присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о представлении ФИО2 неверного расчета, поскольку он произведен без учета пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку, действующее законодательство не содержит ограничений относительно срока, в течение которого может быть произведена индексация присужденных и не выплаченных денежных сумм по не оконченному исполнительному производству. Применение норм материального права о сроке исковой давности к отношениям, регулируемым процессуальным законом не основано на законе.

Не влияют на существо постановленного судебного акта и доводы о том, что заявитель является правопреемником первоначального кредитора на основании договора уступки права требования только в отношении взысканных денежных средств, указанных в договоре цессии, по следующим основаниям.

Исходя из договоров уступки прав требований от 09.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис», от 12.12.2016 между ООО «Нерис» и ООО «МИРТ», от 01.03.2017 между ООО «МИРТ» и ООО «Юрисконсульт», от 21.03.2017 между ООО «Юрисконсульт» и ФИО2 следует, что цеденты уступают, а цессионарии принимают права требования к ФИО1 по договору № от 25.02.2013

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судебного акта и отсутствию оснований к отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: