Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 декабря 2016 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 02 августа 2016 года, которым произведена замена взыскателя по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от **** года с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ». В удовлетворении требований о замене взыскателя по исполнительному листу, об отзыве ранее выданного исполнительного листа и о выдаче нового исполнительного листа с указанием правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

определением Муромского городского суда от 1 августа 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ОАО ««Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31 января 2014 года о взыскании кредиторской задолженности солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2

**** исполнительные листы получены представителем ОАО «Сбербанк России».

**** между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки права требования по условиям которого банк передал обществу право требования по просроченным кредитам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права. В акте приема-передачи от **** отражена задолженность Ф-вых.

15.06.2016г. ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором также просило отозвать ранее выданные исполнительные листы и выдать новые, в которых взыскателем указать ООО «ЮСБ».

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое ООО «ЮСБ» подана частная жалоба. В жалобе заявитель просит отменить определение суда в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на то, что исполнительный лист от ОАО «Сбербанк» общество не получало, что препятствует осуществлению принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Частью 2 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

При этом ч. 3. ст. 52 данного Закона предусматривает, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно применил нормы права и исходил из того, что кредитором не утрачена возможность принудительного исполнения, уступка прав (требований) банка, установленных решением суда, перешла к ООО «ЮСБ» по договору, в связи с чем имеются основания для замены стороны по делу правопреемником.

Отказывая в удовлетворении требований о замене взыскателя по исполнительному листу, об отзыве ранее выданного листа и о выдаче нового исполнительного листа с указанием взыскателем ООО «ЮСБ», суд правомерно сослался на положения ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Исполнительный лист по делу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности перед ОАО «Сбербанк России» получен представителем взыскателя, данных об его утрате не имеется.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что отсутствие исполнительного документа на исполнении и соответственно возбужденного исполнительного производства, делает невозможным замену стороны исполнительного производства, являются выражением субъективного мнения автора жалобы и подлежат отклонению, поскольку механизм замены стороны её правопреемником на стадии исполнительного производства законом урегулирован.

Исходя из правового толкования положений ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» данная норма не предусматривает необходимости получения взыскателем нового исполнительного листа при уступке прав требования. Гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрена выдача ещё одного исполнительного листа на правопреемника, если уже выдавался исполнительный лист для первоначального кредитора.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат ссылок на безусловные основания для отмены определения суда, частная жалоба ООО «ЮСБ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ», без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Закатова О.Ю.